Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6To/4/2012 Identifikačné číslo spisu: 9511100083 Dátum vydania rozhodnutia: 19.07.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Hatala Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012

§ 138písm.

a/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona, sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (bod 2/) obzvlášť závažného zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/

§ 140písm.

a/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/

§ 140písm.

c/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona (bod 7/), obž. D. aj z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Trestného zákona vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a vo vzťahu k ods. 5 dokonaný s poukazom na § 141 písm. a/ Trestného zákona (bod 3/ rozsudku), obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/

§ 141písm.

a/ Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/

§ 141písm.

a/ Trestného zákona (bod 4/), pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/

§ 141písm.

a/ Trestného zákona (bod 6/), a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona (bod 13/ rozsudku). Obom boli uložené tresty odňatia slobody vo výmere 23 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Obaja obžalovaní, ako aj prokurátor (v ich neprospech), podali odvolania proti uvedenému rozsudku. Obžalovaný D. požiadal o prepustenie z väzby na slobodu

1. júna 2012, pričom poukázal na tú skutočnosť, že pri predchádzajúcej žiadosti, ktorá bola zamietnutá mali byť porušené jeho práva (o jeho sťažnosti rozhodol iný senát tunajšieho súdu), vzhľadom na štádium konania nie sú dané dôvody väzby, pričom zároveň dal písomný sľub a navrhol, aby jeho väzba bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Obžalovaný S. podal písomnú žiadosť o prepustenie z väzby
2. júna 2012, v ktorej poukázal na neexistenciu väzobných dôvodov vzhľadom na štádium trestného konania, zároveň uviedol, že nemá prostriedky na to, aby sa mohol ukrývať či už v cudzine, alebo v Slovenskej republike, neexistuje obava z ovplyvňovania svedkov, popr. spoluobvinených a nemieni páchať ďalšiu trestnú činnosť a zhoršovať si tak svoju situáciu. Svoj návrh doplnil na neverejnom zasadnutí o sľub a návrh na nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na rozhodnutia o predchádzajúcich žiadostiach obžalovaných o prepustenia z väzby na slobodu, bola 30 dňová lehota dodržaná u oboch obžalovaných. Uznesením sudcu pre prípravné konanie prvostupňového súdu zo
3. februára 2010, sp. zn. Tp 17/10, v spojení s uznesením tunajšieho súdu z
4. marca 2010, sp. zn. 6 Tost 7/2010, boli obaja obžalovaní vzatí do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť
5. februára
6. Väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. je v prípade oboch obžalovaných opodstatnený vzhľadom k tomu, že obžalovaní boli vyššie citovaným rozsudkom, aj keď nie právoplatne, uznaní za vinných z obzvlášť závažnej úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú im boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody nad 20 rokov. Už samotná táto skutočnosť podľa ustálenej súdnej praxe zakladá dôvodnú obavu z možného úteku obžalovaných, z ich vyhýbania sa trestnému stíhaniu, popr. uloženému trestu odňatia slobody, pričom prokurátor sa domáha v odvolaní uloženiu ešte prísnejších trestov. Uvedenú obavu posilňujú aj zistené skutočnosti, na ktoré bolo poukazované už v predchádzajúcich rozhodnutiach o väzbe obžalovaných, pričom jeden zo spoluobžalovaných sa úspešne skrýva už viac ako dva roky. Pokiaľ ide o ďalší z väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. tzv. kolúznej väzby, najvyšší súd síce konštatuje zoslabenie uvedeného dôvodu väzby, ale trestné stíhanie ešte nie je právoplatne ukončené, (samotní obžalovaní sa domáhajú vykonania ďalšieho dokazovania a navrhujú zopakovanie niektorých úkonov), nie je vylúčené, že vo veci bude potrebné doplniť dokazovanie a vzhľadom na zistené aktivity niektorých obhajcov obžalovaných, vyjadrenie niektorých spoluobžalovaných ohľadom snahy ich ovplyvňovať a zastrašovať, sú obavy z marenia objasňovania skutočností dôležitých pre trestné konanie aj naďalej opodstatnené. Napokon väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., je daný u oboch obžalovaných už samotnou povahou trestnej činnosti. Reálnosť tejto obavy vyplýva z toho, že trestná činnosť obžalovaných nespočívala len v nejakom ojedinelom konaní, obaja boli uznaní za vinných z viacerých závažných skutkov. Pričom obž. D. bol už v minulosti štyrikrát odsúdený za rôznu, aj násilnú trestnú činnosť, a obž. S. bol raz trestne stíhaný. S prihliadnutím na charakter teraz prejednávanej trestnej činnosti a osoby obžalovaných, neboli zistené také výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali nahradiť ich väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo písomným sľubom (§ 80 ods. 2 Tr. por.). Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu u oboch obžalovaných zamietol a písomný sľub obžalovaného D. a sľub S. daný do zápisnice ako aj ich návrhy na nahradenie väzby dohľadom neprijal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.