Obsah (8)

§ 9§ 4§ 1§ 5§ 6§ 11§ 108§ 37

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžr/58/2013 Identifikačné číslo spisu: 5012200487 Dátum vydania rozhodnutia: 18.02.2014 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI:

predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady

tohto zákona a

ods. 3 citovaného ustanovenia. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Na základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Žiline ako pôvodného odporcu nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Žilina. Uvedená právna zmena sa premietla nielen v zákone č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zákonov (ďalej na účely rozsudku tiež „zák. č. 229/1991 Zb.“) tak, zákonodarca slová „obvodný pozemkový úrad“, resp. „pozemkový úrad“ vo všetkých tvaroch v celom texte zákona nahradil slovami „okresný úrad“ v príslušnom tvare, ale aj v zákone č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších právnych predpisov najmä prostredníctvom novelizovaného znenia ustanovenia § 5 (Orgány štátnej správy v oblasti pozemkových úprav a ochrany poľnohospodárskej pôdy sú Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, okresné úrady v sídle kraja a okresné úrady.) Preto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane odporcu. Pod všeobecným označením odporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu

toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

§ 9ods.

12 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom životného prostredia, obvodným pozemkovým úradom, obvodným lesným úradom, obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správou katastra a Obvodným úradom Štúrovo do

1. septembra 2013, dokončí okresný úrad, v ktorého územnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného prostredia, obvodný pozemkový úrad, obvodný lesný úrad, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správa katastra a Obvodný úrad Štúrovo.
2. Rozhodnutím č. ObPÚ 2012/00179/RI. z 24.05.2012 (č.l. 49) v spojení s opravou č. ObPÚ 2012/00179-72 z 27.06.2012 (príloha č. 125a) a opravou č. ObPÚ 2012/00179-77 zo 04.07.2012 (príloha č. 125b) písomného vyhotovenia rozhodnutia odporca ako prvostupňový správny orgán v zmysle oprávnenia § 5 ods. 5 zákona č. 330/1992 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku tiež „zák. č. 330/1992 Zb.“)

§ 9ods.

4 zák. č. 229/1991 Zb. rozhodol, že I. vo vzťahu k tam uvedeným oprávneným osobám (117 osôb) mal preukázané splnenie podmienok uvedených v § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb., t.j. odňatie bez náhrady postupom

zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov; II.

§ 9ods.

4 zák. č. 229/1991 Zb. uvedeným oprávneným osobám a ich dedičom priznal dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným

registra „E-KN“, registra „C-KN“ a registra „C-KN“ - GP v napadnutom rozhodnutí uvedených podieloch pre k.ú. Z. (resp. k.ú. Z.) a následne poveril Správu katastra v Žiline na zápis dotknutých nehnuteľnosti na list vlastníctva v prospech oprávnených osôb a ich dedičov; III. priznal uvedeným oprávneným osobám a ich dedičom právo na náhradu z dôvodu, že sú naplnené podmienky § 11 ods. 1 písm. a), c),

1. d)a
2. f)zák. č. 229/1991 Zb., a to vo vzťahu k a. PKV č. 201, PK parc.č. 45, pasienok o výmere 3.857 m2 - zákonná prekážka vodná LV-PO, zastavaná plocha LV-PO, b. PKV č. 201, PK parc.č. 80, pasienok o výmere 16.324 m2 - zákonná prekážka vodná plocha, zastavaná plocha LV-PO, zastavaná plocha - MK, LV - fyz. os., c. PKV č. 201, PK parc.č. 81, pasienok o výmere 838 m2 - zákonná prekážka vodný tok, zastavaná plocha LV - fyz. os., d. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/2, pasienok o výmere 2.635 m2 - zákonná prekážka vodná plocha LV-PO, zastavaná plocha LV-PO, e. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/3, pasienok o výmere 7.903 m2 -zákonná prekážka zastavaná plocha, vodná plocha LV-PO, f. PKV č. 201, PK parc.č. 236/; potok o výmere 2.213 m2 - zákonná prekážka ostatná plocha, zastavaná plocha - LV PO, vodná plocha LV-PO, g. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/1, pasienok o výmere 71.226 2 m2 - zákonná prekážka športové ihrisko, zastavané plochy - LV, PO, MK, asfaltové parkovisko, LV - fyz. os.; Nepriznaním vlastníckeho práva k častiam pozemkov uvedeným v bode III. nie je dotknuté právo oprávnených osôb a ich dedičov na náhradu v zmysle § 11 ods. 2 alebo § 16 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. v uvedených podieloch; IV. o vlastníckom práve oprávnených osôb tam uvedených bude rozhodnuté samostatne; V. o zostávajúcej časti PK parc.č. 2196/1 o výmere 12.168 m2 tak isto rozhodne samostatne; VI. tam uvedení žiadatelia nespĺňajú podmienky § 4 ods. 1, 2 písm.
3. a)až
4. e)zák. č. 229/1991 Zb. a podmienky § 42a zák. č. 330/1991 Zb., nakoľko nepredložili písomné dôkazy o uplatnenom práve; osoby tam uvedené nesplnili podmienku § 4 ods. 1, 2 písm.
5. a)až
6. e)zák. č. 229/1991 Zb., t.j. nie sú oprávnené osoby; tam uvedené osoby nesplnili podmienky § 42a zák. č. 330/1991 Zb., t.j. neuplatnili si nárok v zákonom stanovenej lehote do 31.12.1993. 3. Odporca v napadnutom rozhodnutí poukázal na nárok oprávnených osôb uplatnený dňa 20.05.1992 prostredníctvom splnomocneného zástupcu Ing. L. V. (plnomocenstvo z 13.05.1993) na vydanie nehnuteľností pod evidenčným č. 1362/92 vo vzťahu k nehnuteľnostiam - 1/2, 28, 44/1, 45, 80, 81, 82/1, 152/3, 152/4, 702, 752/1, 752/8, 752/9, 752/10, 752/12, 752/13, 752/14, 752/15, 753, 754, 787, 1413, 1423, 1424/1, 1424/2, 1902, 1975, 1992, 2006, 2072, 2095, 2122, 2196/1, 2196/2, 2196/3, 2221, 2222, 2231, 2232, 2233, 2271, 2282, 2291, 2292, 2296, 2364, 2366 zapísaných v PKV č. 201 pre k.ú. Z.. 4. Nárok bol

odporcu uplatnený postupom

ustanovenia § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. tým spôsobom, že dňa 20.05.1992 bolo Pozemkovému úradu v Žiline oznámené, že na urbárskej schôdzi dňa 23.04.1992 bol zvolený 5-členný výbor, ktorého predsedom bol Ing. L. V. poverený zastupovaním v majetkovoprávnych záležitostiach. Z oznámenia vyplynulo, že urbárska obec žiadala o vrátenie majetku. Súčasťou oznámenia bola prezenčná listina z verejnej schôdze, na ktorej sa zúčastnilo 69 členov urbáru. Na základe výzvy konajúceho správneho orgánu na doplnenie neúplného podania bolo v zákonom stanovenej lehote predložené doplnenie z 25.03.1993 uplatneného nároku spolu so zápisnicou z valného zhromaždenia z 13.05.1993 (preukazuje schválenie plnomocenstva a jeho rozsah pre Ing. L. V.).

1. Na uvedenom valnom zhromaždení sa zúčastnilo 120 členov urbáru. Pravosť podpisov na prezenčnej listine zo dňa 13.05.1993 bola porovnaná a overená s podpismi z prezenčnej listiny zo dňa 29.11.1996 a z overených splnomocnení oprávnených osôb predložených súčasnou splnomocnenou zástupkyňou T. U..
2. Odporca poukázal na to, že v predmetnej veci bolo už rozhodované, ale pôvodné rozhodnutie obvodného pozemkového úradu boli zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 OS/75/
3. Následne bolo o predmetných pozemkoch rozhodnuté rozhodnutím odporcu č. 2005/01202/R zo 04.07.2005, ktoré rozhodnutie následne bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/12/2005-137 zo dňa 21.05.2008 pre nepreskúmateľnosť, t.j. nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Správny orgán v ďalšom konaní preskúmal podmienky oprávnených osôb

§ 4ods.

1 a odseku 2 písm.

1. a)až
2. e)zák. č. 229/1991 Zb. a vo vzťahu k oprávneným osobám následne určil nástupcov. Zároveň určil aj výšku podielu. 7. Odporca tiež konštatoval, že nárok si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnili oprávnené osoby, ktorých majetkový podiel tvorí 50,23% z celkového podielu urbárskeho majetku s poukazom na § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. Vo veci boli vyhotovené nové geometrické plány špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. Správny orgán zdôvodňoval nevydanie parciel špecifikovaných na č.1. 49 a 50 rozhodnutia a rovnako vo vzťahu k vydaným parcelám špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia. K tzv. areálu vozovne Depa Dopravného podniku mesta Žilina (ďalej na účely rozsudku len „Depo DPMŽ“) uviedol, že predmetné parcely sú súčasťou areálu depa, ktorých vlastníkom ku dňu účinnosti zákona bol Slovenský pozemkový fond ako správca nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Naopak Mesto Žilina nie je povinnou osobou, je iba užívateľom, a povinnou osobou je Slovenský pozemkový fond (regionálny odbor Žilina), ktorý súhlasil s vydaním pozemkov nachádzajúcich sa pod areálom Depa DPMŽ. Vo vzťahu k vydávaným pozemkom, predovšetkým k areálu Depa DPMŽ uviedol, že dňa 05.02.1990 bolo Mestským národným výborom v Žiline vydané rozhodnutie o umiestnení stavby Trolejbusová doprava I. Stavba Žilina na KN parcelu č. 2170/1, 2196/3. Následne Obvodný úrad v Žiline dňa 02.12.1991 vydal rozhodnutie o trvalom odňatí predmetných parciel z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktoré nemožno chápať ako zákonnú prekážku pre vydanie. 9. O vydaní stavebného povolenia na stavbu Trolejbusovej dopravy Žilina - 1. etapa bolo Mestským investorským útvarom Žilina požiadané dňa 06.08.1991 a stavebné konanie sa uskutočnilo dňa v rokoch 1991 a 1992. Na základe uvedeného bolo Obvodným úradom v Žiline referátom dopravy dňa 17.01.1992 vydané stavebné povolenie pod č. k. 17/92 - Mo, ktoré Okresný úrad v Žiline právoplatným rozhodnutím č. 2767-Dopr. 438/1992-Mi zo dňa 21.09.1992 zrušil ako nezákonné. Dňa 12.03.1993 Obvodný úrad v Žiline rozhodnutím č. Dopr. 166/93-Mk.R. zastavil práce na stavbe Trolejbusová doprava z dôvodu, že na vykonanie stavebných prác nebolo vydané stavebné povolenie. Obvodný úrad v Žiline rozhodnutím č, 4480-549/RR/93 zo dňa 26.05.1993 potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 10. Mestský investorský útvar podal dňa 24.09.1992 návrh na začatie vyvlastňovacieho konania na pozemky pod stavbou Trolejbusovej dopravy, ktorá už bola začatá. Rozhodnutia Obvodného úradu Žilina č. 2/3018/1992 z 19.01.1993 a okresného úradu o zamietnutí návrhu na vyvlastnenie zrušil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 23S/l65/93. V novom konaní rozhodnutie ObÚ Žilina ŽP-2/2761/93 zo dňa 22.12.1993 bolo druhostupňovým orgánom pod č. ŽP-1/217/94 v časti zrušené, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože vyvlastnená parc. č. 2170/1 bola vyvlastnená od nepravých vlastníkov. 11. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutia zrušil a celá vec sa nachádza na Okresnom súde v Žiline pod č. k. 4C/1293/98. Okresný úrad v Žiline, oddelenie regionálneho odboru č. k. 94/03205 z 03.01.1995 vydal dodatočné stavebné povolenie na vozovňu Závodie napriek skutočnosti, že vychádza z rozhodnutí, ktoré boli zrušené a vrátené na nové konanie, ktoré nie je doposiaľ ukončené. Správny orgán vyslovil názor, že za zastavaný pozemok možno považovať taký pozemok, na ktorom stojí stavba realizovaná alebo aspoň začatá pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. 12. Vzhľadom k tomu, že stavba Depa DPMŽ bola realizovaná bez stavebného povolenia (vydané až dňa 03.01.1995), odporca preveroval časové obdobie začatia stavebných práv na uvedenej stavbe. Bolo zistené, že došlo k strate dokladov hospodárskej zmluvy o vykonaní stavebných práv uzavretej s Mestom Žilina na stavbu Depa DPMŽ. Odporca preto z regionálnej tlače zistil, že výstavba bola začatá v máji 1992, o čom svedčia výstrižky z týždenníka Cieľ zo dňa 22.07.1992, 15.09.1993 a Žilinského večerníka z mája 1992, marca 1993 a novembra 1993. 13. Odporca odôvodnil vydanie nehnuteľností uvedených v bode II., časť 1.B výroku napadnutého rozhodnutia oprávneným osobám a ich dedičom napriek tomu, že navrhovateľ 1/, aj keď nebol vlastník, ale len užívateľom, zriadilo na týchto nehnuteľnostiach areál Depa DPMŽ. Nehnuteľnosti boli vydané z dôvodu, že v čase účinnosti zákona neexistovala zákonná prekážka, ktorá by bránila ich vydaniu. 14. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedených v bode III. výroku odporca uviedol, že bolo priznané právo na náhradu s poukazom na § 11 ods. 2 alebo § 16 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. z dôvodu existencie zákonných prekážok. Predmetné nehnuteľnosti sú zastavané budovami, miestnymi komunikáciami, nachádza sa tu vodná plocha a sú vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. Časť PK parc. č. 2196/1 tvorí telovýchovné a športové zariadenie - ihrisko, ktoré bolo zriadené už v roku 1957. Správny orgán pri vydávaní špecifikovaných pozemkov sa riadil ust. § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb., z ktorého vyplýva, že zákaz prevodu sa vzťahuje len na tie nehnuteľnosti ich súčastí a príslušenstvo, ktorých vydanie v reštitučnom konaní prichádza do úvahy. Pokiaľ by došlo k prevodu nehnuteľnosti, pri ktorej je vopred isté, že ju nemožno vydať oprávneným osobám kvôli zákonným prekážkam, takýto právny úkon neodporuje § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb.

§ 1zák.

č. 229/1991 Zb. zákon sa vzťahuje na

1. a)pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda“),
2. b)obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov,
3. c)obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
4. d)iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.

§ 4ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

§ 5ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou

1. a)podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990,
2. b)cudzích štátov.

§ 5ods.

2 zák. č. 229/1991 Zb. osobou, ktorá nehnuteľnosť

odseku 1 drží, sa rozumie:

1. a)právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania,
2. b)pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník.

§ 5ods.

3 zák. č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

§ 6ods.

1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom

zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

§ 11ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že

1. a)pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8,
2. b)na pozemku sa nachádza cintorín,
3. c)pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd,
4. d)pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
5. e)na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,
6. f)na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,
7. g)pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť (§ 108 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb.),
8. h)pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.

§ 108ods.

2 písm. l) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre stavby dráhy a jej súčastí a stavby v ochrannom pásme dráhy, ktoré slúžia prevádzke dráhy alebo doprave na dráhe, na účely prístupu k dráhe alebo k jej súčasti alebo na účel zabezpečenia prevádzky dráhy alebo dopravy na dráhe [odkaz na § 11 zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach].

§ 11ods.

1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 513/2009 Z.z.“) na účely uskutočnenia stavby dráhy a jej súčastí alebo stavby v ochrannom pásme dráhy, ktorá slúži prevádzke dráhy alebo doprave na dráhe, na účely prístupu k' dráhe alebo k jej súčastiam a na účely zabezpečenia prevádzky dráhy alebo dopravy na dráhe, možno potrebné pozemky a stavby vyvlastniť alebo zriadiť k nim vecné bremeno.

§ 11ods.

2 zák. č. 513/2009 Z.z. na podmienky vyvlastnenia a vyvlastňovacie konanie upravujú všeobecné predpisy. II. Konanie na prvostupňovom súde A) Navrhovateľ 1/

1. Proti citovanému rozhodnutiu iba v časti II. bod
2. A, B a C výroku rozhodnutia odporcu o vydaní tam uvedených nehnuteľnosti podal navrhovateľ 1/ opravný prostriedok. V opravnom prostriedku namietal nedosiahnutie väčšiny podielov vo vzťahu k uplatnenému nároku

ust. § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. Uviedol, že minimálne pri osobách (1,24%), ktoré uviedol v tabuľke v opravnom prostriedku, vôbec nie je zrejmé, že tieto osoby uplatnili zákonným spôsobom im prislúchajúci podiel, nakoľko podpisy sú nečitateľné a nie je možné identifikovať osoby uvedené v prezenčnej listine, a preto je tieto potrebné z celkového počtu 50,23% odpočítať, t.j. výsledok je 48,99%. 16. Ďalej poukázal na to, že namiesto oprávnenej osoby Ing. L. V. (zomrel XX.XX.XXXX s dedičmi: 1/ T. V., Ing. T. V., Ing. L. V. a Z. Y., rod. V.) je v napadnutom rozhodnutí uvedený iba jeden dedič, a to Ing. T. V., hoci vlastnícke právo malo byť priznané všetkým vyššie uvedeným štyrom dedičom po nebohom Ing. L. V.. Pokiaľ aj v predmetnom dedičskom rozhodnutí je uvedené, že preberateľom podielu 62/36900 v EKN parc. č. 2233 (LV č. XXXX) a EKN parc. č. 2282 (LV XXXX) je Ing. T. V., z uvedeného nie je možné vychádzať, nakoľko poručiteľ Ing. L. V. nebol vlastníkom týchto nehnuteľností. Obdobná situácia

navrhovateľa platí aj pre MUDr. H. U., Y. T. a Y.L..

1. Tiež namietal, že v čl. II. bod 1 písm. C rozhodnutia sú uvedené neexistujúce parcely, a to KN-C parc. č. 786/14, 786/15, 787/18 a 787/20 zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Z.. Tieto sú však len navrhnuté, že vzniknú, a to na základe geometrického plánu č. 3-215/
2. Tiež identifikácia parciel zo dňa 12.04.2011, ktorou sa riešila časť PK parc. č. 2196/3 vychádza z PK parcely, ktorá je vo výpise z PK podčiarknutá, čo právne znamená, že neexistuje. 18.

navrhovateľa 1/ rozhodnutie je tiež nepreskúmateľné, nakoľko na str. 22 odôvodnenia rozhodnutia nie je uvedené, k akému dátumu mali byť overené splnomocnenia predložené súčasnou splnomocnenou zástupkyňou pani T. U.. 19. Vo vzťahu k výrokovej časti II. bod 1B napadnutého rozhodnutia navrhovateľ 1/ namietal s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb.,

ktorého pozemky nemožno vydať v prípade, ak bol pozemok po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, pričom sám správny orgán v napadnutom rozhodnutí uvádza, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sú zastavané areálom Depa DPMŽ a je tak jednoznačné, že je daná prekážka vydania nehnuteľnosti. V zák. č. 229/1991 Zb. nie je uvedené, kedy by malo dôjsť k zastavaniu tohto pozemku, ale podstatné je, že stavba je na pozemku v čase vydania nehnuteľnosti oprávnenej osobe. Vo vzťahu k týmto pozemkom poukázal aj na ust. § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 229/1991 Zb.,

ktorého pozemok nemožno vydať v prípade, ak pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že parcely uvedené vo výrokovej časti II. bodu 1B rozhodnutia zapísané na LV č. XXXX sú zastavané areálom Depa DPMŽ, a teda ide o stav v ochrannom pásme dráhy, slúžiace prevádzke dráhy a zabezpečujúce prístup k dráhe vrátane zabezpečenia prevádzky a dopravy na dráhe, a preto sú tieto nehnuteľnosti spôsobilým predmetom vyvlastnenia vo verejnom záujme. Z týchto dôvodov tak hore uvedené parcely predstavujúce spôsobilý predmet vyvlastnenia, nemôžu byť predmetom vydania v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 229/1991 Zb. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10S/75/2002. B) Spoločná zástupkyňa 20. Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok aj zo strany navrhovateľa 2/ - oprávnených osôb, resp. ich dedičov v zastúpení navrhovateľkou T. U. ako spoločnou zástupkyňou

§ 37ods.

2 zák. č. 330/1991 Zb., právne zastúpenou advokátkou JUDr. Dagmar Pikorovou, a to podaním zo dňa 20.06.

1. Títo žiadali zrušiť rozhodnutie v časti III. rozhodnutia a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasili s názorom, že za predmetné pozemky uvedené vo výrokovej časti III. rozhodnutia má byť priznané právo na náhradu z dôvodu, že sú naplnené podmienky § 11 ods. 1 písm. a), c), d), f) zák. č. 229/1991 Zb.
2. Vo vzťahu k PKV č. 201, parc. č. 45 uvádzali, že zmena toku bola vykonaná v rokoch 1943 - 1948, t.j. ešte v čase, keď vlastnícke právo k pozemku patrilo výlučne Bývalým urbárnikom obce Závodie. Následne vlastnícke právo prešlo na Jednotné roľnícke družstvo v Žiline - Závodie (ďalej na účely rozsudku len „JRD Závodie“), čo je uvedené aj v citovanej PKV č.
3. Rozhodnutie v tejto časti je neurčité, nakoľko neudáva výmeru vodnej plochy, ktorá zasahuje do parc. č. 45, a takisto aj vyjadrenie povinnej osoby nie je podložené príslušným dokladom.
4. Pokiaľ ide o časť parc. č. 45 vedenú na LV č. XXXX ako C-KN č. 3856 pre vlastníka Elektroenergetické montáže, a.s., Žilina, ktorým predchodcom boli Elektroenergetické závody, n.p., Žilina, ktoré získali Hospodárskou zmluvou uzavretou dňa 20.01.1969 evidovanou pod položkou č. 250/1969, tak predmetnú hospodársku zmluvu správny orgán im nepredložil, nemohli k nej zaujať stanovisko, nakoľko nie je zrejmá výmera, ktorá bola predmetom prevodu. V súčasnosti sa na LV č. XXXX C-KN parc. č. 3856 nenachádza. Nesúhlasili s názorom, že Elektroenergetické závody, n.p., Žilina boli ako predchodca vlastníkom. Za socialistického štátu bol majetok podnikov výlučne vo vlastníctve Čsl. štátu a tento ho dával jednotlivým podnikom iba do operatívnej správy. Správny orgán sa nevysporiadal s otázkou predávajúceho, či ten, kto uzatváral hospodársku zmluvu bol naozaj vlastníkom predmetnej C-KN parc. č.
5. Jediným vlastníkom bolo JRD v Žiline - Závodie. Tento previedol svoj majetok ku dňu 31.
6. na Čsl. štát. Poukázal na to, že prevod z roku 1969 titulom hospodárskej zmluvy je neplatný.
7. Vo vzťahu k pozemku parc. č. 80, pasienok o výmere 16.324 m2 uviedli, že rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, ako je možné, že majetok bývalých urbárnikov obce Závodie sa stal vlastníctvom fyzických osôb. Povinná osoba COOP Jednota sa k vydaniu predmetných parciel vyjadrila záporne a odvolala sa na hospodársku zmluvu, resp. hospodárske zmluvy. V súvislosti s uvedeným poukázala na to, že hospodárska zmluva z roku 1974 je neplatný právny úkon z toho dôvodu, že odovzdávajúca organizácia JRD Bánová nebola subjektom práva, ktorý mohol s nehnuteľnosťou nakladať. Toto právo patrilo zákonnému vlastníkovi

zákona č. 81/1949 v spojitosti so zákonom č. 69/49, t.j. JRD Závodie, ktoré svoju činnosť ukončilo 31.12.1965 a jeho majetok prešiel na Čsl. štát.

1. Zdôraznili ale, že v liste zo dňa 25.07.2011 vo vzťahu k parcele č. 80 uviedli, že súhlasia s poskytnutím náhrady. Tento ich prejav sa nemení a po doplnení konkrétnej výmery s týmto súhlasia. Ďalej nadobúdací titul časti C-KN parc. č. 3856/1 správny orgán navrhovateľ nepredložil, nemôžu k nej zaujať stanovisko.
2. Obdobne ani pri parc. č. 81, pasienok o výmere 838 m2 rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, ako je možné, že majetok bývalých urbárnikov obce Závodie sa stal vlastníctvom fyzických osôb.
3. Ďalej vo vzťahu k parc. č. 753 a parc. č. 2196/2 namietali, že nevedia o akú výmeru sa jedná, t.j. aká časť uvedenej parc. č. 2196/2 bola pojatá do C-KN parc. č. 6013/
4. Súhlasia s poskytnutím náhrady v tom prípade, že sa dospeje k výmere 591 m2 tak, ako je to uvedené u parc. č.
5. Časti C-KN parc. č. 3393/12, 3393/8 a 3393/9 - parcely boli vytvorené z pôvodnej PK parc. č. 3393/1, zastavaná plocha vo vlastníctve MONT IRP, s.r.o., Žilina. V danom prípade im nebola predložená hospodárska zmluva, resp. táto sa nakoniec našla. Túto považujú za neplatnú, nakoľko odovzdajúcou organizáciou boli Štátne majetky, n.p., Rajec, ktorý nikdy vlastníkom s dispozičným právom prevodu nebol.
6. Vo vzťahu k parc. č. 2196/3, pasienok o výmere 7.903 m2 poukázali na to, že keď správny orgán doplní konkrétnu výmeru, súhlasia s poskytnutím finančnej náhrady. Časti C-KN parc. č. 3516/6, časti C-KN č. 3516/2 nesúhlasia so stanoviskom spoločnosti Doprastav, a.s., Bratislava, ktorý konštatuje, že dotknuté parcely ku dňu účinnosti zákona tvorili ucelený areál, a teda tento považujú za majetkovo vysporiadaný. Správny orgán sa nevysporiadal s otázkou ako Doprastav, a.s., Žilina predmetný majetok nadobudol.
7. Pri časti C-KN parc. č. 6162/1, 6162/3, 6162/2 miestna komunikácia bez LV poukázali na to, že sa jedná o miestne komunikácie, ktoré vznikli bez akéhokoľvek majetkového vysporiadania. Miestne komunikácie patria pod správou subjektu - Slovenská správa ciest. Vo vzťahu k častiam C-KN č. 3529/38, 3529/25, 3529/53 na LV č. XXXX - v súčasnosti vlastník SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., predtým Benatech, a.s., Žilina, ktorého predchodcom bol Benzinol, n.p., PR Žilina - uviedli, že Benzinol, n.p., Žilina, Technický závod Žilina nebol vlastník nehnuteľností. Tento subjekt získal prevodom v súlade s § 347 Hospodárskeho zákonníka (vtedy platného) iba správu k národnému majetku od Oceľových konštrukcií, n.p., PR Žilina. Stanovisko súčasného vlastníka zapísaného na LV považujú za účelové. Tituly nadobudnutia predchodcov terajšieho vlastníka považujú za neplatné a je potrebné, aby sa s neplatnosťou správny orgán vysporiadal.
8. Ďalej k parc. č. 2364, potok o výmere 2.266 m2 uviedli, že parcelu E-KN č. 2364, vodná plocha, ktorej vlastníkom je Obvodný úrad Žilina (LV č. XXXX), ju v skutočnosti tvorí komunikácia pri vodnom toku Rajčianky; uvedené konštatovanie je v rozpore so zápisom v katastri nehnuteľností, nakoľko Obvodný úrad Žilina na tomto liste vlastníctva nemá vedený žiadny majetok. Navyše vodná plocha E-KN č. 2364 pre k.ú. Z. o výmere 181 m2 je vedená na LV č. XXXX pre subjekt Slovenský pozemkový fond, a preto je potrebné túto časť opätovne riešiť. V časti C-KN č. 6013/1, vodná plocha, vo vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., Žilina, vyjadrili nesúhlas s poskytnutím náhrady v zmysle zákona. PKN parcela č. 2364 nebola predmetom bezodplatného prevodu. Časti C-KN č. 3856/1, zastavaná plocha, vo vlastníctve právnickej osoby Elektroenergetické montáže, a.s., zapísaná na LV č. XXXX (predchodca vlastník Stredoslovenské energetické závody, n.p. Žilina), ktoré nehnuteľnosť získali hospodárskou zmluvou dňa 20.01.1969, C-KN č. 3960/
10. Vo vzťahu k parc. č. 2196/1, pasienok, o výmere 71.226 m2 uviedli, že z pôvodnej výmery 95.620 m2 správny orgán priznal vlastnícke právo k parcelám - areál Depo DPMŽ, o výmere 24.449 m2, a časť o výmere 12.168 m2 ponechal na samostatné konanie, s čím súhlasili.
11. U časti C-KN parc. č. 2196/56, zastavaná plocha, vo vlastníctve subjektu Topás, s.r.o., Žilina, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko nie je zrejmé, ako sa predmetný pozemok dostal do vlastníctva právnickej osoby a naviac je tu rozpor názvu súčasného skutočného vlastníka a tvrdením odporcu. Domnievajú sa, že tento pozemok predala povinná osoba po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. tretej osobe.
12. Vo vzťahu k C-KN parc. č. 2196/57, miestna komunikácia, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko sa jedná o vytvorenú parcelu ako prístupovú cestu k novovybudovaným stavbám po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. Vo vzťahu k časti C-KN parc. č. 2196/58, zastavaná plocha, vo vlastníctve právnickej osoby Skúšobný ústav dopravnej a stavebnej techniky Žilina nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko nie je zrejmé ako sa dostal do vlastníctva právnickej osoby.
13. Vo vzťahu k častiam C-KN parc. č. 805/1, 805/3, 803/2, 803/3, 788, 795, 796, 797/1, 798/2, 801/1 súhlasia s poskytnutím náhrady.
14. Vo vzťahu k E-KN parc. č. 2196/107 zapísanej na LV XXXX pre vlastníka Slovenský pozemkový fond, táto má korešpondovať s C-KN parc. č. 2196/1, ostatná plocha, o výmere 13.918 m2, športové ihrisko, C-KN č. 2196/71, zastavaná plocha, o výmere 386 m2, tribúna, a časť C-KN č. 618/5, zastavaná plocha bez LV, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko z ich strany boli poskytnuté podklady odporcovi k rozhodnutiu, avšak k týmto sa odporca nevyjadril, ale celú záležitosť vybavil vetou, že časť PK parc. č. 2196/1 tvorí telovýchovné a športové zariadenie, ihrisko, ktoré bolo zriadené už v roku
15. Naviac k predmetnej časti týkajúcej sa ihriska je potrebné rozhodnúť aj o reštitučnom nároku na parcelu C-KN č. 2196/102, ktorá je vedená na LV č. XXXX pre mesto Žilina. Navrhovatelia podrobne popísali vzťah k ihrisku na č.
16. 10 - 13 opravného prostriedku.
17. Vo vzťahu k C-KN parc. č. 3516/9, 3516/40, 3516/1, 3516/2, 3516/26, 3516/28, 3516/21 zastavané plochy vo vlastníctve Doprastav, a.s., Bratislava, ktorý nadobudol nehnuteľnosti pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. nesúhlasili s poskytnutím náhrady, nakoľko tvrdenie správneho orgánu nie je pravdivé. Pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. neprebehol privatizačný proces

zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, a taktiež neuvedenie konkrétnej výmery u tej ktorej parcely zahmlilo celkové vyhodnotenie správneho orgánu, že k nehnuteľnostiam patrí náhrada. 36. Vo vzťahu k zastavanej ploche bytovky (v súčasnosti LV č. XXXX) pre vlastníka Slovasfalt, s.r.o., Bratislava, nesúhlasia s poskytnutím náhrady z dôvodov vyššie uvedených. Taktiež nesúhlasili s poskytnutím náhrady vo vzťahu k C-KN parc. č. 2349/3, 2349/2, 2196/52 (LV č. XXXX). Z uvedených dôvodov žiadali zrušiť výrokovú časť rozhodnutia pod označením III. C) 37. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. D) 38. Zúčastnená osoba Doprastav, a.s., Bratislava, žiadala rozhodnutie v časti nevydania pozemkov a priznanej náhrady potvrdiť. 39. Zúčastnená osoba SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Žilina, vo vzťahu k parc. č. 3529/25, č. 3529/38 a č. 3529/53 zapísaných na LV č. XXXX pre Obec Žilina, k.ú. Z. uviedla, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou SUNGWOO HITECH Slovakia, so sídlom Ostrava, pričom vklad vlastníckeho práva k týmto pozemkom bol povolený dňa 18.07.2007. Predmetné nehnuteľnosti boli v čase prevodu vlastníckeho práva zapísané v prospech prevodcu na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, pričom predmetná kúpna zmluva splnila všetky podmienky spôsobilosti na povolenie vkladu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v zmysle § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). 40. Účastník konania je teda riadnym vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom zároveň poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm.

1. d)zák. č. 229/1991 Zb., t.j. že v danom prípade existuje zákonná prekážka vydania predmetných pozemkov. Žiadal teda rozhodnutie obvodného pozemkového úradu potvrdiť. 41. Zúčastnená osoba Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. podala k opravným prostriedkom písomné vyjadrenie, pričom nesúhlasila s vydaním časti PK parc. č. 45, 80, 2196/1, 2196/2, 2196/3 a 2364 pôvodným vlastníkom, ktoré sa nachádzajú pod parcelou KN-C č. 6013/1, a to z dôvodu, že tieto časti PK parciel sú súčasťou koryta vodného toku Rajčianky a jeho súčasti potrebných k výkonu jej správy Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p. 42. Zúčastnená osoba COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo Žilina, vo vzťahu k priznanej náhrade za nevydané pozemky, ktoré sa jej týkali ako povinnej osoby uviedla, že nehnuteľnosti toho času vedené na LV č. XX pre k.ú. Z. boli nadobudnuté ešte pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb., a preto žiadala rozhodnutie vo výrokovej časti III. rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. E) 43. Krajský súd v Žiline nariadil termín pojednávania na deň 19.12.2012, na ktorý sa nedostavila spoločná zástupkyňa, odporca, ako aj Slovenský pozemkový fond, RO Žilina, Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Elektroenergetické montáže, a.s., Žilina, MONT IRP, s.r.o., Žilina. Krajský súd ako súd prvého stupňa pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na základe hore uvedených argumentov vyhlásil rozsudok 18.01.2013 s tým, že napadnuté rozhodnutie odporcu postupom v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil v zmysle dôvodov zakotvených v § 250j ods. 2 písm. a),
2. c)a
3. d)O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. 44. Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 244 ods. 1 O.s.p. po procesnej stránke zdôraznil, že hoci reštitučný nárok bol pôvodne uplatnený prostredníctvom spoločného zástupcu Ing. L. V., tak z dôvodu úmrtia menovaného konal s paňou T. U. (jedna z oprávnených osôb uvedených vo výrokovej časti I. napadnutého rozhodnutia pod bodom 76) v procesnej pozícii spoločnej zástupkyne (viď tiež bod č. 21). 45. Ďalej krajský súd zdôraznil, že v konaní pred odporcom ide o v poradí štvrté rozhodnutie odporcu, resp. jeho právnych predchodcov ako správneho orgánu, keď - pôvodné rozhodnutie Okresného úradu v Žiline zo dňa 11.01.2000 bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10S/7/2000, ďalej - rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline, resp. Okresného úradu v Žiline, Odbor PPLH č.: 2002/00246/OU-OPPLH-R1 zo dňa 08.07.2002 bolo v konaní pred Krajským súdom v Žiline sp.zn. 10S/75/02 opätovne zrušené; - takisto bolo zrušené rozhodnutie obvodného pozemkového úradu aj v konaní sp. zn. 20S/12/2005. Rozhodnutia správneho orgánu boli poväčšine zrušované pre ich nepreskúmateľnosť, a to pre nedostatok dôvodov či ich nezrozumiteľnosti. 46. Po citácii ustanovení § 1, § 5 ods. 1 až 3, § 6 ods. 1 písm.
4. d)a § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., ďalej § 108 ods. 2 písm. 1) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona, § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z., ako aj § 37 ods. 2 a § 42a ods. 1 a 2 zák. č. 330/1991 Zb. krajský súd vyslovil, že reštitučný nárok oprávnených osôb bol uplatnený riadne a včas, čo bolo s rovnakým výsledkom konštatované už Krajským súdom v Žiline v konaniach sp. zn. 10S/7/2000 a 10S/75/2002. 47. Čo sa týka súdneho prieskumu vykonaného Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20S/75/2002 a nedostatočného majetkového zastúpenia pri uplatnení nároku (viď aj skutočnosti uvedené v bodoch č. 4 a 5 a námietka navrhovateľa 1/ v bode č. 15), tak krajský súd zdôraznil, že reštitučný nárok uplatnili jednotlivé oprávnené osoby ako bývalí podieloví spoluvlastníci žiadaných nehnuteľností v majetkovom podielu 50,23% z celkového podielu urbárskeho majetku (viď podklady k valnému zhromaždeniu Urbárskej obce Závodie zo dňa 13.05.1993). Matematický výpočet percent podielov sa nachádza v administratívnom spise odporcu a korešponduje s prílohou rozhodnutia 16a až 16d vrátane prezenčnej listiny valného zhromaždenia. Preto krajský súd námietku navrhovateľa v rade 1/ označil ako nedôvodnú. 48. Nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nedostatok dôvodov (t.j. k zrušovacím dôvodom v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.) krajský súd videl vo vzťahu k povinnej osobe (navrhovateľ 1/) a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia o priznaní vlastníckeho práva oprávneným osobám (viď výrok II. napadnutého rozhodnutia opísaný v bode č. 2), najmä teda čo sa týka pozemkov areálu Depa DPMŽ. 49. Krajský súd v súvislosti s uvedeným poukázal na to, že vo vyššie uvedených konaniach pred Krajským súdom v Žiline sp. zn. 10S/7/2000, 10S/75/2002 a sp. zn. 20S/75/2002 sa konalo s navrhovateľom 1/ ako s povinnou osobou. Z PKV č. 201 je zrejmý zápis vo vzťahu k pozemkom PK č. 2196/1, 2196/3 pre k.ú. Z. v prospech JRD Závodie (

zákona č. 81/1949 Zb.). Týmto teda bol daný prechod pozemkov bývalých podielových spoluvlastníkov na JRD Závodie a aj reštitučný titul (konkrétne § 6 ods. 1 pís. d/ zák. č. 229/1991 Zb.) vo vzťahu k nároku oprávnených osôb. 50. V súvislosti s uvedeným ďalej krajský súd zdôraznil nejasnosti právnej argumentácie pre tvrdenie správneho orgánu, že navrhovateľ už povinnou osobou nie je, ale touto povinnou osobou je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond. Pri uvedenom záveru krajský súd konštatoval, že povinnú osobu je potrebné zisťovať s poukazom na ust. § 5 ods. 1 a 2 zák. č. 229/1991 Zb. Naopak v napadnutom rozhodnutí sa nachádza iba vyjadrenie, že mesto Žilina je len užívateľom pozemkov areálu Depa DPMŽ a vlastníkom je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorý k vydaniu pozemkov dal súhlas. Obdobne je nutné

krajského súdu postupovať aj vo vzťahu k ostatným pozemkom, o ktorých správny orgán rozhodoval vo výrokovej časti, ktoré pozemky oprávneným osobám, resp. ich dedičom. 51. Obdobne krajský súd za dôvodnú označil námietku navrhovateľa 1/, že pozemky pre areál Depa DPMŽ (viď výroková časť II. 1 bod B napadnutého rozhodnutia) ako dôvodnú. V tomto ohľade sa krajský súd nestotožnil s vysloveným právnym názorom správneho orgánu (jeho zrušovací dôvod v tejto výrokovej časti rozhodnutia vychádza z ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), že tieto pozemky, vzhľadom na to, že ku dňu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. (24.06.1991) mali charakter poľnohospodárskej pôdy a že stavba, ktorá bola realizovaná na predmetných pozemkoch po účinnosti citovaného zák. č. 229/1991 Zb., nemôže mať vplyv na vydanie predmetných pozemkov. V súvislosti s uvedeným, hoci krajský súd pripustil s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžo/203/2008, t.j. že charakter pôdy, resp. pozemkov pre účely posúdenia vydania pozemkov, alebo poskytnutia náhrady je potrebné posudzovať k dátumu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb., ešte pred tým k času prechodu (prevodu) pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu, tak toto v danom prípade za sporné neoznačil, nakoľko v danom prípade ku dňu prechodu pozemkov na JRD Závodie išlo o pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond. 52. Odporca navyše zistil, že na daných pozemkoch bola realizovaná stavba po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb., a to bez stavebného povolenia. K tomu krajský súd vyslovil právny názoru, že s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.

1. g)zák. č. 229/1991 Zb. nie je možné vydať pozemky vytvárajúce areál Depa DPMŽ. Svoj názor podporil krajský súd aj poukazom na neskoršiu iniciatívu zákonodarcu (t.j. doplnené do zák. č. 229/1991 Zb. novelizujúcim zákonom č. 175/1999 Zb. s účinnosťou od 01.08.1999), že takéto ustanovenie vo vtedy platnom a účinnom zákone nebolo. 53. Následne krajský súd časť dôvodovej správy k uvedenému zákonu (č. 175/1999 Z.z.) citoval v nasledujúcom rozsahu: „účelom ust. § 11 ods. 1 písm.
2. g)zákona č. 229/1991 Zb., je v platnom Reštitučnom zákone zaviesť nový dôvod pre nevydanie pozemku oprávnenej osobe, a to keď ide o pozemok, ktorý možno vyvlastniť. Vydanie pozemku, ktorý sa má v zapätí vyvlastniť je totiž v rozpore s cieľom reštitúcie ako čiastočného odškodnenia za spáchané krivdy z minulosti. Vydanie pozemku a jeho následné vyvlastnenie nie je reštitúciou, ale v podstate novou krivdou. Aby však oprávnená osoba nebola na svojich právach nevy daním pozemku ukrátená, umožní sa jej výber medzi rovnocenným náhradným pozemkom alebo finančnou náhradou. Náhradný pozemok poskytne Slovenský pozemkový fond, ak nie je uzavretá iná dohoda (napr. že ho poskytne podnik).“ 54. S poukazom na ustanovenie § 108 ods. 2 písm. 1) Stavebného zákona, ako aj § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z. vyslovil krajský súd názor, že na predmetných pozemkoch (pôvodne časti PK parc. č. 2196/1 a 2196/3) je stavebne vybudovaný areál Depa DPMŽ, čo

krajského súdu spĺňa charakter stavby dráhy v zmysle citovaných ustanovení. Aj krajský súd na jednej strane pripustil, že oprávnené osoby legitímne poukazovali na to, že v čase účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. (24.06.1991) na žiadaných pozemkoch areál Depa DPMŽ nestál, tak

krajského súdu práve novelizované ustanovenie zák. č. 229/1991 Zb. prostredníctvom ust. § 11 ods. 1 písm. g) riešilo danú situáciu, t.j. situáciu súvisiacu so stavbou dráhy. Súčasne krajský súd s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, najmä sp. zn. 10S/75/2002, potvrdil tam vyslovený právny názor, že oprávneným osobám patrí za tieto pozemky právo na náhradu. 55. Ďalej krajský súd uznal za dôvodnú aj námietku navrhovateľa 1/ vo vzťahu k oprávnenej osobe Ing. L. V., kedy odporca konal a rozhodoval iba vo vzťahu k Ing. T. V.. Taktiež uložil krajský súd úlohu odporcovi, aby v ďalšom konaní sa vyjadril k E-KN parc. č. 2364, o výmere 53 m2, zastavaná plocha, z akých dôvodov táto bola vydaná. Obdobne vo vzťahu k pozemkom C-KN parc. č. 786/14, 786/15, 786/20 bude potrebné zistiť stav, kedy došlo k ich zastavanosti miestnou komunikáciou, resp. aký je stav daných pozemkov, resp. aký bol ku dňu prechodu a ku dňu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb.

krajského súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k týmto pozemkom niet k uvedeným skutočnostiam žiadnej zmienky. 56. Vo vzťahu k zrušeniu výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priznaní iba práva na náhradu z dôvodu § 11 ods. 1 písm. a), c),

1. d)a
2. f)zák. č. 229/1991 Zb. krajský súd svoj postup odôvodnil odkazom na ustanovenia § 250j ods. 2 písm.
3. c)a
4. d)O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť, a to nezrozumiteľnosť z nedostatku dôvodov. Krajský súd v Žiline najmä zdôraznil vzhľadom na početnosť nevydávaných pozemkov, že odôvodnenie rozhodnutia je v zmysle námietok oprávnených osôb nepreskúmateľné, čo sa týka identifikácie výmer dotknutých C-KN pozemkov, konkretizácie dôvodov nevydania (najmä § 11 zák. č. 229/1991 Zb.), poprípade sa vyjadriť k časovej otázke zastavanosti týchto pozemkov, a to najmä vo vzťahu k absolútnej neplatnosti právnych úkonov v zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. 57. V súvislosti s uvedeným krajský súd dodal, že takisto bude potrebné vysporiadať sa aj s jednotlivými námietkami oprávnených osôb v odôvodnení rozhodnutia, keďže tieto boli vznášané v priebehu správneho konania, dať možnosť oprávneným osobám oboznámiť sa s dôkazmi, resp. dokladmi, ktoré správny orgán má k dispozícii v správnom spise s poukazom aj na § 32, resp. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Krajský súd tiež s prihliadnutím k obsahu opravného prostriedku oprávnených osôb procesne navrhol, že pokiaľ u niektorých nevydaných pozemkov oprávnené osoby nenamietajú ich vydanie, resp. súhlasia s poskytnutím náhrady, aby správny orgán o týchto rozhodol po odsúhlasení jednotlivých výmer samostatne. 58. Ako nedôvodné krajský súd označil tie námietky oprávnených osôb, ktorí žiadajú vysvetlenie, z akého dôvodu sa dostali určité pozemky do vlastníctva fyzických osôb v čase do účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. Krajský súd zdôraznil, že na takéto námietky s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
5. a)zák. č. 229/1991 Zb. správny orgán nemusí reagovať. IIIa. Odvolanie odporcu/stanoviská A) 59. Vo včas podanom odvolaní z 21.02.2013 (č.l. 224) proti rozsudku prvostupňového súdu v celosti odporca poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm.
6. f)O.s.p. ako na zrušovací dôvod, t.j., že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 60. Čo sa týka zrušenia výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bode I, toto

odporcu neobstojí, nakoľko na str. 16 odôvodnenia rozsudku krajského súdu bola námietka navrhovateľa 1/ vyhodnotená ako nedôvodná. 61. Vo vzťahu k požiadavke zrušenia výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bode II (konkrétne pozemkov, na ktorých je zriadený areál Dopravného podniku mesta Žilina), toto

odporcu neobstojí, nakoľko Slovenský pozemkový fond ako správca dotknutých pozemkov vo svojom vyjadrení súhlasil s vydaním pozemkov oprávneným osobám. 62.

odporcu dôvody, prečo rozhodol o nevydaní nehnuteľností uvedených v bode III. napadnutého rozhodnutia sú podrobne, dôsledne a zrozumiteľne uvedené v napadnutom rozhodnutí (najmä na str. 49 až 54), a preto odmieta argumentáciu krajského súdu, že táto jeho časť je nepreskúmateľná a nezrozumiteľná. 63. Tak isto odporca odmietol tvrdenie, že sa v priebehu konania nevysporiadal s námietkami oprávnených osôb. K tomuto uviedol, že reagoval a preskúmal všetky listy mu zaslané a splnomocnenú zástupkyňu oprávnených osôb oboznámil so všetkými podkladmi pripravovaného rozhodnutia a dal im možnosť sa k nim vyjadriť. K tomu tiež uviedol odôvodnenie, za akým účelom sa vyhotovuje geometrický plán v reštitučnom konaní. 64. Záverom odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušil a rozhodnutie odporcu potvrdil ako zákonné a správne. B) 65. Z vyjadrenia navrhovateľa 1/ zo dňa k 06.03.2013 (č.l. 242) prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyplýva, že žiada napadnutý rozsudok vo výroku ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania v prospech navrhovateľa 1/ vo vyčíslenej sume 279,06 €. Ďalej sa sústredil na objasnenie niektorých argumentov krajského súdu, a to najmä, že KN-C parc. č.: 2170/13, 2170/14, 2170/15, 2170/16, 2170/26, 2170/205, 2170/206, 2170/207, 2170/208, 2170/212, 2170/219, 2170/227, 2170/230, 2170/231, 2170/235 a 2170/236 sú zastavané areálom Depa DPMŽ, t.j., že teda ide o stavby dráhy, a preto sú tieto nehnuteľnosti spôsobilým predmetom vyvlastnenia vo verejnom záujme v zmysle § 108 ods. 2 písm. 1) Stavebného zákona v spojení s § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z. C) 66. Z vyjadrenia spoločného zástupcu zo dňa k 06.03.2013 (č.l. 245) prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyplýva, že voči obsahu odvolania odporcu vo vzťahu k bodom I. a II. rozsudku krajského súdu nemá námietky. Avšak nesúhlasí s odvolaním odporcu vo vzťahu k bodu III., pričom dôvody nesúhlasu sú podrobne opísané v jeho odvolaní. IIIb. Odvolanie spoločnej zástupkyne /stanoviská A) 67. Vo včas podanom odvolaní z 18.02.2013 (č.l. 229) proti rozsudku prvostupňového súdu v časti I. a II. spoločná zástupkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne označila napadnutý rozsudok krajského súdu za nezákonný v časti zrušeného výroku I. a II. rozhodnutia odporcu. Ako odvolacie dôvody spoločná zástupkyňa uviedla ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a), b),

1. d)a
2. f)O.s.p. 68. K nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci a k nedostatku dôvodov vo vzťahu k povinnej osobe spoločná zástupkyňa akceptuje zmenu povinnej osoby mesto Žilina na subjekt Slovenský pozemkový fond. Tento názor podporila argumentáciou, že sporné pozemky, t.j. parc. č. 2196/1, 2196/2 a 2196/3 pre k.ú. Z. boli ešte v roku 1993 vedené na evidenčnom liste č. 427 pre KN Žilina v prospech nájomcu mesto Žilina, a to ako parc. č. 2170/1 (táto bola vytvorená z pôvodných PK parc. č. 2196/1 a 2196/3), zastavaná plocha o výmere 105.380 m2. 69. V súvislosti s uvedeným poukázala, že po zániku JRD Závodie po 31.12.1965 sa mali pozemky, na ktorých prestalo toto družstvo hospodáriť (ak do PKV č. 201, k.ú. Z.), odovzdať do vlastníctva Československého štátu. Spoločná zástupkyňa má z predložených dôkazov preukázané, že uvedené pozemky postupne prešli do správy Štátneho majetku v Rajci, ďalej do hospodárenia družstiev Rosina a Višňové a potom do správy Roľníckeho družstva Brezovec, ktoré na základe dohody zo 17.03.1993 tieto pozemky vydalo reštituentom. Na uvedenom základe sa domnieva, že štát je vlastníkom sporných pozemkov od 01.01.1966 70. Avšak s názorom krajského súdu, že pozemky, ktoré tvoria areál Depa DPMŽ nie je možno vydať, spoločná zástupkyňa vyjadrila nesúhlas, pričom poukazuje na 17 príloh, ktoré doložila krajskému súdu na č. 111. Najmä zdôraznila nasledujúcu časovú postupnosť dátumov: - 08.12.1992: oznámenie č. ŽP 3018/92-Aš o zahájení vyvlastňovacieho konania (návrh podaný 12.10.1992), - 22.02.1994: prerušenie konania o vyvlastnení nehnuteľností rozhodnutím č. ZP-1/217/1/1994 a - 15.05.1996: rozhodnutie č. ŽP 2/3461/96-Aš o zamietnutí vyvlastňovania pozemkov (právoplatné 15.05.1996). Z odôvodnenia posledne menovaného rozhodnutia z 15.05.1996 pre spoločnú zástupkyňu vyplýva, že návrh na vyvlastnenie pozemkov bol zamietnutý z toho dôvodu, že stavba, pod ktorou sa mal pozemok vyvlastniť, bola zrealizovaná a ukončená rozhodnutím o trvalej prevádzke. 71. V súvislosti s uvedeným spoločná zástupkyňa zdôraznila, že sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že rozšírená interpretácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
3. b)zák. č. 229/1991 Z.z. umožňuje v danom prípade sporné pozemky nevydať.

spoločnej zástupkyne nie je možné pripustiť ani nové vyvlastnenie, a preto je všeobecný súd právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia z 15.05.1996 v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. viazaný. Navyše ani názor krajského súdu na účel ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), že tento má vyriešiť hrubé porušenie všetkých podmienok zákona zo strany mesta Žilina formou udelenia náhrady, nechcela spoločná zástupkyňa akceptovať. 72. Ďalej spoločná zástupkyňa poukázala na stav vysporiadavania pozemkov pod areálom Depa DPMŽ. Uvedený areál je

nej potrebné rozdeliť na pravú stranu, ktorá patrila spoluvlastníkom združeným do Spoločenstva bývalých urbarialistov obce Závodie, a na ľavú stranu, ktorá patrila do spoluvlastníctva samostatných vlastníkov, ktorým nikdy vlastnícke právo odňaté nebolo. Pri ľavej strane areálu po takmer 16 rokoch mesto Žilina pristúpilo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv s vlastníkmi tak, ako sú uvedení v príslušných uzneseniach mesta Žilina. Navyše takmer 90% vlastníkov z ľavej časti areálu, ktorí uzatvorili s mestom Žilina kúpnu zmluvu, sú totožní so spoluvlastníkmi, ktorí sú riešení v tomto konaní. 73. Tiež spoločná zástupkyňa zdôraznila, že napadnuté rozhodnutie zakladá pre dotknuté osoby ďalšiu krivdu, nakoľko Slovenský pozemkový fond s odstupom času nemá možnosť poskytnúť im náhradný pozemok adekvátnou rozlohou a kvalitou, a finančná náhrada v rámci reštitúcie je viazaná výlučne na predpisy, u ktorých ocenenie takýchto pozemkov nedosahuje ani len tisícinu z kúpnej ceny, ktorá bola vyplatená fyzickým osobám v ľavej časti areálu. V súvislosti s uvedeným spoločná zástupkyňa žiadala, aby im sporné pozemky pod areálom Depo DPMŽ im boli vrátené do vlastníctva s tým, že po ich vydaní sa nebránia tieto pozemky mestu Žilina odpredať za primeranú finančnú náhradu, ktorá sa určí

trhovej ceny znaleckým posudkom. 74. Ďalej spoločná zástupkyňa s poukazom na ustanovenie § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. týkajúceho sa zákazu drobenia pozemkov zdôraznila, že v zmysle dedičského rozhodnutia po nebohom Ing. L. V. nehnuteľnosti vedené na príslušných listoch vlastníctva pre k.ú. Z. a Z. zdedil syn Ing. T. V.. To, že notársky úrad sa v tomto prípade s otázkou množstvo podielov, resp. hlasov poručiteľa prináležiacich k urbárskemu majetku nevysporiadal, je

spoločnej zástupkyne na škodu dedičov.

1. Takisto spoločná zástupkyňa zdôraznila, že jej nie je známe, prečo krajský súd vzniesol požiadavku na špecifikáciu dôvodov vydania parciel EKN č. 2364, č. C-KN 786/14, 786/15 a 786/20 s tým, že u týchto je potrebné zistiť, kedy došlo k zastavanosti miestnou komunikáciou, resp. aký je stav daných pozemkov.
2. V súvislosti s uvedeným poukázala na geometrický plán č. GP 3 - 215/2010 (č.l. 121),

ktorého je u novovytvorených parciel uvedený aj kód spôsobu využívania pozemku v zmysle vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z.

grafickej časti uvedeného geometrického plánu má spoločná zástupkyňa dojem, že geodet kód využitia viazal na parc. č. 786/1 a stavbu na parc. č. 786/4 (v súčasnosti schátralá stavba bitúnku bez preukázaného vlastníka). Z uvedeného dôvodu sa spoločná zástupkyňa domnieva, že na vydanie týchto pozemkov je postačujúci popis pod nimi uvedený v písomnom vyhotovení opravy rozhodnutia zo dňa 04.07.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností spoločná zástupkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že tento v jeho bodoch I. a II. napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátanie opravy zo dňa 04.07.2012 potvrdí a v ostatnej časti v bodoch III., IV., V. a VI. zostane rozsudok krajského súdu nedotknutý. Súčasne požiadala pre prípad úspechu priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré pre odvolacie konanie vyčísľuje v sume 165,56 €. B)
3. Podaním zo dňa 12.03.2013 (č.l. 246) Obvodný úrad Žilina s prihliadnutím na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zdôraznil, že

neho neexistuje dôvod, aby vystupoval v predmetnej veci ako povinná osoba -