Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžz/4/2012 Identifikačné číslo spisu: 9012010063 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2012 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9012010063.1 Rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : A. Z. A., štátna príslušnosť B. R. D., trvale bytom J. B. XX, M., B., zastúpeného Mgr. Martinom Škamlom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti odporcovi : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e . O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Odôvodnenie Návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy zo dňa
- mája 2012, toho istého dňa doručeným elektronickou poštou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd“ alebo len „súd“), doplneným písomným podaním dňa
- mája 2012 doručeným Najvyššiemu súdu dňa
- mája 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi vo veci zaistenia navrhovateľa v zmysle rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly PZ Čierna nad Tisou č. p. : PPZ-HCP-SO11-P-19/2012 zo dňa
- apríla 2012 bez zbytočného odkladu po vyhlásení rozhodnutia prepustiť navrhovateľa z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce a zároveň uplatnil náhradu trov konania. Odporca sa k návrhu v súdom stanovenej lehote do
- mája 2012 nevyjadril. Jeho vyjadrenie, doručené súdu elektronicky dňa
- mája 2012 a písomne doplnené v ten istý deň, bolo senátu, ktorý vec prejednával a rozhodoval, predložené až po rozhodnutí predmetnej veci. Odporca v tomto vyjadrení uviedol, že považuje návrh za nedôvodný a súčasne neprípustný, a navrhol konanie zastaviť alebo návrh zamietnuť. Na pojednávaní dňa
- mája 2012 právny zástupca súdu oznámil, že navrhovateľ bol dňa
- mája 2012 v podvečerných hodinách prepustený zo zaistenia na slobodu, o ktorej skutočnosti sa mal dozvedieť počas cesty na toto pojednávanie, a preto navrhol, aby súd postupoval v konaní v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a rozhodol tiež o náhrade trov konania navrhovateľa, ktoré vyčísli do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) preskúmal návrh navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko odpadli dôvody na ďalšie konanie. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 6 O.s.p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania. Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ videl nezákonný zásah do svojich práv a právom chránených záujmov v tom, že bol zaistený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce bez zákonného rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Z tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa
- mája 2012 vyplynulo, že navrhovateľ už zaistený nie je, keďže bol dňa
- mája 2012 prepustený na slobodu, a preto podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dôvody na ďalšie konanie odpadli. Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 250v ods. 6 O.s.p. konanie o návrhu zastavil. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2012). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.