návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžnč/1/2012 Identifikačné číslo spisu: 9012010004 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Poláčková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9012010004.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. S. E. nar. X. C. XXXX, bytom J., právne zastúpený advokátkou: JUDr. T. T., AK U., proti odporcovi: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova ul. č. 8, Bratislava, o návrhu na obnovu konania v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Odôvodnenie Navrhovateľ sa návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. augusta 2011 domáhal, aby súd podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) povolil obnovu konania vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Sžnč/2/2011, v ktorej bolo právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn. 2Sžnč/2/2011 dňa
2. júla
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 232 ods. 1 OSP preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tento je potrebné zamietnuť. Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Je nesporné, že navrhovateľ sa návrhom z
4. augusta 2011 domáhal obnovy konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Sžnč/2/
5. Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 OSP primerane. Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa ods. 2 ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza. Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. OSP však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva bol prípustný iný opravný prostriedok a v iných prípadoch, ako upravuje § 246c ods. 1 OSP prvá veta. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný, rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľ v konaní nebol úspešný a iné trovy v konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.