Obsah (11)

§ 85§ 112§ 246a§ 250d§ 105§ 11§ 103§ 244§ 246c§ 88§ 84

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Nds/1/2013 Identifikačné číslo spisu: 2013200022 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Poláčková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

jeho názoru, v predmetnom prípade vo vyššie uvedenej veci na strane žalobcov sa jedná o spoločenstvo účastníkov. Existencia viacerých miestne príslušných súdov prichádza do úvahy v prípade spoločenstva účastníkov. Ak je vo veci niekoľko žalobcov, a teda aj viac miestne príslušných súdov, treba

názoru krajského súdu použiť ustanovenie § 11 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

ktorého ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. Závisí to od voľby žalobcov. Krajský súd v Bratislave v poukázal na to, že žalobcovia 1/ až 5/, 7/, 9/ a 10/ majú bydlisko v V., a preto ich všeobecným súdom je súd určený

§ 85ods.

1 OSP, ktorý je v obvode Krajského súdu v Trnave. Navyše tým, že všetci žalobcovia podali spoločnú žalobu na Krajský súd v Trnave

1. januára 2011, založili miestnu príslušnosť tohto súdu (§ 11 ods. 2 OSP). Preto Krajský súd v Trnave nemal v prípade žalobcov W.. C. E. a E. Y., vyslovovať svoju miestnu nepríslušnosť, ale mal konať ako príslušný súd vo veci samej. Z predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
2. januára 2011 podali na Krajský súd v Trnave žalobcovia uvedení v záhlaví tohto uznesenia, všetci zastúpení jedným a tým istým právnym zástupcom, spoločnú žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného vydaného v správnom konaní. Uznesením zo
3. októbra 2012, doplneným uznesením z
4. októbra 2012, Krajský súd v Trnave rozhodol o vylúčení veci žalobcov v 8/ a 9/ rade, W.. C. E. a E. Y. na samostatné konanie

§ 112ods.

2 OSP s tým, že vzhľadom k tomu, že v prípade týchto dvoch žalobcov je miestne príslušným

§ 246aods.

1 OSP Krajský súd v Bratislave, tieto veci sa na spoločné konanie nehodia a postúpil vec týchto dvoch žalobcov na miestne príslušný Krajský súd v Bratislave

§ 250dods.

2 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať v sporoch o miestnu príslušnosť

§ 105ods.

3 OSP po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave je dôvodný.

§ 11ods.

1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť súdov sa určuje

okolností, ktoré sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

ods. 2, ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

§ 103

, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 244ods.

1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 246aods.

1 miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

§ 246cods.

1, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 105ods.

1 súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88

. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj

§ 84až 87.

Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

ods. 2, ak súd

odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

ods. 3, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.

§ 88ods.

1 písm. h/ namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť

písm. b/.

§ 112ods.

1 v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

ods. 2, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. V prejednávanom prípade je zrejmé, že žalobcovia podali spoločnú žalobu týkajúcu sa rozhodnutia žalovaného č. 1414-2140/2010 z

1. novembra 2010, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Bratislave č. 93-2505/2010 z
2. septembra 2010 o povolení zmeny č. 1 povoleného dobývania ložiska nevyhradeného nerastu štrkopieskov na pozemku parc. č. XXX/XX v katastrálnom území obce V.. Z obsahu žaloby je zrejmé, že všetci žalobcovia sa cítia byť dotknutí týmto rozhodnutím, nakoľko nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ležiacim v bezprostrednej blízkosti ložiska nevyhradeného nerastu štrkopieskov, na ktorom bola povolená zmena dobývania č.
3. Z uvedeného vyplýva, že postup Krajského súdu v Trnave nebol správny a to hneď z dvoch dôvodov. Za prvé, žalobcovia napadli spoločnou žalobou to isté rozhodnutie žalovaného, preto použitie § 112 OSP na vylúčenie veci dvoch žalobcov s poukazom na to, že pre miestnu nepríslušnosť Krajského súdu v Trnave ide o veci, ktoré sa na spojenie nehodia, absolútne neprichádzalo do úvahy. Naopak, práve z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania je vhodné, aby v danej veci konal a rozhodol jeden súd (jedno rozhodnutie žalovaného, rovnaké skutkové okolnosti, rovnaké námietky nezákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu a pod.), pričom ako správne poznamenal krajský súd v Bratislave, žalobcovia podali spoločnú žalobu, miestne príslušnými sú viaceré súdy a preto túto mohli podať a aj podali na ktoromkoľvek z nich. Navyše,

názoru odvolacieho súdu je v danom prípade potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že žaloba sa týka práv k nehnuteľnostiam, ktoré ležia v k. ú. V., okres K. D., kraj Trnavský, t. j. prichádza do úvahy aj analogické použitie § 88 ods. 1 písm. h/ OSP. Preto aj z tohto dôvodu bol postup Krajského súdu v Trnave v prípade vylúčenia veci žalobcov v 8. a 9. rade na samostatné konanie a vzápätí jej postúpenie Krajskému súdu v Bratislave,

§ 250dods.

2 OSP, ako miestne príslušnému

§ 246aods.

1 OSP, v rozpore s procesným predpisom. Za týchto okolností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že ide o vec nesprávne postúpenú Krajským súdom v Trnave, a preto v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.