Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2XObdo/89/2020 Identifikačné číslo spisu: 3512210480 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Soňa Pekarčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3512210480.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Mgr. G. G., poverenou zamestnanom, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ulica 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie 125,- eur a iné, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 10C/274/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
- novembra 2014, č. k. 6Co/340/2014-116, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo dňa
- decembra 2013, č. k. 10C/274/2012-81, uložil žalobkyni povinnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“).
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, uznesením zo dňa
- novembra 2014, č. k. 6Co/340/2014-116, uznesenie okresného súdu potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v rámci svojho návrhu vo veci samej žiadala, aby nadriadený súd rozhodol podľa ust. § 12 O. s. p. o prikázaní veci inému súdu z dôvodu, že sudcovia súdu, na ktorý bol návrh vo veci samej podaný, sú vylúčení z jej prejednania pre ich pomer k veci a účastníkom konania. Uvedený úkon bol konajúcim súdom vyhodnotený ako vznesenie námietky zaujatosti voči zákonnému sudcovi podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p., resp. podľa ust. § 15a ods. 1 O. s. p. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, že poplatkovú povinnosť nie je možné uložiť v prípade konania o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od súdnych poplatkov, vrátane návrhu na vylúčenie sudcov. Na základe uvedeného odvolací súd skonštatoval, že súd prvej inštancie pri uložení poplatkovej povinnosti žalobkyni podľa ust. § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o súdnych poplatkoch vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, postupoval správne.
- Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním s tým, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je rozhodnutím potvrdzujúcim rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby žalobkyne. Inými slovami, žalobkyňa formulovala svoje dovolanie v duchu, ako keby odvolací súd rozhodol napadnutým rozhodnutím, namiesto uznesenia formou rozsudku vydaného vo veci samej, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. V dovolaní žalobkyňa namietala, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca podľa ust. § 237 písm. g/ O. s. p. a účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Žalobkyňa dovolaním žiadala zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Dovolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým, pretože popiera doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [(ust. § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., najprv skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom dovolaní konať.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, ust. § 237 ods. 1 a ust. § 239 O. s. p.
- Podľa ust. § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C. s. p.).
- Podľa ust. § 438 ods. 1 C. s. p. sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Procesné podmienky v civilnom sporovom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i v prípade strany sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C. s. p.). Medzi tieto procesné podmienky nepochybne patrí aj existencia výroku, ktorý bol stranou sporu napadnutý dovolaním.
- V predmetnom spore uznesenie odvolacieho súdu, nie je rozsudkom a rovnako neobsahuje výrok potvrdzujúci rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobkyne, z ktorého dôvodu nie je daná procesná podmienka na prejednanie dovolania podaného žalobkyňou. Dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, ktoré súd nevydal, tzn. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
- novembra 2014, č. k. 6Co/340/2014-116, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobkyne, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa ust. § 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s ust. § 438 ods. 1 C. s. p. zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C. s. p.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.