Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/149/2020 Identifikačné číslo spisu: 2317218472 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2021 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2317218472.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletú G. Z., narodenú XX. B. XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom v Nových Zámkoch, F. Kapisztóryho 1, matky R. Z., narodenej X. G. XXXX, bývajúcej v Š., G. XXXX/XX a otca M. K., narodeného XX. M. XXXX, bývajúceho v M., A. XXXX/XX, za účasti starej matky T. Z., narodenej XX. Q. XXXX, bývajúcej v Š., G. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o náhradnú osobnú starostlivosť, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 21P/164/2017, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- septembra 2019 sp. zn. 25CoP/47/2019, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- apríla 2019 č. k. 21P/164/2017 - 387 uložil otcovi poriadkovú pokutu v sume 350 € a povinnosť túto (pokutu) zaplatiť Slovenskej republike „cestou“ súdu prvej inštancie do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- septembra 2019 sp. zn. 25CoP/47/2019 odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvej inštancie odmietol.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec (ďalej len „dovolateľ“).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákonov č. 87/2017 Z. z. a č. 350/2018 Z. z. a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - zákona č. 161/2015 Z. z. v znení zákonov č. 137/2019 Z. z. a č. 390/2019 Z. z., ďalej len „C. s. p.“ a „C. m. p.“) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p. a § 2 ods. 2 C. m. p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Podľa § 429 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (odsek 1). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (odsek 2).
- Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 C. s. p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C. s. p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z práve odcitovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového aj mimosporového konania, účinná od
- júla 2016, vyžaduje (tak ako i skoršia úprava) splnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania, spočívajúcej v zastúpení dovolateľa advokátom (v tejto súvislosti porovnaj tiež ustanovenie § 241 ods. 1 vety druhej Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a okrem toho trvá tiež na tom, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom. Aktuálna procesná úprava v rámci § 436 ods. 1 C. s. p. počíta s jedinou (výnimočnou) procesnou situáciou, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie, pričom takýto postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania podľa § 429 ods. 1 C. s. p. (teda buď nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom alebo nespísania advokátom dovolania či niektorého z ďalších podaní dovolateľa) a dôvod na jeho uplatnenie je výlučne v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Nutnosť prihliadania (súdom prvej inštancie) na vady dovolania, týkajúce sa zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní a vedenia dovolateľa k ich odstráneniu, tu preto nie je vtedy, keď bol dovolateľ odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní riadne poučený (rovnako ako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C. s. p.). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- V danom prípade otec maloletej nie je zastúpený advokátom, dovolanie si podľa obsahu spisu spísal aj podpísal sám (porovnaj č. l. 444 spisu) a nepreukázal, žeby v jeho prípade šlo o osobu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa; to všetko za stavu, keď dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 429 C. s. p.).
- Vzhľadom na to, že v tejto veci nedošlo k splneniu osobitnej podmienky dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 C. s. p., nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie otca maloletej podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietnuť.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd uplatnením pravidla nedostatku nároku žiadneho z účastníkov konania na náhradu jeho trov (§ 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 52 C. m. p.), pretože neprichádzala do úvahy žiadna zo zákonom predpokladaných výnimiek (§§ 53 až 55 C. m. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.