1 písm. c/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej z
2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z
dopravného úradu nemôže automaticky brať osoby, ktoré dopravný úrad oznámi, na základe skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie, ako podnikateľov. Sociálna poisťovňa nemôže automaticky zaraďovať osoby, ktoré na základe oprávnenia oznámeného dopravným úradom nepodnikajú, medzi osoby, vykonávajúce na základe daného oprávnenia podnikateľskú činnosť.
AMC1 FCL205.S(b) SPL nevykonával podnikateľským spôsobom výcvik v žiadnom z aeroklubov spadajúcich do pôsobnosti Slovenského národného aeroklubu. U žalobcu teda neexistuje žiadny zmluvný vzťah (pracovný, alebo iný ako pracovný), na základe ktorého by danú činnosť niekedy vykonával podnikateľským spôsobom. Všetka výcviková činnosť žalobcu bola vykonávaná z jeho slobodnej vôle ako športové lietanie definované
143/1998 Z.z. Z uvedeného vyjadrenia tiež vyplýva, že S. ako občianske združenie je nezisková organizácia, jeho členovia vykonávajú športovú a výcvikovú leteckú činnosť na základe platenia členských poplatkov.
l/ zákona č. 143/1998 Z.z. športovým lietaním sa
tohto zákona rozumie činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Akým spôsobom žalobca predmetné oprávnenie leteckého inštruktora využíval, žalovaná žiadnym spôsobom neskúmala. Na základe vyššie uvedeného krajský súd uzavrel, že rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v predmetnom konaní, boli vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 5. V súvislosti s aplikáciou § 21 zákona č. 461/2003 Z.z., poukázal na to, že § 21 ods. 1 upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 01. júla zákon predpokladá jednak status samostatne zárobkovo činnej osoby a jej príjem, ktorý je v zákone špecifikovaný
druhu, výšky a relevantného obdobia, pre zánik poistenia k 30. júnu predpokladá rovnako status samostatne zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Z uvedeného možno potom vyvodiť záver, že k zániku poistenia
1 u samostatne zárobkovo činnej osoby dochádza len v prípade, ak by status samostatne zárobkovo činnej osoby bol zachovaný, čo ale nie je v posudzovanom prípade, pretože žalobca v čase od 01. augusta 2018 už nevykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a nebolo preukázané, že by dosahoval príjem z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu.
461/2003 Z.z. samostatne zárobkovo činná osoba
tohto zákona je totiž fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má
zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k § 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k
1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi v celom rozsahu priznal náhradu trov konania. II.
1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“), v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Keďže žalobca uvedené podmienky spĺňal, existoval u neho status samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. júlu 2018 a nasl. Navyše
daňového priznania za rok 2016, príjmy žalobcu za rok 2016 predstavovali výšku 23.128,11 eur, a teda žalobcovi trvalo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie aj po
triedy a v súlade s poznámkami a obmedzeniami uvedenými v preukaze spôsobilosti. Na základe predmetného oprávnenia môže jeho držiteľ vykonávať činnosť
2 zákona č. 143/1998 Z.z., z ktorej dosahuje príjmy
1,2 zákona č. 595/2003 Z.z. 12. Zákon č. 461/2003 Z.z. presne vymedzuje, ktorá fyzická osoba na účely sociálneho poistenia nadobúda právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a kedy takejto osobe vzniká, respektíve zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Pre účely sociálneho poistenia je smerodajné, že žalobca bol v prejednávanom období samostatne zárobkovo činnou osobou a zároveň, že v rozhodujúcom období dosiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu. Zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby ako „jedno poistenie“ a nie niekoľko od seba nezávislých sociálnych poistení. Pri posudzovaní vzniku, respektíve trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby
1, prípadne ods. 2 nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti dosiahla samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania, ktorá spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem
1,2 zákona č. 595/2003 Z.z. Zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá žalovanej pri posudzovaní vzniku, respektíve zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby skúmať, z akých úkonov a na základe akého výkonu práce dosiahla táto osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Žalovaná vychádza vždy z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky. Dodala, že v jednotlivých ustanoveniach zákona č. 461/2003 Z.z. vzťahujúcich sa na samostatne zárobkovo činnú osobu sa uvádza iba príjem, ktorý táto osoba dosiahla
1,2 zákona č. 595/2003 Z.z. Zákon č. 461/2003 Z.z. neuvádza bližšiu špecifikáciu dosiahnutých príjmov a ani nezakazuje posudzovať príjmy dosiahnuté samostatne zárobkovo činnou osobou z viacerých činností ako celok. Príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti sa
zákona č. 595/2003 Z.z. ďalej členia len na účely tohto zákona. 13. Ďalej žalovaná poukázala na závery plynúce - z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sa/3/2017,
ktorého cit.: „ (...) Právne postavenie SZČO sa neposudzuje samostatne vzhľadom na „druh podnikania“ (v prípade, ak je takáto osoba držiteľom oprávnenia na vykonávanie podnikania na základe živnostenského listu a súčasne aj iného oprávnenia, resp. oprávnení na vykonávanie podnikateľskej činnosti
osobitných predpisov), ale takáto osoba má všeobecne postavenie SZČO, ktorej vzniká „jedno“ poistenie, v ktorom sa zohľadňujú komplexne všetky príjmy z podnikateľskej činnosti
zákona o dani z príjmov, ktoré táto osoba dosiahla v predchádzajúcom kalendárnom roku. (...) zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO ako jedno poistenie a niekoľko od seba nezávislých sociálnych poistení (...) Pri posudzovaní trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že SZČO dosiahla tento príjem
zn. 25Sa/2/2017 a sp. zn. 25Sa/1/2017,
ktorých cit.: „ (...) nie je rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti nadobudla, rozhodujúcim je iba to, že fyzická osoba dosiahla v príslušnom kalendárnom roku príjmy
1 a 2 zákona o dani z príjmov.“ - z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/109/2018,
ktorého cit.: „ (...) zákon č. 461/2003 Z.z. nerozlišuje pri vzniku, zániku alebo trvaní povinného nemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia medzi príjmom zo samostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe vykonávania inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu, teda neodlišuje, z akej činnosti tieto príjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu dosahuje, keď už samotné oprávnenie na výkon činnosti mediátora zakladá právo na podnikanie, keďže zákonodarca v ustanovení § 4 ods. 1 zákona č. 40/2004 Z.z. výkon činnosti mediátora považuje za podnikanie. (...) Činnosť Sociálnej poisťovne upravuje zákon č. 461/2003 Z.z., ktorý stanoví oprávnenia a povinnosti žalovanej pri výkone sociálneho poistenia. Oprávnenie posudzovať príjmy uvedené v daňovom priznaní poistencov z ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva. (...) žalovaná nemá povinnosť skúmať, či príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovo činnej
osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, vykázaný v daňovom priznaní, je príjem získaný vykonávaním činnosti mediátora. Rozhodujúca pre vznik, resp. trvanie poistenia je iba výška tohto príjmu, vykázaného v daňovom priznaní a skutočnosť, že žalobca bol zapísaný v zozname mediátorov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR.“.
SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. 21.
1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22.
2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 23.
1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24.
2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 25.
1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z
1,2 zákona č. 595/2003 Z.z. s tým, že v rozhodnom období (t.j. v roku 2017) na základe údajov poskytnutých žalovanej zo strany Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, príjem žalobcu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol 41.429,91 eur, čo je suma vyššia ako 5.472,00 eur, t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu]. 27.
1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., zárobková činnosť
tohto zákona je, ak osobitný predpis 4) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu. 6) (odkaz na § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z.; pozn. súdu). 28.
461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má
zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 29.
1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu 6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. 30.
1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z., povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 31.
1 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.
2 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania
osobitného predpisu, 43) vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.
4 zákona č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm.
svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne
odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a/ v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom
čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť
1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od
čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť
1 písm. b) a ods. 2 a 3. 34.
5 zákona č. 461/2003 Z.z., vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné. 35. Zákon č. 143/1998 Z.z. upravuje vykonávanie letov lietadiel vo vzdušnom priestore Slovenskej republiky
pravidiel lietania platných pre civilné letectvo, v oblasti civilného letectva spôsobilosť a oprávnenia členov leteckého personálu, spôsobilosť lietadiel a iných výrobkov leteckej techniky, vedenie registra lietadiel, zriaďovanie a prevádzkovanie letísk a leteckých pozemných zariadení, vykonávanie leteckej dopravy, leteckých prác a iného podnikania v civilnom letectve, ochranu civilného letectva, pôsobnosť orgánov štátnej správy a ukladanie sankcií (§ 1). 36.
1 zákona č. 143/1998 Z.z., leteckým personálom sa rozumejú fyzické osoby, ktoré vykonávajú činnosť na zaistenie bezpečnej a plynulej leteckej prevádzky alebo ktoré plnia na palube lietadla počas letu osobitné pracovné úlohy. 37.
2 zákona č. 143/1998 Z.z., letecký personál sa rozdeľuje na posádku lietadla a ostatný personál. 38.
3 zákona č. 143/1998 Z.z., členovia leteckého personálu musia byť na výkon svojej činnosti odborne a zdravotne spôsobilí. Svoju činnosť vykonávajú na základe preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý vydáva Dopravný úrad
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republiky viazaná, a osobitných predpisov, 3aa) a ak to osobitné predpisy 3ab) vyžadujú, aj na základe dokladu o zdravotnej spôsobilosti. Osobitná odborná spôsobilosť na obsluhu vybraných rádiových zariadení sa preukazuje
osobitného predpisu. 3a) 39.
Prílohy I [ČASŤ FCL], Podčasť C - PREUKAZ SPÔSOBILOSTI SÚKROMNÉHO PILOTA (PPL), PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA VETROŇA (SPL) A PREUKAZ SPÔSOBILOSTI PILOTA BALÓNA (BPL), ODDIEL 5 - Osobitné požiadavky pre preukaz spôsobilosti pilota vetroňov (SPL) - FCL.205.S. SPL - Oprávnenia a podmienky Nariadenia Komisie (EÚ) č. 1178/2011 z 03. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 a/ Preukaz spôsobilosti SPL na vetrone oprávňuje držiteľa vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch a motorových vetroňoch. Na uplatňovanie oprávnení na turistických motorových klzákoch (TMG) musí držiteľ spĺňať požiadavky uvedené v článku FCL.135.S. b/ Držitelia SPL: 1. môžu prepravovať cestujúcich, až keď po vydaní preukazu spôsobilosti absolvujú najmenej 10 hodín letu alebo 30 vzletov vo funkcii veliaceho pilota (PIC) na vetroňoch alebo motorových vetroňoch; 2. musia vykonávať činnosti v neobchodnej prevádzke bez odplaty, a to až:
výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. živnostenského registra 511-20396 oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe živnostenského listu č. ŽO-1998/02526-00002 s dátumom vydania
osobitného predpisu, má oprávnenie prevádzkovať živnosť, má oprávnenie na vykonávanie činnosti
osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie
osobitného predpisu, je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, alebo vykonáva činnosť obchodného zástupcu. Z uvedeného je zrejmé, že vymedzenie pojmu samostatne zárobkovo činnej osoby je odvodené len od samotného oprávnenia vykonávať túto činnosť (na rozdiel napríklad od § 5 písm. a/, e/, f/, kde zákonodarca zvolil materiálny prístup - „vykonáva“), a teda nie je rozhodujúce (keďže to z legálnej definície nevyplýva) aj možnosť držiteľa tohto oprávnenia regulovanú činnosť aj reálne vykonávať - materiálna stránka výkonu činnosti (pozri napríklad rozsudok najvyššieho súdu z 30. júna 2011, sp. zn. 7Sžso/53/2010). Na druhej strane zákon č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2011 do 31. decembra 2013 považoval za samostatne zárobkovo činnú osobu fyzickú osobu, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná
osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má
zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím a s účinnosťou od 01. januára 2014 definoval samostatne zárobkovo činnú osobu ako fyzickú osobu, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má
zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedeného je zrejmé, že počnúc 01. januárom 2011 zákonodarca odkazuje na § 3 zákona č. 461/2003 Z.z. s tým, že pre tu prejednávanú vec je relevantný odsek 1 písm. b/,
ktorého zárobkovou činnosťou je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá (nie „môže založiť“; pozn.) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu (odkaz na § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z.). Z uvedeného vyplýva, že na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010, sám zákonodarca neskôr zvolil materiálnejší prístup k výkonu činnosti, čo sa zároveň odzrkadlilo aj v zmene § 21 zákona č. 461/2003 Z.z. upravujúceho vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Uvedené potvrdzuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky,
ktorého cit.: „ (...) Ako vyplýva z týchto novelizovaných ustanovení, zákonodarca považoval v súvislosti s § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení za potrebné spresniť podmienky zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom postupoval tak, že výslovne ustanovil, že toto zaniká vždy dňom, od ktorého fyzická osoba nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti. Takto zákonodarca nahradil sporné „mať oprávnenie“ jednoznačným „byť oprávneným“, čo
názoru ústavného súdu posunulo dikciu ustanovenia k jej materiálnemu chápaniu. Tomu nasvedčuje aj úprava § 5 zákona o sociálnom poistení.“ (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z
vyjadrenia Dopravného úradu z 23. januára 2019, číslo 03529/2019/RKLP-12, ktoré je založené v administratívnom spise vyplýva, že letový inštruktor (FI) je inštruktor s oprávneniami na poskytovanie výcviku v lietadle; ide o doklad odbornej spôsobilosti, ktorý je podmienkou výkonu tejto činnosti, či už je vykonávaná podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom. Danú činnosť môže držiteľ oprávnenia vykonávať len pod leteckou školou v rámci jej činnosti (v zmysle terminológie nariadenia výcvikovou organizáciou), a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Na vykonávanie danej činnosti sa vzhľadom na právnu úpravu nariadenia nemôže aplikovať vydávanie povolenia na letecké práce. Dopravný úrad vo vzťahu k výkonu uvedenej činnosti (poskytovanie výcviku) nevydáva iné povolenie (povolenie na podnikanie), ani neskúma, či osoba, ktorej vydal dané oprávnenie, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej činnosti, respektíve, či ho vôbec vykonáva. Dopravný úrad neoznamuje Sociálnej poisťovni výkon podnikateľskej činnosti osoby, oznamuje len oprávnenie, na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom. Apeloval na Sociálnu poisťovňu, aby skúmala, či bola osobou, ktorej bolo vydané takéto oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na základe daného oprávnenia, a či daná osoba dosahovala z tejto (nie inej podnikateľskej činnosti) príjmy. V bežnej praxi sa často deje, že inštruktori sú členmi občianskych združení, ktoré sú zároveň leteckými školami (výcvikovými organizáciami), v rámci ktorých dané oprávnenie využívajú na bezplatný výcvik členov daného združenia, t.j. na nepodnikateľskú činnosť, respektíve, že dané oprávnenie nevykonávajú (ide o osvedčenie - oprávnenie, ktoré je súčasťou ich pilotného preukazu). Najčastejšie ide o výkon pracovného vzťahu, v rámci ktorého je škola (výcviková organizácia) zamestnávateľ a inštruktor zamestnanec. Preto je potrebné skúmať nielen daňové priznanie konkrétnej osoby (rozdelenie príjmov z podnikateľskej činnosti) a príslušnú registráciu, ale aj skutočnosť, či daná osoba má danú činnosť zapísanú v rámci IČO. Ak daná osoba nemala zmluvný vzťah s leteckou školou (výcvikovou organizáciou), nemohla danú činnosť ani vykonávať, t.j. ani v pracovnom vzťahu ani na základe zmluvného vzťahu s danou školou (výcvikovou organizáciou), nakoľko výcvik, na ktorý je daná osoba oprávnená, môže byť vykonávaný len ako činnosť danej školy (výcvikovej organizácie). Mimo danej školy (výcvikovej organizácie) je vylúčený. Ak daná osoba danú činnosť, na ktorú má oprávnenie, nevykonávala podnikateľským spôsobom, nemôže byť od nej požadované, aby podnikateľskú činnosť, ktorú nevykonávala, ukončila, respektíve pozastavila. Dopravný úrad tiež uviedol, že osobitné predpisy, na základe ktorých dané oprávnenie vydáva, t.j. zákon č. 143/1998 Z.z., neupravujú podnikateľskú činnosť. Sociálna poisťovňa
dopravného úradu nemôže automaticky brať osoby, ktoré dopravný úrad oznámi, na základe skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie, ako podnikateľov. Sociálna poisťovňa nemôže automaticky zaraďovať osoby, ktoré na základe oprávnenia oznámeného dopravným úradom nepodnikajú, medzi osoby, vykonávajúce na základe daného oprávnenia podnikateľskú činnosť. Z uvedeného je zrejmé, že tou ďalšou okolnosťou je, že letecký inštruktor môže predmetnú činnosť, t.j. poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL(S), alebo SPL - preukaz spôsobilosti pilota ľahkých lietadiel na vetrone, vykonávať len pod leteckou školou v rámci jej činnosti, a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by sa žalovaná touto skutočnosťou bližšie zaoberala, a teda neskúmala, či žalobca mal s konkrétnou leteckou školou založený zmluvný pracovnoprávny vzťah, alebo iný vzťah za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. V súdnom spise sa nachádza vyjadrenie občianskeho združenia (Slovenský národný aeroklub) zo 14. júna 2019, číslo 36/2019/G,
ktorého u žalobcu neexistuje žiaden zmluvný vzťah (pracovný, alebo iný ako pracovný), na základe ktorého by danú činnosť vykonával podnikateľským spôsobom. Všetka výcviková činnosť žalobcu bola vykonávaná z jeho slobodnej vôle ako športové lietanie definované v § 2 zákona č. 143/1998 Z.z. (
l/ menovaného zákona sa športovým lietaním rozumie činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu; pozn. súdu). 44. Vo vzťahu k posudzovaniu príjmu najvyšší súd zastáva názor, že pri vzniku, zániku alebo trvaní povinného nemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia sa nerozlišuje medzi príjmom zo samostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe vykonávania inej samostatnej zárobkovej činnosti
osobitného predpisu, teda nerozlišuje sa, z akej činnosti tieto príjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu, poistenec dosahuje. Zásadným je, že sa jedná o samostatne zárobkovo činnú osobu s príjmom v rozhodujúcom období prevyšujúcim zákonom stanovenú hranicu. V predmetnej veci výlučne vo vzťahu k žalobcovi ako držiteľovi Preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01010248 s oprávnením leteckého inštruktora však zostalo sporným to, či sa vôbec jedná o samostatne zárobkovo činnú osobu. Zároveň najvyšší súd dodáva, že žalobca ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenských oprávneniach k 01. augustu 2018, t.z. a vyplýva to aj z do súdneho spisu doložených daňových priznaní za rok 2016, 2017 a 2018, že príjmy za tieto obdobia žalobca dosahoval výlučne zo živností
1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z.z., keďže tieto boli zrušené až k
ktorého cit.: „ (...) držiteľ preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý splnil podmienky na vykonávanie činnosti „inštruktora“ [kvalifikácia FI(A) - osvedčenie inštruktora] môže vykonávať činnosť, z ktorej dosahuje príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, t.j. preukaz odbornej spôsobilosti sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.“, nakoľko žalobca už v podanej správnej žalobe uvádzal, že nesplnil kvalifikáciu FI(A) - letový inštruktor letúnov, ale splnil kvalifikáciu FI(S) - letový inštruktor klzákov / vetroňov.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.