Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/59/2021 Identifikačné číslo spisu: 4409211086 Dátum vydania rozhodnutia: 26.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4409211086.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X. F., bývajúceho v Š., Š. č. XX, proti žalovanému Mesto Šurany, so sídlom v Šuranoch, Námestie hrdinov 1, IČO: 00 309 311, o porušení stavebného zákona a iné, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C/187/2009, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júna 2010, sp. zn. 7Co/71/2010, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- júna 2010, sp. zn. 7Co/71/2010 potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z
- októbra 2009, č. k. 6C/187/2009-12, ktorým bol odmietnutý návrh žalobcu zo
- augusta
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca vlastnoručne spísané dovolanie osobne na dovolacom súde
- septembra 2010 (viď č. l. 95 spisu) v zmysle § 236 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V dovolaní uviedol, že napriek zdravotným problémom doplní dovolanie uvedením jeho dôvodov. 2.
- Súd prvej inštancie výzvami z
- januára 2011 a z
- júla 2011 (č. l. 97 a 116 spisu) poučil žalobcu o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní a vyzval ho na preukázanie právnického vzdelania doložením vysokoškolského diplomu, alebo na predloženie osobitného plnomocenstva pre dovolacie konanie udelené advokátovi. Poučil ho tiež o možnosti požiadať súd o ustanovenie advokáta v zmysle § 30 OSP. 2.
- Súd prvej inštancie uznesením z
- januára 2012 č. k. 6C/187/2009-180 zamietol žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odvolací súd uznesením z
- októbra 2015 sp. zn. 7Co/901/2015 a 7Co/902/2015 zrušil (okrem iného) uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu, že súdy už od
- januára 2012 nemali právomoc rozhodovať o žiadostiach o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a je preto potrebné poučiť žalobcu o možnosti poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci. 2.
- Súd prvej inštancie prípisom z
- apríla 2016 (č. l. 230) poučil žalobcu o možnosti ustanovenia mu advokáta Centrom právnej pomoci. Výzvami zo
- januára 2019, z
- februára 2019, zo
- mája 2019, z
- júla 2019 a
- septembra 2019 žalobcu požiadal o oznámenie, či mu bola Centrom právnej pomoci poskytnutá právna pomoc pre toto dovolacie konanie. Žalobca nepreukázal, že mu Centrum právnej pomoci pridelilo advokáta pre toto dovolacie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie žalobcu bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti OSP, preto dovolací súd postupoval podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované).
- Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania žalobcu vychádzal predovšetkým z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. V zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. platí, že lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 5.1 Ako vyplýva zo spisu, uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- júna 2010, sp. zn. 7Co/71/2010 nadobudlo právoplatnosť
- augusta 2010, keď žalobcovi bolo doručené
- augusta 2010 a žalovanému
- augusta 2010 (viď doručenky č.l. 94 spisu). 5.2 V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia treba vychádzať z toho, že jednomesačná lehota zákonom vymedzená na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala v danom prípade plynúť
- augusta 2010, kedy napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť, a jej koniec pripadol na piatok
- septembra 2010, ktorý bol pracovným dňom. Pokiaľ žalobca podal dovolanie na dovolacom súde osobne
- septembra 2010 (č.l. 95 spisu), urobil tak oneskorene, lebo zmeškanie lehoty na podanie dovolania odpustiť nemožno.
- Podľa § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (obdobne ustanovenie § 241 ods.1 OSP). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, táto povinnosť neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6.1 Dovolateľ nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie, nepreukázal, že je v dovolacom konaní zastúpený advokátom napriek poučeniu súdu o povinnom zastúpení advokátom, zostala táto podmienka dovolacieho konania neodstránená.
- Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania v dôsledku oneskoreného podania dovolania a súčasne spočívajúceho i v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. a/ a e/ CSP). Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovanému žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.