Obsah (6)

§ 59§ 440§ 439§ 162§ 459§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžk/40/2020 Identifikačné číslo spisu: 1018201163 Dátum vydania rozhodnutia: 19.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 59zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyzval na odstránenie vád žaloby. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplývalo, že správny súd postup vyššieho súdneho úradníka, keď žalobca podal žalobu, ktorá nemala náležitosti požadované zákonom, a preto bol vyzvaný na ich odstránenie, považoval za správny, a z tohto dôvodu sťažnosť žalobcu zamietol.

1. Dňa
2. novembra 2020 bolo krajskému súdu doručené podanie zo dňa
3. novembra 2020, označené ako „Kasačná sťažnosť voči uzneseniu JUDR BLANKY MALICHOVEJ Z 16.11.2020, Námietka zaujatosti voči sudkyni JUDr. Blanke Malichovej, Podnet na preskúmanie apartheidu korupcie podvodov a manipulácie sudcov KS v BA s obsahmi spisov v mene EO“ (ďalej aj „podanie zo dňa
4. novembra 2020“), v ktorom sťažovateľ napadol uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/80/2018-49 zo dňa
5. novembra 2020, z dôvodu

§ 440ods.

1 písm. f/ SSP, namietajúc, že súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že žalobcovi nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tvrdil, že sudkyňa sa od obsahu sťažnosti odklonila a zámerne rozhodla zmätočným a nepreskúmateľným uznesením, aby žalobcovi znemožnila reagovať. Ďalej uviedol, že sudkyňa napriek správnemu posúdeniu obsahu sťažnosti neuviedla, ako sa vysporiadala s nejasnosťami, ktoré sa týkali predovšetkým obsahu uznesení z roku

1. Rovnako tak videl dôvod na podanie kasačnej sťažnosti v nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia.
2. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bola vec predložená správnym súdom dňa
3. decembra 2020 na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa. Zároveň, vzhľadom k tomu, že sťažovateľ v podaní zo dňa
4. novembra 2020 poukázal na zaujatosť konajúcej sudkyne správneho súdu, správny súd vec predložil na rozhodnutie o námietke zaujatosti a pripojil vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá vyhlásila, že žalobcu nepozná inak ako z preskúmavanej veci a nikdy sa s ním osobne nestretla. Ďalej sa vyjadrila, že so žalobcom súd komunikoval výlučne písomne, pričom v konaní postupoval bez akýchkoľvek rozdielov v porovnaní s konaniami iných účastníkov s obdobným predmetom konania. Zdôraznila, že vo všetkých konaniach postupuje nestranne, nezaujato a bez ohľadu na akúkoľvek špecifickú príslušnosť účastníkov konania.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil podanie sťažovateľa zo dňa
6. novembra 2020 ako kasačnú sťažnosť voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/80/2018-49 zo dňa
7. novembra 2020, zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v zákonom ustanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), avšak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 SSP) a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť. 5.

§ 439ods.

1 SSP je kasačná sťažnosť prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 162SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

7.

§ 459písm.

c/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná.

1. Kasačný súd vyhodnotil podanie sťažovateľa zo dňa
2. novembra 2020 ako kasačnú sťažnosť voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/80/2018-49 zo dňa
3. novembra 2020, vychádzajúc z dôvodov sťažnosti, ako kasačnú sťažnosť z dôvodu § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Skôr než kasačný súd pristúpil k meritórnemu prieskumu sťažnosťou napadnutého rozhodnutia, pristúpil k skúmaniu prípustnosti kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že v prípade uznesenia krajského súdu č. k. 8Sa/80/2018-49 zo dňa
4. novembra 2020, ktorým správny súd zamietol sťažnosť žalobcu zo dňa
5. novembra 2020 voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/80/2018-35 zo dňa
6. októbra 2020, kasačná sťažnosť nie je prípustná, nakoľko sa jedná o rozhodnutie o sťažnosti (§ 162 SSP). Kasačný súd sa preto nemohol zaoberať dôvodmi kasačnej sťažnosti, ani obsahom napadnutého uznesenia, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu, a preto nebolo možné kasačnú sťažnosť vecne prejednať a rozhodnúť o nej.
7. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť zo dňa
8. novembra 2020, označená ako „Kasačná sťažnosť voči uzneseniu JUDR BLANKY MALICHOVEJ Z 16.11.2020, Námietka zaujatosti voči sudkyni JUDr. Blanke Malichovej, Podnet na preskúmanie apartheidu korupcie podvodov a manipulácie sudcov KS v BA s obsahmi spisov v mene EO“, voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/80/2018-49 zo dňa
9. novembra 2020 smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná, kasačný súd postupom

§ 459písm.

c/ SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.

1. Pokiaľ sa týka vyjadrenia, ktoré by eventuálne mohlo byť považované za námietku zaujatosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky k nemu uvádza, že sa jednoznačne jedná o námietku, na ktorú sa neprihliada, nakoľko sa vzťahuje k okolnostiam súvisiacim s procesným postupom príslušného súdu. Okrem toho žalobca v podanej námietke netvrdil konkrétne dôvody zaujatosti zákonnej sudkyne, teda dôvody, ktoré by preukázateľne a objektívne spochybňovali nezaujatosť namietanej sudkyne vzhľadom na jej pomer k veci alebo k účastníkom, respektíve k ich zástupcom. Žalobca poukázal len na procesný postup sudcu (§ 90 ods. 1 SSP v spojení s § 87 ods. 3 SSP a § 91 ods. 3 SSP ), preto nebol dôvod predložiť ju nadriadenému súdu (§ 91 ods. 3 SSP).
2. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný právo na náhradu trov konania nepriznal.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.