Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/68/2021 Identifikačné číslo spisu: 3809205270 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3809205270.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne K.. Q. Y.Č., bývajúcej v T. XXX, zastúpená JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou v Prievidzi, Hodžu 14/1, proti žalovanej NoPe Trade s.r.o. „v konkurze", so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 22, o zaplatenie 9 057,49 eur s príslušenstvom oproti povinnosti vydať veci, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7 C 99/2009, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2016 sp. zn. 6 Co 433/2019, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- decembra 2012 č. k. 7 C 99/2009 - 713 v spojení s doplňujúcim rozsudkom z
- decembra 2012 č. k. 7 C 99/2009 - 715 I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 8 969,56 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8 969,56 eur od
- februára 2009 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, oproti vydaniu 240 bm dosiek o rozmeroch 100 x 20 mm, 710 bm strešných lát o rozmeroch 40 x 50 mm, 410 m2 použitej krytiny Goodlock s použitou fóliou a použitými klampiarskymi prvkami: plechy z komínov zo zinku z krytiny o ploche 2,80 m2, žľaby z pozinkovaného plechu oblúkové polkruhové zo segmentov so sklonom do 30 stupňov 54,75 m, 6 ks kotlíkov kónických pre rúry s priemerom do 100 mm, záveterné lišty z pozinkovaného plechu 21 m, úžľabie z pozinkovaného plechu 18,88 m, hrebeň strechy z pozinkovaného plechu 50,06 m, odpadové rúry z pozinkovaného plechu kruhové s priemerom 100 25,40 m žalobkyňou žalovanej, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; II. v prevyšujúcej časti návrh zamietol; III. rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 2, § 652 ods. 1, 2, § 653 ods. 1, § 655 ods. 1, § 457 a § 458 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z
- januára 2016 sp. zn. 6 Co 433/2019 odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 204 ods. 1, § 158 ods. 2, § 57 ods. 1, 3, § 47 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2 a § 224 ods. 3 O.s.p.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala
- marca 2016 žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie nemajúce zákonné náležitosti.
- V priebehu dovolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Trenčín z
- decembra 2016 č. k. 40 K 37/2016, ktoré bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené
- decembra 2016, na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený R.. U. U., so sídlom kancelárie v F. W. F., C. XXX/XX (ďalej len „správca konkurznej podstaty“), v dôsledku čoho došlo k prerušeniu tohto dovolacieho konania v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Predmetné rozhodnutie sa za doručené aj zverejnené považuje dňom
- decembra 2016 (§ 199 ods. 9 ZKR).
- Novelou ZKR uskutočnenou zákonom č. 390/2019 Z.z. účinnou od
- januára 2020 došlo k novelizácii § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorého nového znenia v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
- Podľa prechodného ustanovenia § 206j druhej vety ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety ZKR použije aj na konkurzy vyhlásené pred
- januárom 2020 (t. j. aj na konkurz vyhlásený na majetok žalovanej - pozn. dovolacieho súdu).
- Keďže dovolanie predstavuje osobitný procesný návrh vo veci samej rovnako ako žaloba (k tomu viď aj ustanovenie § 123 ods. 2 C.s.p.), je prípustná aplikácia ustanovenia § 47 ods. 4 druhá až štvrtá veta ZKR aj na štádium dovolacieho konania, ak je konkurz vyhlásený na majetok dovolateľa a správca nepodal návrh na pokračovanie v dovolacom konaní podľa § 47 ods. 4 prvej vety ZKR, s tým, že ak v určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) dovolateľ a ani jeho správca nepodajú návrh na pokračovanie v dovolacom konaní, má nepodanie návrhu na pokračovanie v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania (viď uznesenie najvyššieho súdu z
- júla 2020 sp. zn. 3 Obdo 71/2018).
- Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie výzvou z
- decembra 2020 (doručenou žalovanej
- februára 2021 a správcovi konkurznej podstaty
- decembra 2020) vyzval žalovanú a aj ustanoveného správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či súhlasia s pokračovaním v odvolacom a dovolacom konaní. Správca konkurznej podstaty žalovanej a ani žalovaná (úpadca) sa v určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) nevyjadrili a návrh, resp. súhlas na pokračovanie v predmetnom dovolacom konaní nepodali, a preto ich nečinnosť má účinky späťvzatia dovolania.
- Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na vyššie uvedené konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.