Obsah (4)

§ 3§ 6§ 2§ 9

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/27/2020 Identifikačné číslo spisu: 2620202130 Dátum vydania rozhodnutia: 25.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:

§ 3

CSP su´dy prejedna´vaju´ a rozhoduju´ su´kromnopra´vne spory a ine´ su´kromnopra´vne veci, ak ich

za´kona neprejedna´vaju´ a nerozhoduju´ ine´ orga´ny. 9. Definícia antidiskriminačného sporu je obsiahnutá v ustanovení § 307 CSP, ktorý definuje antidiskriminacˇny´ spor ako spor, ktory´ sa ty´ka porusˇenia za´sady rovnake´ho zaobcha´dzania

predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o ochrane pred diskrimina´ciou. 10.

§ 6ods.

1 za´kona cˇ. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobcha´dzani´ v niektory´ch oblastiach a o ochrane pred diskrimina´ciou a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov (antidiskriminacˇny´ za´kon) v su´lade so za´sadou rovnake´ho zaobcha´dzania sa v pracovnopra´vnych vztˇahoch, obdobny´ch pra´vnych vztˇahoch a v pra´vnych vztˇahoch s nimi su´visiacich zakazuje diskrimina´cia oso^b z do^vodov

§ 2ods.

1. 11.

§ 9ods.

1 za´kona cˇ. 365/2004 Z.z. kazˇdy´ ma´

tohto za´kona pra´vo na rovnake´ zaobcha´dzanie a ochranu pred diskrimina´ciou. 12.

§ 9ods.

2 za´kona cˇ. 365/2004 Z.z. kazˇdy´ sa mo^zˇe doma´hatˇ svojich pra´v na su´de, ak sa domnieva, zˇe je alebo bol dotknuty´ na svojich pra´vach, pra´vom chra´neny´ch za´ujmoch alebo sloboda´ch nedodrzˇani´m za´sady rovnake´ho zaobcha´dzania. Mo^zˇe sa najma¨ doma´hatˇ, aby ten, kto nedodrzˇal za´sadu rovnake´ho zaobcha´dzania, upustil od svojho konania, ak je to mozˇne´, napravil protipra´vny stav alebo poskytol primerane´ zadostˇucˇinenie; ak ide o nedodrzˇanie za´sady rovnake´ho zaobcha´dzania z do^vodu ozna´menia kriminality alebo inej protispolocˇenskej cˇinnosti, mo^zˇe sa tiezˇ doma´hatˇ neplatnosti pra´vneho u´konu, ktore´ho u´cˇinnostˇ bola

osobitne´ho predpisu pozastavená.

1. Vycha´dzaju´c z obsahu zˇaloby sa zˇalobca doma´ha na´pravy ujmy, ktora´ mu mala bytˇ spo^sobena´ rozhodnuti´m zˇalovanej z
2. marca 2020, vydani´m ktore´ho,

na´zoru zˇalobcu, bol dotknutý na jeho pra´vom chra´neny´ch záujmoch a to nedodrzˇani´m za´sady rovnake´ho zaobcha´dzania, cˇi´m dosˇlo k diskrimina´cii jeho osoby. Na´pravy sa doma´ha ochrany pre porusˇenie za´sady rovnake´ho zaobcha´dzania

§ 9a nasl.

antidiskriminacˇne´ho za´kona. Z obsahu zˇaloby teda nevyply´va, zˇe by sa zˇalobca doma´hal presku´mania za´konnosti rozhodnutia vydane´ho orga´nom verejnej spra´vy, nejde teda o spra´vnu zˇalobu ale tak, ako to konsˇtatoval Krajsky´ su´d v Trnave, zˇalobca sa doma´ha pra´vnej ochrany

antidiskriminacˇne´ho za´kona.

1. Nakoľko vec môže byť prejednaná správnym súdom iba v prípade, že z hľadiska predmetu konania ide o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky, definované v ustanovení § 6 SSP, čo v danom prípade konštatovať nemožno, najvyšší súd súhlasí s názorom krajského súdu, že tu nejde o vec patriacu do správneho súdnictva.
2. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že v zmysle § 2, § 3 a § 6 SSP a § 137 CSP nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a podľa § 12 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP je na konanie v prvej inštancii vecne a miestne príslušný Okresný súd Senica s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1 CSP).
3. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.