o určenie pravosti pohľadávky

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 155/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H., proti odporkyni: JUDr. A., správkyni konkurznej podstaty úpadcu P., IČO: X., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 150 047 Sk, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. mája 2007 č. k. 7Cbi 12/07 – 50, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľky z 11.1.2007, ktorým sa domáhala určenia, že je veriteľkou voči P. a jej pohľadávka vo výške 150 047 Sk je pravá z titulu majetkového podielu podľa zák. č. 42/1992 Zb. Súčasne zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 1 554 Sk. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.2006 č.k. 1 K 253/05 bol vyhlásený na majetok úpadcu P. konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. A.. Navrhovateľka si konkurznou prihláškou zo dňa 25.10.2006 uplatnila svoju pohľadávku vo výške 150 047 Sk bez uvedenia právneho dôvodu a bez zaradenia do triedy. Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2006 poprel a pravosť prihlásenej pohľadávky s odôvodnením, že družstvo si splnilo svoju zákonnú povinnosť a vydalo ako navrhovateľke ako oprávnenej osobe za jej majetkový podiel družstevnícky podielnicky list. Tým záväzok družstva voči veriteľke považoval za vysporiadaný. To bolo dôvodom zamietnutia návrhu. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Obsahom tohto odvolania bolo, že podáva v stanovenej lehote odvolanie a to z dôvodu, že v predmetnej veci sa 2 Obo 155/2007 2 krajský súd vôbec nezaoberal skutkovým stavom v danej veci, ktorý má rozhodujúci vplyv pre posúdenie oprávnenosti pohľadávky navrhovateľky voči P.. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací predtým, než pristúpil k preskúmaniu rozsudku v dôsledku odvolania skúmal, či sú k tomu splnené podmienky. Upozornil odvolateľku na nedostatky odvolania a to listom z 30.8.2007 (doručený odvolateľke 6.
2. 2007) na odstránenie nedostatkov podania (§ 43 ods. 1v spojení s § 211 ods. 2 OSP ) pod následkom zastavenia konania. Vady odstránené neboli a tým neboli splnené ani podmienky pre odvolacie konanie, preto odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 104 ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 OSP). O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keďže účastníkom nevznikli a ani ich neuplatnili. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
3. marca 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu