Obsah (7)

§ 387§ 391§ 365§ 421§ 428§ 420§ 429

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/13/2019 Identifikačné číslo spisu: 2113206620 Dátum vydania rozhodnutia: 26.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 387ods.

1 CSP potvrdil. 6.

§ 387ods.

2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

1. Odvolací súd po preštudovaní spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil a považuje za nehospodárne ich opätovne uvádzať.
2. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu zamietol bolo jednak, že za dôvodnú nepovažoval veriteľom v žalobe uplatnenú námietku nedodržania lehoty na popretie pohľadávok a ďalej, že žalobca uviedol ďalšie vecné a právne dôvody, spochybňujúce popretie, až v podaní zo dňa
3. decembra 2013, teda až po uplynutí lehoty uvedenej v § 32 ods. 9 ZoKR, majúcej charakter prekluzívnej lehoty.
4. Vychádzajúc z obsahu odvolania odvolateľ zrejme vytýkal súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie rozsudku, v dôsledku skutočnosti ktorej bolo porušené právo na spravodlivý proces. Odvolací súd nedospel k záveru, že by odôvodnenie rozsudku krajského súdu neobsahovalo uvedenie zásadných dôvodov, pre ktoré bola žaloba žalobcu zamietnutá. Súd prvej inštancie dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal s otázkou včasnosti popretia pohľadávok zo strany správcu a to aj s poukazom na názor vyslovený odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení sp. zn. 1Obo/17/2017 z
5. marca
6. Týmto právnym názorom bol súd prvej inštancie

§ 391ods.

2 CSP viazaný. Súd prvej inštancie podrobne vysvetlil aj svoj ďalší zámer o neskorom podaní žaloby (podanie zo dňa 02.12.2013 doručené súdu 09.12.2013) vo vzťahu k dôvodom uvedeným žalobcom v tomto doplňujúcom podaní.

1. So zreteľom na uvedené odvolací súd nepovažoval námietku odvolateľa, týkajúcu sa nedostatočne odôvodneného rozsudku, za dôvodnú, rozsudok považoval za vyhotovený v súlade s § 220 CSP, z dôvodu ktorého dospel k záveru, že odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP nie je v prejednávanej právnej veci naplnený.
2. Odvolateľ ďalej súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Urobil tak však bez toho, že by bol konkrétne uviedol, ktorý právny záver súdu prvej inštancie považuje za nesprávny a z akého dôvodu. Ako jediné konkrétne v odvolaní uviedol, že okrem iného, jeho právny predchodca v podanej žalobe poukázal na znenie § 32 ods. 19 ZoKR,

ktorého pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Ak táto námietka smerovala k tomu, že sa žalobca už pôvodnou žalobou domáhal, aby súd určil aj vymáhateľnosť pohľadávky, je odvolací súd toho názoru, že zvyšný obsah žaloby túto skutočnosť nepotvrdzuje. Žaloba síce obsahuje samotný odkaz na § 32 ods. 19 ZoKR, vo zvyšnej časti však žalobca uvádza dôvody, pre ktoré má za to, že správca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na popretie pohľadávok, žalobca nekonkretizuje, ktorej z popretých pohľadávok sa odkaz na § 32 ods. 19 ZoKR týka a ani samotný petit žaloby nepotvrdzuje, že sa žalobca žalobou domáhal pri určitých pohľadávkach určenia ich oprávnenosti čo do vymáhateľnosti. 12. Ďalší konkrétny dôvod, vzhľadom na ktorý žalobca dospel k záveru, že vec je nesprávne právne posúdená v odvolaní absentuje. 13. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že ani odvolací dôvod

§ 365ods.

1 písm. h/ CSP nie je daný.

1. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v uznesení zo dňa
2. marca 2018 odvolací súd uvádza (odsek 44 odôvodnenia), že pohľadávky uvedené Sociálnou poisťovňou v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok zo dňa
3. decembra 2012 pod por. č. 15 a 16 odvolateľ nenapádal a preto neboli predmetom odvolacieho prieskumu. O týchto pohľadávkach bolo právoplatne rozhodnuté už rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-135 zo
4. mája
6. Žalovanému, ako úspešnému účastníkovi konania, vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže však

obsahu spisu žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 16. Rozsudok bol prijatý členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

§ 421ods.

1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie dovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 v spojení s § 424 CSP).

§ 428

CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Dovolanie prípustné

§ 420možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). Dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§ 432 CSP).

§ 429SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.