Najvyšší súd 6 Obdo 38/20007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľa E. - B. spol. s r.o., H.11, L., IČO: X. o zápis zmien do obchodného registra Okresného súdu Nitra, na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- februára 2007, č.k. 26 Cob 16/2007-91, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Nitre uznesením z
- novembra 2006 č.k. 28 Exre 152/2006-82 povolil vykonať zápis zmien u navrhovateľa v obchodnom registri Okresného súdu Nitra v odd.: Sro vložke č. X. nasledovne: Vymazuje sa: Predmet činnosti: prevádzkovanie strážnej služby Zapisuje sa: Ďalšie právnej skutočnosti: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre odňalo spoločnosti E.- B.spol. s r.o., H.11, L., IČO: X. licenciu na prevádzkovanie strážnej služby rozhodnutím z
- augusta 2006, č.p. LIC-159-69/
- Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre rozhodnutím z
- augusta 2006 č.p. LIC-28-16-2006 udelilo spoločnosti D.s.r.o. so sídlom J.M.2250/12 T. licenciu na prevádzkovanie technickej služby podľa § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti. 6 Obdo 38/20007 2 Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) uznesením z
- februára 2007 odmietol odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP ako oneskorene podané. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľovi bolo uznesenie súdu prvého stupňa doručené
- decembra 2006 náhradným spôsobom doručovania podľa § 47 ods. 2 OSP Posledným dňom pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania bol
- december
- Navrhovateľ podal odvolanie doporučene až
- decembra 2006, teda oneskorene. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28 Exre 152/2006-82 podal navrhovateľ dovolanie. Žiadal pritom, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 26 Cob 16/2007-
- Namietal, že okresný súd nesprávne posúdil vec. Krajský súd nesprávnou aplikáciou pozmenil obchodné meno navrhovateľa E.B.s.r.o. na E.B.spol. s r.o., hoci na rozhodnutí z
- augusta 2006 neexistuje obchodné meno E.B., spol. s r.o. ako účastník konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania v zmysle § 243a ods. 1 OSP a dospel k záveru, že dovolaniu nie je možné vyhovieť. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). V dovolacom konaní sa musí popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods. 3 OSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Naviac dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 OSP). Dovolanie navrhovateľa nemá predpísané náležitosti. Predovšetkým nie je zastúpený advokátom. Z jeho obsahu nie je zrejmé, v čom vidí nesprávne rozhodnutie odvolacieho súdu. Okresný súd v Nitre preto v zmysle § 241 ods. 4 OSP vyzval navrhovateľa, aby svoje dovolanie v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a predložil plnú moc na právne zastupovanie advokátom. Výzvu navrhovateľ prevzal
- júla
- Svoje dovolanie nedoplnil ani nepredložil splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní advokátom, prípadne svojim zamestnancom s právnickým vzdelaním. Keďže bez odstránenia vytýkaných vád dovolania nebolo možné v dovolacom konaní 6 Obdo 38/20007 3 pokračovať, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 243c OSP zastavil. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- apríla 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: