zastavení exekúcie

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2XOboE/3/2021 Identifikačné číslo spisu: 2206210915 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2206210915.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, zastúpenému JUDr. Evou Bubniakovou, advokátkou, so sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda, o zastavení exekúcie, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda, pod sp. zn. 8Er/860/2006, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. apríla 2014, č. k. 6CoE/221/2013-60, takto rozhodol: I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením zo dňa 24. apríla 2014, č. k. 6CoE/221/2013-60, návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. zamietol, návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. zamietol, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, s tým, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 2. Oprávnená podala proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolanie, ktorým žiadala uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej. 4. Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už stranou sporu vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých - tak, ako aj v tomto prípade - podala odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2OboE/2/2015, 2OboE/8/2015, 2OboE/12/2015, 2OboE/14/2015, 2OboE/18/2015) s tým, že:

1. a)odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvej inštancie,
2. b)rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvej inštancie (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu),
3. c)najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (ust. § 9 ods. 1 a 2 O. s. p., ust. § 10 ods. 1 a 2 O. s. p., resp. [ ust. § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] a ust. § 34, ust. § 35 C. s. p.). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými. 5. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (ust. § 161 C. s. p.). 6. Oprávnená síce z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo zastaviť, čím povinnému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenej (§ 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p.), avšak keďže povinnému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, najvyšší súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.