2 zákona číslo 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len z.č. 330/1991 Zb.)“. V žalobe uviedol, že mu boli neoprávnene odňaté vlastnícke práva a taktiež, že došlo k nesprávnemu zápisu v evidencii nehnuteľnosti v dôsledku bývalého Obvodného pozemkového úradu v Nitre. Svojim podaním sa domáhal určenia, že usporiadanie jeho vlastníckeho práva právoplatnými rozhodnutiami a schválenými projektmi PPÚ a ROEP s posledným vykonaným zápisom a opravou v príslušnom KN zo dňa 13.01.2017 zo strany žalovaného bolo vykonané nesprávne a nezákonne. Druhým výrokom sa domáhal určenia, že v súlade so zákonom a rešpektovaním preukázateľných vlastníckych práv pred projektom ROEP a PPÚ v kat. území E. E., sú novovytvorené parcely a to 5211/2 - orná pôda o výmere 2 153 m2 a 5257/2 - orná pôda o výmere 4 444 m2, zamerané GP č. 453/2019 Ing. Ľubošom Danišom, nachádzajúce sa v kat. území E. E. patria do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Žalobu podal na Okresný súd Nitra, kde bola zapísaná pod sp. zn. 18C/79/2019. 2. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 18C/792019-13 zo dňa 14. októbra 2019 vec postúpil Krajskému súd v Nitre
ust. § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v časti prvého výroku, ktorým žalobca žiada, aby súd určil, že usporiadanie vlastníckeho práva žalobcu právoplatnými rozhodnutiami a schválenými projektmi PPÚ a ROEP s posledným vykonaným zápisom a opravou v príslušnom KN zo dňa 13.01.2017 zo strany žalovaného bolo vykonané nesprávne a nezákonne.
Správneho súdneho poriadku nie je možné konať a rozhodovať o určovacej žalobe. Na konanie vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je vecne príslušným súdom Okresný súd Nitra. 5.
SSP kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu SR
CSP. Z ustanovenia § 8 SSP vyplýva, že kompetenčným sporom je spor o vecnú príslušnosť medzi súdom, rozhodujúcim v civilnom súdnom konaní a súdom, rozhodujúcim v správnom súdnom konaní. Stranami kompetenčného sporu
ustanovenia § 8 SSP (sporu o vecnú príslušnosť) sú potom súdy. Na strane jednej vždy správny súd a na druhej civilný súd.
3 Správneho súdneho poriadku každé podanie posudzuje správny súd
jeho obsahu. 9.
1 CSP každé podanie sa posudzuje
jeho obsahu. 10.
CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich
zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 11.
c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 12.
1 zákona č. 330/1991 Zb. ak sa po schválení vykonania projektu pozemkových úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, okresný úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena týka. Rozhodnúť
tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. 13.
2 zákona č. 330/1991 Zb.,
odseku 1 sa nepostupuje, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu. (§ 137 písm. c) CSP). 14.
6 z. č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi
1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľnosti. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 15.
7 z. č. 180/1995 Z.z. konanie o zmene údajov registra
odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu (§ 137 písm. c) CSP). 16.
1 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17.
2 Správneho súdneho poriadku každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18.
1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19.
2 Správneho súdneho poriadku správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 20.
Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak, c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak, d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese, e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach, g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 21. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poukazuje na to, že správny súd v zmysle § 55 ods. 3 SSP rovnako ako aj civilný súd
1 CSP posudzuje každé podanie
jeho obsahu. Z obsahu podanej žaloby je jednoznačné, že žalobca sa domáha civilného nároku voči žalovanému, Okresnému úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, konkrétne určenia, že usporiadanie jeho vlastníckeho práva právoplatnými rozhodnutiami a schválenými projektmi PPÚ a ROEP s posledným vykonaným zápisom a opravou v príslušnom KN zo dňa 13.01.2017 zo strany žalovaného bolo vykonané nesprávne a nezákonne. Druhým výrokom sa domáhal určenia, že v súlade so zákonom a rešpektovaním preukázateľných vlastníckych práv žalobcu pred projektom ROEP a PPÚ v kat. území E. E., že novovytvorené parcely a to 5211/2 - orná pôda o výmere 2 153 m2 a 5257/2 - orná pôda o výmere 4 444 m2, zamerané GP č. 453/2019 Ing. Ľubošom Danišom, nachádzajúce sa v kat. území E. E. patria do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. V danom prípade je žalobca názoru, že pochybením žalovaného došlo k prechodu vlastníckeho práva pôvodných parciel na inú osobu, intervenientov v 1. - 3. rade. 22.
názoru kompetenčného senátu je potrebné vychádzať z určitej a zrozumiteľne prejavenej vôle žalobcu a to, že nepodal žalobu v zmysle správneho súdneho poriadku. Žalobca poukázal na posledné rozhodnutie žalovaného č. OÚ - NR - PLO - 2016/000595 - PÚ - 2 ktorým sám rozhodol o oprave chýb, avšak nie dostatočne a citoval ust. § 42c ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb. v zmysle ktorého
odseku 1 sa nepostupuje, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu, tým nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu. Sám zákonodarca v právnej úprave zákona č. 330/1995 Zb. priznáva oprávnenej osobe domáhať sa ochrany svojho práva
osobitného predpisu (§ 137 písm. c) CSP), čo žalobca podaním žaloby na okresný súd využil. 23. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu SR v zhode s krajským súdom mal za to, že žaloba žalobcu je žalobou civilnou
CSP. Súkromnoprávny rámec sporu v zmysle § 3 CSP prejednávajú a rozhodujú civilné súdy. V zmysle § 12 CSP je na konanie prvej inštancie príslušný okresný súd ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto spore teda nie je možné aplikovať ustanovenia správneho súdneho poriadku, keďže nejde o správnu žalobu v zmysle § 177 SSP. V tejto súvislosti kompetenčný senát najvyššieho súdu zdôrazňuje, že okruh strán sporu ako aj predmet konania v sporovom konaní určuje žalobca, ktorý je pánom sporu (dominus litis) a v prípade vadného podania vo veci samej nasleduje postup súdu v zmysle § 129 CSP.
v spojení s § 13 a § 14 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii vecne a miestne príslušný súd uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 26. Toto uznesenie prijal najvyšší súd v kompetenčnom senáte v pomere hlasov 7 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok prípustný nie je.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.