Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/86/2020 Identifikačné číslo spisu: 3514203813 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 429ods.

1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 5.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 6. V danom prípade súd prvej inštancie vyzval dovolateľa uznesením z 11. marca 2020 č. k. 12C/115/2014-708 na doplnenie podania o náležitosti

§ 429CSP v lehote 15 dní, a to originálu, príp.

overenej kópie splnomocnenia na zastúpenie podpísané advokátom, príp. originálu alebo overenej kópie dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní. Súd dovolateľa tiež poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie dovolateľ prevzal dňa

1. marca 2020 (doručenka na č. l. 711 spisu), na ktoré reagoval svojím podaním na č. l 712 spisu, avšak plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní alebo doklad preukazujúci vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa nepredložil.
2. Napriek náležitému poučeniu dovolateľa súdom prvej inštancie (č. l. 708 a nasl. spisu), je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP). 8.

uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. 9.

§ 447písm.

e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobcu

§ 447písm.

e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Nad rámec vyššie uvedeného dovolací súd akcentuje § 419 CSP,

ktorého je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. V danom prípade dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu (uznesenie zo 16. januára 2020 č. k. 27NcC/1/2020-698) je rozhodnutím nadriadeného súdu vydaným v konaní o vylúčenie sudcu (§ 54 ods. 2 CSP), v ktorom prípade krajský súd nekonal ani ako súd prvej inštancie a ani ako súd odvolací. Proti takému rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny opravný prostriedok (odvolanie - viď aj správne poučenie v rozhodnutí krajského súdu, ani dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok strany sporu), a preto aj keby bola splnená podmienka obligatórneho zastúpenia strany sporu advokátom v dovolacom konaní, dovolací súd by musel vysloviť záver o chýbajúcej funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu na prejednanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu, ktoré nie je rozhodnutím odvolacieho súdu, a teda nie je spôsobilým predmetom dovolacieho konania. Tento záver je v úplnej zhode s konštantnou judikatúrou o danej otázke

predchádzajúcej právnej úpravy v zmysle Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. účinného do 30. júna 2016 (porovnaj napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 20/97, publikované v časopise Zo súdnej praxe v čísle vydania /zväzku/ 4 ročník 1998 na strane 81, aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 63/2010).

právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave civilného sporového konania (CSP), ktorá nadobudla účinnosť

1. júla 2016, nie je žiadny dôvod pre odklon od vyššie uvedeného záveru (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 162/2018).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.