Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3To/1/2021 Identifikačné číslo spisu: 9520100067 Dátum vydania rozhodnutia: 14.05.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:9520100067.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Kaňu na verejnom zasadnutí konanom 14. apríla 2021 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Ing. H. G. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
- f)Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.
- c)Trestného zákona o odvolaní obžalovaného Ing. H. G., ktoré podal proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica,sp. zn. BB-3T/10/2020 zo 6. novembra 2020 a takto rozhodol: Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Ing. H. G. s a z a m i e t a. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica (ďalej aj len ,,Špecializovaný trestný súd" alebo ,,súd prvého stupňa", resp. ,,prvostupňový súd", ak nie je uvedené inak) uznal rozsudkom zo 6. novembra 2020, sp. zn. BB-3T/10/2020, obžalovaného L.. H. G. (ďalej len „obžalovaný") za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
- f)Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 21 ods. 1 písm.
- c)Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe že: - v doposiaľ presne nezistený deň, pravdepodobne dva až tri mesiace pred 21. decembrom 2006 v priestoroch reštaurácie B. restaurant v N. na Z. ulici pri hoteli N., si obžalovaný Ing. H. G. prostredníctvom L. Z., nar. XX. M. XXXX (zomrel dňa XX. V. XXXX, ďalej len L. Z.) objednal u H. Z. (zomrel dňa X. W. XXXX), fyzickú likvidáciu poškodeného F. G., nar. X. P. XXXX, pričom na uvedenom stretnutí sa dohodla odmena za vykonanie vraždy v sume X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur) a pri ďalšom stretnutí, rovnako ešte pred dňom21. decembrom 2006 L. Z. odovzdal H. Z. zálohu za vykonanie vraždy v sume X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur), ako aj bližšie nezistené údaje k osobe poškodeného F. G., kde na základe týchto údajov k osobe poškodeného vykonal H. Z. spoločne so R. D., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, ako aj R. D. samostatne na pokyn H. Z., v presne nezistených dňoch pred dňom 21. decembra 2006 sledovanie poškodeného v A. na A. ulici, pričom úlohami sledovania poškodeného bolo zistiť jeho denný režim a zvyky, kde z posledného sledovania bol R. D. vyhotovený obrazový záznam z obydlia poškodeného, ako aj jeho okolia,po čom tieto informácie k osobe poškodeného odovzdal H. Z. a to za účelom úspešného vykonania objednanej vraždy F. G., následne v presne nezistený deň pred dňom 21. decembra 2006 previezol R. D. v sprievode H. Z. motorové vozidlo - dodávku zn. O. bez bližšie ustáleného typového označenia, modrej farby a bližšie nezisteného EČV, ktoré odstavil na D. ulici v A. ako prípadnú skrýšu, pričom vo vozidle bola ukrytá zbraň Samopal vz. 61 tzv. „škorpión" s pripevneným tlmičom hluku výstrelu, dňa 21. decembra 2006, v presne nezistenom čase, približne v poobedňajších hodinách, prišiel R. D. ako vodič motorového vozidla VW A. a H. Z. ako spolujazdec do mesta A., kde R. D. z vyššie uvedenej dodávky vybral ukrytú zbraň, ktorú odovzdal H. Z. a následne sa s vozidlom VW A. spoločne presunuli na S. ulicu, kde zaparkovali pred jej slepým koncom, R. D. zostal čakať vo vozidle, H. Z. vystúpil z vozidla a presunul sa na pozemok patriaci k rodinnému domu na ul. A.. XX, kde čakal v priestoroch odstavnej plochy pre vozidlá na príchod poškodeného F. G., po tom čo poškodený vošiel vozidlom zn. V. V., EČV: A.-XXXY. do dvora rodinného domu na odstavenú plochu a následnez neho vystúpil v čase o 20:00 hod., H. Z. prinesenou strelnou zbraňou opakovane na viackrát vystrelil na poškodeného F. G., ktorého zasiahol jednou ranou do čela, piatimi ranami do hlavy, jednou ranou do krku a ôsmimi ranami do hrudníka, predlaktia, pleca a brucha, čím mu spôsobil Z. ktorým F. G. na mieste podľahol, po čom H. Z. odišiel z miesta činu, nastúpil k čakajúcemu R. D. do osobného motorového vozidla VW A. a spoločne opustili mesto A., pričom asi jeden až dva týždne po vražde poškodeného, došlo v priestoroch reštaurácie B. restaurant v N. na Z. ulici pri hoteli N. k stretnutiu medzi L. Z. a H. Z., na ktorom L. Z. odovzdal H. Z. sumu X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX Eur), čo bol zvyšok sumy za vykonanú, vopred dohodnutú vraždu poškodeného, s vyjadrením spokojnosti od objednávateľa skutku obžalovaného Ing. H. G., ktorého motívom boli obchodné aktivity a majetkové záujmy obžalovaného v súvislosti s lyžiarskym strediskom a akciovou spoločnosťou Z. A. F., IČO: XX XXX XXX, kde vyvíjal obchodné aktivity a mal majetkové záujmy aj poškodený F. G., pričom tieto boli v rozpore s majetkovými záujmami obžalovaného L.. H. G. najmä po tom, čo dňa 11. júla 2005 podala spoločnosť I. H., s. r .o., so sídlom A. X, A., IČO: XX XXX XXX návrh na vyhlásenie konkurzu proti dlžníkovi Z. A. F., a. s., so sídlom C. Y. XXXX/XX, F., IČO: XX XXX XXX. Za to uložil Špecializovaný trestný súd obžalovanému podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 34 ods. 5 písm.
- b)Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 8 posledná veta Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov, na výkon ktorého Špecializovaný trestný súd obžalovaného podľa § 48 ods. 3 písm.
- b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona uložený ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Špecializovaný trestný súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným: 1/ S. G., nar. XX. V. XXXX, bytom S. XX, A., 2/ L.O., nar. XX. M. XXXX, bytom N. XXXX/XX, A., (slovom: A.) a 3/ Z. G., nar. XX. P. XXXX, bytom N. XXXX/XX, A. nemajetkovú ujmu v zhodnej výške XX.XXX,XX (A. H.) Eur, a to každému z poškodených jednotlivo. Napokon Špecializovaný trestný súd postupom podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal menovaných poškodených so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilný proces. Proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu zahlásil obžalovaný, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, odvolanie proti všetkým jeho výrokom, ako aj proti konaniu, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo. Obžalovaný odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Oľgy Rosulegovej, advokátky v Bratislave, písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu 18. januára 2021 (č. l. 3798 a nasl., zv. č. XV. spisu). V úvode písomných dôvodov podaného odvolania obžalovaný namietal, že rozsudok Špecializovaného trestného súdu a jeho odôvodnenie považuje za nekonzistentné, právne závery v ňom uvedeného za nesúladné s vykonanými skutkovými zisteniami, dôkazy sú podľa jeho názoru vyhodnotené výlučne v jeho neprospech, prípadne vytrhnuté z kontextu. Špecializovaný trestný súd vôbec neprihliadol na dôkazy vykonané v prospech obžalovaného, respektíve sa s nimi vôbec nevysporiadal, čím porušil ustanovenia § 2 ods. 10, resp. ods. 12 Trestného poriadku. Za porušené považuje obžalovaný i ustanovenia § 168 Trestného poriadku, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd (ďalej len „Dohovor"), čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR") ako aj čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Obžalovaný v odvolaní namietal, že Špecializovaný trestný súd nevysvetlil svoj záver ohľadom strachu svedka R. z obžalovaného, ktorý mal vyplývať zo správania svedka R. na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný má za to, že svedok R. žiadnu obavu vo vzťahu k nemu neverbalizoval. Obsah výpovede tohto svedka je v rozpore s domnienkami Špecializovaného trestného súdu a síce tak, že domnienky Špecializovaného trestného súdu o krokoch, ktoré mal obžalovaný voči svedkovi R. vykonať (založenie spoločnosti Z. F., s. r. o. a fiktívna pôžička vo výške XX O. Sk) sú v priamom rozpore s výpoveďou svedka R., pretože sám svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že založenie spoločnosti Z. F., Z.. bola spoločná iniciatíva s cieľom ochrániť spoločnosť Z. F., V. pred konkurzom. V čase jej založenia (X. P. XXXX) obžalovaný nemal vedomosť o podanom návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo pri stretnutí poškodenému G. vyčítal. Svedok M. dokonca vypovedal, že ho poškodený G. kopol pod stolom, keď chcel obžalovanému ozrejmiť situáciu ohľadom spoločnosť Z. A. F., V. K uvedenej nevedomosti zo strany obžalovaného by sa vedel vyjadriť G. O., ktorého Špecializovaný trestný súd odmietol vypočuť a ktorý bol pri stretnutiach s poškodeným G. prítomný. Samotné založenie spoločnosti Z. F., Z. bolo nápadom svedka R. ako spôsob vrátenia finančných prostriedkov obžalovanému, ktoré mu požičal. Tvrdenie svedka R., že previedol na spoločnosť Z. F., Z. pohľadávku vo výške cca X O. Eur. nie je pravdivé, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť Z. postúpila na spoločnosť Z. F., Z. pohľadávku vo výške X.XXX.XXX Eur a X.XXX.XXX USD notárskou zápisnicou D., D., D. zo X. P. XXXX v znení jej dodatku č. 1 vyhotoveného notárskou zápisnicou D., D., D. zo X. P. XXXX. Obžalovaný poukázal i na notársku zápisnicu D., D., D. z 22. novembra 2005, ktorou spoločnosť Z. A. F., a. s. ako dlžník uznala dlh voči spoločnosti Z. F., Z. a dala súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, čím sa táto stala exekučným titulom návrhu na vykonanie exekúcie zo X. P. XXXX. Všetky 3 notárske zápisnice sú vlastnoručne podpísané svedkom R.. Z listinných dôkazov teda vyplýva, že tvrdenie svedka R. o prevedení pohľadávky vo výške cca X O. Eur n.a spoločnosť Z. F., Z. nie je pravdivé. Prvostupňový súd nevysvetlil svoje úvahy, ktoré ho viedli k vyhodnoteniu, že uznanie dlhu medzi dlžníkom Z. A. F., V. a veriteľom Z. F., Z.. formou notárskej zápisnice boli fiktívne. Obžalovaný v odvolaní uviedol, že platnosť notárskej zápisnice nebola napadnutá. Skutočnosť, že notárska zápisnica nebola súdom vyhlásená za neplatnú spochybňuje tvrdenia svedka R.. Špecializovaný trestný súd si zamieňa údajnú fiktívnu pôžičku vo výške XX O. Eur a údajné fiktívne uznanie dlhu formou notárskej zápisnice. Špecializovaný trestný súd neobjasnil o čom má svedčiť fakt, že návrh na začatie exekúcie a vyhlásenie konkurzu sa stali v ten istý deň a ďalej nešpecifikoval, ktorú aktivitu obžalovaného mal na mysli v súvislosti so zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti I. H., Z. Vo vyjadrení je namietaná pohľadávka spoločnosti I. H., Z. ktorá je predmetom súdneho konania pred Okresným súdom Ružomberok, sp. zn.: 5C/140/05, v ktorom je spochybňovaná platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z 2. januára 2005. Následne podala spoločnosť Z. A. F., V. prostredníctvom ID.. a M. O., členov predstavenstva, nejednalo sa o osoby riadené obžalovaným, ako to uvádza prvostupňový súd vo svojom rozsudku. V súvislosti s konaním M.. N., ktorý využil plnomocenstvo na konanie v mene Z. A. F., a. s., ktoré mu udelil svedok R., bez vedomia tohto svedka a prepísal akcie na G.. spol. s r. o., ktorej konateľom bol obžalovaný, tento uviedol, že sa jednalo o konanie po vražde poškodeného G., nemá to vplyv na skutkové a právne závery prejednávanej veci a nejedná sa o konanie obžalovaného, ani o konanie na jeho podnet. Svedok R. tvrdil, že síce odvolal XX. M. XXXX všetky plné moci, ktoré M.. N. udelil, dokazovanie však toto jeho tvrdenie nepotvrdilo. Podľa názoru prvostupňového súdu poškodený G. nepostupoval proti záujmom svedka R. v Z. A. a preto považuje obžalovaného za jedinú osobu, ktorá zo smrti poškodeného G. vyťažila. Obžalovaný však tvrdil, že si Špecializovaný trestný súd odporuje s konštatovaním o argumentácii spoločnosti I. H., s. r. o. voči svedkovi R., uvedený záver je v rozpore i s výpoveďou svedka R., s vykonaným dokazovaním, so Špecializovaným trestným súdom opomenutými tvrdeniami utajeného svedka č. 1 a so skutočnosťou, že poškodený G. si bol istý, že spor so svedkom R. vyhrá a svedok R. vedel, že príde o Z. A.. Svedčí tomu i fakt, že svedkovi R. sa podarilo docieliť zrušenie konkurzu. Z výpovede svedka U. vyplýva, že syn svedka R. sa mal za prítomnosti osoby vystupujúcej pod prezývkou B. vyhrážať poškodenému G. a tak sa so svedkom R.plne odmietol stretávať. Svedok U. uviedol, že hlavný dôvod na odstránenie G. mal svedok R.. Svedok L.. O. uviedol, že podľa neho nemal G. dobrý vzťah so R., pretože G. sa postavil na stranu Z.. Listinné dôkazy, ako aj výpoveď svedka R. popierajú motív obžalovaného odstrániť poškodeného G.. Ďalej obžalovaný namietal, že Špecializovaný trestný súd nešpecifikoval v čom bol motív obžalovaného preukázaný a tak došlo k odopretiu práva obžalovaného vyjadriť sa k skutočnostiam, o ktoré súd opiera jeho vinu. Špecializovaný trestný súd skôr opísal situáciu o uznaní fiktívneho dlhu, ktorého podstata však bola v spore obžalovaného so svedkom R.. Ku konštatovaniu Špecializovaného trestného súdu, že poškodený G. zohral silné postavenie vo vyhlásenom konkurze obžalovaný uviedol, že prvostupňový súd opomenul fakt, že správkyňa konkurznej podstaty poprela pohľadávku spoločnosti I. H., s. r. o., čo malo za následok oslabenie postavenia veriteľa spoločnosti I. H., Z., ktorá by musela dokazovať existenciu tejto pohľadávky. Hodnotenie Špecializovaného trestného súdu o silnom postavení poškodeného G. preto nie je správne a v súlade so zákonom, ani v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Konateľka spoločnosti I. H., Z.vedkyňa S. splnomocnila poškodeného G., aby ju zastupoval v celom rozsahu konateľských kompetencii. Špecializovaný trestný súd tu však opomenul, že všetky písomnosti týkajúce sa tejto spoločnosti podpisovala konateľka S., poškodený G. použil splnomocnenie len za účelom nahliadnutia do konkurzného spisu dňa XX. Z. XXXX. Špecializovaný trestný súd sa nezaoberal doplnením návrhu na vyhlásenie konkurzu, podaného na súd X. Z. XXXX, ako ani doplnením návrhu z XX. P. XXXX.. Konštatovanie Špecializovaného trestného súdu o snahe dlžníka vyhnúť sa plneniu záväzku je v priamom rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami. Podľa názoru obžalovaného nie je pravdivé hodnotenie súdu, že poškodený G. nepostupoval proti záujmom svedka R. v Z. A.. Špecializovaný trestný súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ I. H. zdôraznil, že X. P. XXXX bola založená spoločnosť Z. F., Z. v ktorej je spoločník a štatutárny zástupca V. R. a má do značnej miery zhodný predmet podnikania ako dlžník, vzhľadom k čomu nie je pravdivé hodnotenie Špecializovaného trestného súdu, že poškodený G. nepostupoval proti svedkovi R. a záujmom spoločnosti Z. A.. Základ vo vykonanom dokazovaní nemá podľa obžalovaného ani tvrdenie prvostupňového súdu, že ten kto v prebiehajúcom konkurznom konaní sťažoval a bránil ovládnuť Z. A. F. nebola L.O., ako konateľka spoločnosti I. H., ale poškodený G., pretože ona podpisovala písomnosti v prebiehajúcom konkurznom konaní týkajúcom sa spoločnosti I. H.. Úvaha Špecializovaného trestného súdu o tom, že poškodený G. veľmi dôrazne postupoval pri uplatňovaní práva na základe svojej pohľadávky, čo u obžalovaného vyvolávalo obavy a pochybnosti či bude v konkurznom konaní úspešný, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a Špecializovaný trestný súd ani nekonkretizuje na základe čoho dospel k takémuto záveru. Okrem iného pohľadávka spoločnosti I. H., Z. bola správkyňou konkurznej podstaty popretá, čo oslabilo postavenie veriteľa. Skutočnosť, že si traja veritelia uplatnili v konkurze rovnakú pohľadávku (obžalovaný, spoločnosť I. H. a svedok Z.), podľa obžalovaného svedčí o nedôveryhodnosti svedka R., ktorý stojí na počiatku danej pohľadávky a rozhodne to nesvedčí o tom, že bol podvedený, ako uviedol prvostupňový súd. Špecializovaný trestný súd vo svojom rozsudku poukázal i na to, že správkyňa konkurznej podstaty poprela pohľadávku obžalovaného, čo obžalovanému spôsobilo problémy a predlžovanie konkurzného konania, opomenul však, že správkyňa konkurznej podstaty poprela aj pohľadávku spoločnosti I. H., Z. čo viedlo k dohode medzi obžalovaným a poškodeným G.. Uvedené skutočnosti Špecializovaný trestný súd nebral pri hodnotení dôkazov do úvahy. Názor Špecializovaného trestného súdu, že poškodený G. komplikoval ciele obžalovaného, napr. i nariadením predbežného opatrenia v konkurznom konaní, vyvracajú nasledovné skutočnosti: návrh na začatie konania podala spoločnosť I. H., uvedené konanie je spomínané vo vyjadrení spoločnosti Z. A. F.,V. namietaná pohľadávka spoločnosti I. H. Z. v konaní, v ktorom je spochybňovaná platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky z X. M. XXXX, ak by došlo k exekúcii, predbežné opatrenie by nemalo vplyv na jej výkon. Obžalovaný nerozumie, ako by predbežné opatrenie komplikovalo jeho ciele. Komplikovalo skôr ciele svedka R., pretože následne nemohol disponovať majetkom spoločnosti Z. A. F., a. s. Obžalovaný má za to, že dohoda uzatvorená medzi ním a poškodeným G. bola potvrdená svedkom O., ktorý mal o nej vedomosť od poškodeného G., hoci špecializovaný trestný súd konštatoval, že táto dohoda nebola potvrdená žiadnym z vykonaných dôkazov. Obžalovaný ďalej k dohode medzi ním a poškodeným uviedol, že nikdy netvrdil, že dospela do finálnej podoby a o komunikácii medzi ním a poškodeným G., resp. M.. N. svedčí výpis hovorov a listinné dôkazy, z ktorých vyplýva ich čulá komunikácia. Uvedený dôkaz Špecializovaný trestný súd úplne odignoroval a žiadnym spôsobom sa k nemu nevyjadril. Skutočnosť, že nie každý vedel o dohode medzi obžalovaným a poškodeným G. pripisuje skutočnosti, ktorú potvrdili i viacerí svedkovia (O., U., N., U.), že poškodený G. nemal bútľavú vŕbu, s ktorou by všetko riešil. Je vzhľadom na uvedené pre obžalovaného zarážajúce, že akási bútľavá vŕba (utajený svedok č. 1) sa objavila až v roku 2020 (14 rokov po smrti poškodeného G.) a vypovedá o motíve vraždy poškodeného G., o ktorom sa nevedia vyjadriť jeho najbližší priatelia. Obžalovaný poukázal i na jednotlivé tvrdenia utajeného svedka č. 1 (blízky vzťah s poškodeným G., istota poškodeného G., že vyhrá spor s bývalým obchodným partnerom svedka R. Z., nadštandardný vzťah poškodeného G. so správkyňou konkurznej podstaty JUDr. H., kedy naposledy stretol utajený svedok č. 1 poškodeného G., a teda aktuálnosť informácií, ktorými disponoval, o stiahnutí svedka R. zo sporu po intervencii Z., rodinný príslušník M.. N., úzka spolupráca poškodeného G. so svedkom M., nastrčenie poškodeného G. do Z. A. F., V. nadobudnutie strategického pozemku pre Z. A. F., a. s. za pomoci poškodeného G., vyhrážanie obžalovaného svedkovi M. na pumpe v R.), ktoré pokladá za nepravdivé. Obžalovaný spochybnil aj výpoveď svedka M. o zrušenom konkurze na základe námietky obžalovaného, alebo dovolanie generálneho prokurátora. Názor Špecializovaného trestného súdu, že obžalovaný neobjasnil detaily už vyššie spomínanej dohody a keby tak urobil, považoval by jeho tvrdenia za reálnejšie, nie sú podľa obžalovaného pravdivé, pretože samotný Špecializovaný trestný súd vo svojom rozsudku opísal hrubé obrysy dohody, pretože finálnesa nestihli dohodnúť a tieto skutočnosti potvrdil aj svedok O.. Otázky, ktoré uvádza Špecializovaný trestný súd vo svojom rozsudku ako nezodpovedané a nevysvetlené obžalovaným neboli obžalovanému položené. K tvrdeniu Špecializovaného trestného súdu, že z dokazovania vyplynulo, že obžalovanému spôsoboval poškodený G. problémy, až mu bránil ovládnuť Z. A. F., V. nie sú pravdivé, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, ako aj z konkurzného spisu (za spoločnosť I. H. konala konateľka S., nie poškodený G. a okrem uvedeného, spoločnosť I. H. by bez ohľadu na smrť poškodeného G., alebo svedkyne S., vystupovala ako veriteľ naďalej a konkurz by ďalej prebiehal, avšak jej postavenie v konkurze oslabilo popretie pohľadávky správkyňou konkurznej podstaty). Tvrdenie Špecializovaného trestného súdu je teda podľa názoru obžalovaného zavádzajúce, pretože kroky poškodeného G. spôsobovali problémy skôr svedkovi R.. Svedok U. uviedol, že poškodený G. sa dokonca odmietol so svedkom R. stretávať. Z vykonaného dokazovania ani nevyplynulo, že by obžalovaný nedokázal inak zmeniť postoj poškodeného G., ako jeho odstránením. So záverom Špecializovaného trestného súdu, že svedok G. sa pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa XX. M. XXXX bál obžalovaného a tak nevypovedal o všetkom, sa obžalovaný nestotožnil a tvrdí, že svedok G. vypovedal spontánne, odpovedal na kladené otázky a dokonca nad rámec prípravného konania, čo naznačuje že sa obžalovaného nemohol báť. Na návrh prokurátora došlo k opätovnému vypočutiu svedka G., s čím obhajoba nesúhlasila. Svedok G. následne vypovedal, že neuviedol všetky informácie pretože sa bál obžalovaného, čo bol aj dôvod jeho úteku v roku XXXX. Obžalovaný spochybnil svedkom G. uvedený dôvod úteku, pretože nevzal so sebou svoju družku, matku ani dcéru. Obžalovaný poukázal i na rozpory vo výpovediach svedka G. z XX. M. XXXX a XX. Z. XXXX, ktorých rozdielnosť nemohla prameniť zo strachu z obžalovaného (vzťahy Z., bratia F.) a celkovo ohodnotil jeho výpoveď za účelovú s cieľom zabezpečiť si výhody vo svojej trestnej veci. K výpovedi nebohého Z. z prípravného konania sa Špecializovaný trestný súd nevyjadril a čítanie tejto výpovede ako dôkaz v prospech obžalovaného nezobral, čo v odôvodní svojho rozsudku neodôvodnil. Obžalovaný poukázal aj na to, že on sám, ani nebohý Z. neboli odsúdení za spáchanie trestného činu a naproti nim stojí svedok G., ktorý je právoplatne odsúdený vrah a jeho výpoveď Špecializovaný trestný súd vzal do úvahy. Obžalovaný ďalej v odvolaní namietal, že tvrdenie svedka G., že pri porade v A. vo firme Z., kde boli prítomní N. G., O. B. a A. S., mal povedať N. G., že G. (obžalovaný) chcel svah, zabil človeka a teda má iné starosti ako ich, žiadny z prítomných svedkov nepotvrdil. Špecializovaný trestný súd uviedol, že bolo svedkami preukázaná, že obžalovaný bol šéf skupiny tzv. „H." a nesúhlasil s poškodeným G. na tému Z. A. F.. Obžalovaný má za to, že Špecializovaný trestný súd týmto názorom porušil prezumpciu neviny, dokonca vyslovil jeho vinu z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, za ktorý do dnešného dňa nebol odsúdený. Špecializovaný trestný súd ustálil existenciu skupiny tzv. „H." a to bez vykonania náležitého dokazovania. Obžalovaný považuje konanie Špecializovaného trestného súdu za tendenčné a zaujaté. Uveril svedkovi D., ale neuveril svedkovi G., na základe čoho došlo k úprave v skutkovej vety oproti obžalobe. Špecializovaný trestný súd však v odôvodnení rozsudku uvedenú zmenu neobjasnil. Obžalovaný spochybňuje samotný rozsudok, označil ho za nekonzistentný. Obžalovaný namietal, že postoj Špecializovaného trestného súdu k svedkovi G., ktorému z časti verí a z časti neverí je neprípustný, vzhľadom nato, že sa jedná o najzásadnejší a jediný priamy dôkaz celého dokazovania, ktorý svedčí proti obžalovanému. Úvahy Špecializovaného trestného súdu sú nesúladné s výpoveďou svedka G.. Z výpovede svedka D. vyplynulo, že Z. svedkovi G. nedôveroval kvôli užívaniu omamných a psychotropných látok. Dokonca s ním nemal pozitívny vzťah ani nebohý Z.. Špecializovaný trestný súd na základe subjektívneho hodnotenia, bez opory vo vykonanom dokazovaní polemizoval, že cez paravány v reštaurácii M. (B. restaurant) svedok G. mohol počuť rozhovor medzi Z. a Z. keď sedel pri vedľajšom stole. Obžalovaný poukázal na bežný hluk a hudbu v reštaurácii, čo jednoznačne sťažuje možnosť počuť rozhovor dvoch šepkajúcich osôb pri vedľajšom stole, ktorý je ešte navyše oddelený paravánom. Samotný Špecializovaný trestný súd konštatoval zásadné pochybnosti o tom, či svedok G. vypovedal o reálne prežitých skutočnostiach, alebo sa jedná len o informácie, ktoré získal od členov zločineckej skupiny Z., avšak nevysporiadal sa a ani nezaoberal obhajobnou námietkou ohľadom nedôveryhodnosti svedka G.. Obžalovaný považuje svedka G. za nedôveryhodného a jeho výpoveď nemôže byť jediným priamym dôkazom, na základe ktorého špecializovaný trestný súd vyslovil vinu obžalovaného. Tento odôvodnil rozpory vo výpovedi svedka G. dlhým časovým obdobím, avšak obžalovaný má za to, že rozpory mal vyhodnotiť ako klamstvo, pretože jeho výpoveď je v rozpore s inými dôkazmi (napr. výpoveď svedka D., ktorú obžalovaný považuje za vierohodnú a nespochybňuje ju obhajoba, prokurátor ani Špecializovaný trestný súd). Je úplne zjavné, že svedok G. krivo vypovedal a prvostupňový súd to v odôvodnení plne legitimizoval. Obžalovaný spochybňuje znalecký posudok k osobe svedka G. vypracovaný A.. G. G., A.., považuje ho za nepresvedčivý, pretože je v úplnom rozpore so závermi znaleckého dokazovania v konaní, v ktorom bol svedok G. odsúdený. Špecializovaný trestný súd sa nevysporiadal s tvrdeniami nebohého Z., že obžalovanýsa so Z. nikdy nestretol, čo potvrdzuje skutočnosť, že Z. bol v danom čase na úteku a Špecializovaný trestný súd odignoroval aj zlé vzťahy medzi Z. a svedkom G., ktorý potvrdili vykonané dôkazy. Obžalovaný spochybnil konštatovanie Špecializovaného trestného súdu, že časť výpovede svedka C. bola vykonaná pred jeho úrazom, pretože tento svedok na hlavnom pojednávaní dňa 3. júla 2020 uviedol, že vážnu dopravnú nehodu s úrazom hlavy mal začiatkom roka XXXX. Časť jeho výpovede, ktorá bola na hlavnom pojednávaní čítaná bola však z XX. P. XXXX. Obžalovaný spochybnil tvrdenie Špecializovaného trestného súdu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že by si poškodený G. v rozhodnom čase konkuroval obchodne, majetkovými záujmami, alebo bol v nejakom vážnom konflikte s inou osobou ako s obžalovaným. Obžalovaný poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania skôr vyplynulo, že poškodený G. si konkuroval v rozhodnom čase so svedkom R., ktorého syn sa mu dokonca za prítomnosti osoby vystupujúcej pod prezývkou „B." vyhrážal. Obžalovaný uviedol, že svedkovi G. nebolo za prejednávaný skutok nikdy vznesené obvinenie, čím rozsudok Špecializovaného trestného súdu stráca na presvedčivosti. Nesúhlasí s interpretáciou judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Špecializovaným trestným súdom, že na základe výpovede kajúcnika môže byť vina uznaná, len pokiaľ jeho výpoveď podporujú aj ďalšie dôkazy. Obžalovaný má za to, že je potrebné overovať výpovede kajúcnikov iným dôkazmi, ktoré nemôžu byť len vedľajšími produktmi. Obžalovaný považuje výpoveď svedkyne S. za nepravdivú, len vypĺňajúcu medzery vo svojich domnienkach v neprospech obžalovaného. Výpovede svedka M. a utajeného svedka č. 1 zhodnotil Špecializovaný trestný súd za preukazujúce motív obžalovaného, s čím však obžalovaný nesúhlasil. Naopak, uviedol, že sú plné rozporov, čo namietal už vo svojej záverečnej reči a Špecializovaný trestný súd sa k jeho námietkam nevyjadril. Obžalovaný trval na vypočutí svedka O., pretože má za to, že by mohol objasniť, či a pred kým poskytoval poškodenému G. ochranu. Obžalovaný ďalej tvrdil, že nevydražil majetok a akcie spoločnosti Z. A. F., V. vďaka exekučnému konaniu, hnuteľné veci boli predmetom dražby v ďalšom konkurze na spoločnosť Z. A. F., a. s. Akcie spoločnosti nevydražil a prevod vlastníckeho práva k akciám zabezpečil JUDr. N., svedok R. prevod napadol a spor vyhral. Nehnuteľný majetok vydražil obžalovaný v exekúcii. Obžalovaný k motívu, ktorý uzavrel Špecializovaný trestný súd uviedol, že smrť poškodeného G. nemala nič spoločné so zrušením a priebehom konkurzu. Zrušenie konkurzu docielil svedok R. na základe podnetu na mimoriadne dovolanie z 27. októbra 2006 adresovaného generálnemu prokurátorovi. Najvyšší súd SR 28. augusta 2007 (dávno po smrti poškodeného G.) na základe mimoriadneho dovolania podaného generálnym prokurátorom konkurz zrušil. Smrť poškodeného G. teda nemala na postavenie spoločnosti v konkurze vplyv. Svedkyňa S. naďalej konala v mene spoločnosti I. H., Z. Ak by bolo tvrdenie súdu o motíve obžalovaného na zavraždenie poškodeného G. pravdivé (obžalovanému zavraždenie poškodeného G. pomohlo ovládnuť spoločnosť Z. A. F., V., pretože sa tak zbavil poškodeného G., ktorý zastupoval spoločnosť I. H., Z. ktorá vyhlásenie konkurzu navrhla), musel by odstrániť aj svedkyňu S., ktorá v mene spoločnosti I. H., Z. konala. Obžalovaný kritizoval odmietnutie Špecializovaného trestného súdu vykonať nim navrhnutý dôkaz - výsluch G. O. (nie je zrejmé prečo OČTK nevypočuli G. O. keď bol na území Slovenskej republiky), nakoľko tento by mohol opísať obsah rozhovoru medzi obžalovaným a poškodeným G., ktorý sa týkal postupu v konkurze. Špecializovaný trestný súd označil svedka O. za nedôveryhodnú osobu, pričom sa jedná o bezúhonnú osobu, zatiaľ čo svedkovi G., ktorý je odsúdený na 25 rokov verí. Rovnako obžalovaný namietal odmietnutie vykonať dôkaz - výsluch svedka, exekútorky O., ktorá by ozrejmila v prospech koho viedla exekúciu a bolo by tak zrejmé, ako sa obžalovaný dostal k hnuteľným a nehnuteľným veciam spoločnosti Z. A. F., V., čo nemalo nič spoločné s vraždou poškodeného G.. Špecializovaný trestný súd odmietol vykonať aj dôkaz oboznámenia sa s denníkom svedka G., z ktorého by sa dali zistiť skutky, ktoré mala spáchať skupina, ktorej bol členom. Mohol by tak dospieť k inému záveru o hodnovernosti tohto svedka a tým i k zásadne inému záveru ohľadom viny obžalovaného. Odôvodnenie Špecializovaného trestného súdu ohľadom nevykonania navrhovaných dôkazov (vypočutie svedkov O. a O., oboznámenie sa s denníkom svedka G.) považuje obžalovaný za nepresvedčivé. Obžalovaný v III. časti svojho odvolania, označeného ako „Zhrnutie dokazovania" opätovne kritizoval spôsob, akým Špecializovaný trestný súd vyhodnotil výpovede svedkov G. a D. z dôvodu, že sú v nich nezdôvodniteľné rozpory. Výpoveď svedka G. nebola potvrdená ďalšími dôkazmi a bola vyvrátená výpoveďou svedka D.. Špecializovaný trestný súd vo svojom rozsudku bagatelizoval zásadné rozpory, čím došlo k zásadnému popretiu zásady logiky. Keďže súd neuveril druhej časti výpovede svedka G., podľa názoru obžalovaného sa dopustil krivej výpovede a krivého obvinenia svedka D.. Obžalovaný ďalej považuje za nepochopiteľný záver znalca G., ktorý dospel k úplne opačným záverom ohľadom osoby svedka G., než znalec C.. V súvislosti s výpoveďou svedka G., ktorý bol vo väzbe vo veci tzv. „H." a po druhej výpovedi na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci bol prepustený z väzby na slobodu, poukázal obžalovaný na rozhodnutie ESĽP Atansov proti Bulharsku, podľa ktorého takéto výpovede už zo svojej povahy môžu byť predmetom manipulácie, s cieľom získať výmenou ponúknuté výhody. Na výpoveď svedka C. by sa podľa obžalovaného nemalo vôbec prihliadať. Obžalovaný je toho názoru, že rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu je založené iba na domnienkach a subjektívnych pocitoch a je v rozpore so zásadou objektívnej pravdy. Spôsob, akým Špecializovaný trestný súd odôvodnil svoj rozsudok a vyhodnotil dôkazy je v rozpore s reálnym prístupom k spravodlivosti a teda aj s princípmi zakotvenými v Ústave SR, zákonoch a medzinárodných zmluvách. Obžalovaný má právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a z rozhodnutia nie je zjavné, či Špecializovaný trestný súd odmietol jeho argumenty a z akých dôvodov tak urobil. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Tdo/2/2018 z 23. januára 2018. Špecializovaný trestný súd sa podľa obžalovaného zaoberal len dôkazmi, ktoré svedčia proti nemu a odignoroval dôkazy svedčiace v jeho prospech. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmý postoj Špecializovaného trestného súdu k výpovedi svedkov B. a S., ktorí jednoznačne popreli tvrdenia svedka G., ktoré nepotvrdil ani spolupracujúci svedok G., no nevysporiadal sa ani s komunikáciou medzi poškodeným G. a obžalovaným, reps. M.. N.. Opätovne poukázal na priebeh konkurzu a skutočnosti ktoré potvrdzujú, že nemal prospech zo smrti poškodeného G. a poukázal na prospech svedka R. z vraždy poškodeného G.. Podľa obžalovaného bola svedkyňa JUDr. H. veľmi dôležitou svedkyňou, pretože z jej výpovede vyplýva, že obžalovaný neparticipoval na zrušení konkurzu Z. A. F., V. a že generálny prokurátor klamal v mimoriadne podanom dovolaní. Obžalovaný namietal zmenu skutkovej vety v rozsudku Špecializovaného trestného súdu oproti obžalobe, pretože zmena vyznieva rozporuplne vzhľadom na ustálený motív vraždy, slovo „najmä" spochybňuje jednoznačne preukázaný motív vraždy súvisiaci s konkurzom. V závere svojho odvolania obžalovaný uviedol, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje konanie, ktoré predchádzalo rozsudku, ako aj samotný rozsudok za v rozpore so zákonom, rozsudok za arbitrárny, jeho vina nebola preukázaná a Špecializovaný trestný súd sa nevysporiadal s jeho námietkami. Obžalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm.
- d)Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu a postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol a podľa § 285 písm.
- c)Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby. Dňa 25. januára 2021 bolo Špecializovanému trestnému súdu doručené aj odvolanie obžalovaného, ktoré podal bez obhajcu (č. l. 3814 a nasl., zv. č. XVI. spisu). Namietal, že výpovede svedkov G. a D. sa rozchádzajú a Špecializovaný trestný súd neriešil ich rozpory. Obžalovaný má za to, že so skutkom ho spája iba výpoveď svedka G., ktorý klame. V čase podania návrhu na konkurz spoločnosti Z. A. F., a. s. (t. j. XX. M. XXX5) obžalovaný nemal vedomosť o spore medzi svedkom R. a poškodeným G., konkurzom si riešili problémy spolu so Z.. Konkurz nevyhovoval akcionárom Z. A. F., V. Obžalovaný tvrdí, že on si riešil samostatný problém (pôžičky) so svedkom R. a tak postupne vznikla dohoda medzi ním a poškodeným G., ohľadom postupu v konkurze. Uvedenú skutočnosť by mohol potvrdiť G. O.. Smrť poškodeného G. mu nepomohla, práve naopak situácia ho uvrhla do niekoľkoročných súdnych sporov so svedkom R. a firmou I. H. Z. Smrťou poškodeného G. stratil obžalovaný spojenca, ktorý mu pomáhal proti svedkovi R.. Obžalovaný má za to, že Špecializovaný trestný súd vo svojom rozsudku ignoroval pochybnosti o jeho vine, ktoré sa mu na hlavnom pojednávaní nepodarilo odstrániť a vyvrátiť, čím pochybil a mal rozhodnúť v súlade so zásadou in dubio pro reo. Namiesto toho selektívne vylúčil možných páchateľov, tých čo nemajú nič spoločné so Z. A. F., V... Obžalovaný nerozumie tomu, že Špecializovaný trestný súd nepovažoval svedka R. za podozrivého, on sám sa vyjadril, že mal s poškodeným G. rozpory v biznise. Svedok M. a utajený svedok č. 1 potvrdili, že svedok R. sa vyhrážal poškodenému G.. Svedok U. uviedol, že sa poškodenému G. vyhrážal aj syn svedka R.. Svedkyňa M.. H. uviedla, že poškodený G. sa bál svedka R.. Svedok U. uviedol, že hlavný dôvod na odstránenie poškodeného G. mal svedok R.. Svedok D. vypovedal, že svedok R. sa správal ako monopolný vlastník. Svedok L.. O. spomínal, že poškodený G. sa zle rozišiel so svedkom R., kvôli nezhodám v práci, poškodený G. sa postavil na stranu Z.. O., ako jeden z najbližších ľudí poškodeného G. by o tom vedel povedať viac. Obžalovaný ďalej uviedol, že svedok R. sa snažil podvodom previesť pohľadávky zo spoločnosti Z. F. Z. a podarilo sa mu zrušiť konkurz na Z. A. F., V. pomocou generálneho prokurátora. Obžalovaný tvrdil, že nevie či mal na likvidácii poškodeného G. záujem svedok R., ale kroky, ktoré poškodený v rP. podnikol, boli krokmi smerujúcimi proti svedkovi R.. Považuje za nezmysel, že by zlikvidoval svojho spojenca (poškodeného G.) proti svedkovi R., aby sa 11 rokov súdil so svedkom R. a aj tak musel jeho partnerom doplatiť čiastku za pohľadávku nahlásenú do II. konkurzu. Exekúciou vyhlásenou na Z. A. F., a. s. chceli vytvoriť na svedka R. tlak, aby obžalovanému vrátil peniaze. V tom čase obžalovaný nevedel o konkurze, ktorý sa na Z. A. F., V. chystal. Po jeho vyhlásení obžalovaný ešte veril, že mu svedok R. vráti peniaze, avšak keď pochopil, že sa tak nestane dal sa do kopy s poškodeným G. a od roku 2006 so svedkom R. nekomunikoval. Obžalovaný má za to, že súd si mýli firmy Z. F., Z. Vyplýva to i z tvrdenia súdu o plných mociach, ktoré svedok R. udelil svedkovi N. a ktoré boli v súlade s konaním firmy Z. F. Z. Za omyl vo vyhodnotení situácie Špecializovaným trestným súdom považuje obžalovaný aj hodnotenie konkurzného spisu, ktorý podľa obžalovaného dokazuje, že smrťou poškodeného G. nič nezískal. O žiadnom konflikte medzi obžalovaným a poškodeným G. nemal nikto okrem utajeného svedka č. 1, vedomosť. Skutočnosť, že sa obžalovaný dostal k majetku spoločnosti Z. A. F., V. súvisí iba s tým, že svedok R. mu nevrátil peniaze, ktoré mu požičal. Svedok O. vo svojej výpovedi potvrdzuje, že obžalovaný svedkovi M. v roku XXXX, alebo začiatkom roku XXXX hovoril, že mal dohodu s poškodeným G., o ktorej vedeli aj G. O. a svedok JUDr. N.. Dokonca uvedenú skutočnosť potvrdzuje i samotný M.. Obvinený opätovne tvrdí, že nemá žiadny podiel viny na zavraždení poškodeného G., jeho smrť v konkurze nič nezmenila, firma I. H. s. r. o. fungovať neprestala a cez pani S. naďalej aktívne vystupovala v konkurze. Ak by obžalovaný chcel paralyzovať I. H. Z., musel by sa zamerať na pani S.. So sporom R. - Z. - G. nemal nič spoločné. Keď firma Z. F. Z. vznikla, obžalovaný nevedel, že bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Z. A. F., a. s. Tvrdenia Špecializovaného trestného súdu podľa obžalovaného vychádzajú z nepochopenia situácie: obžalovaný v dobe vyhlásenia konkurzu na spoločnosť Z. A. F.. nemal záujem na jej ovládnutí. Myšlienka vznikla až vo februári 2006 ako výsledok stretnutí s poškodeným G., na ktorých sa dohodli, že ovládnutie Z. A. F., a. s. bude najlepšou cestou, ako si získať pohľadávky, ktoré mal obžalovaný a I. H. Z.oči svedkovi R.. Obžalovaný ďalej tvrdil, že nemal vzťahy so „Z.", poznal iba V. F. z náhodných stretnutí a po roku 2008 niekoľko krát vyhľadali „Z." obžalovaného. Čo sa týka stretnutí s G., tie boli, avšak 2 roky po smrti poškodeného G.. Špecializovaný trestný súd spája údajnú skupinu „H." s vraždou poškodeného G. a prenáša dôkazy z jednej trestnej veci do druhej. Čo sa týka výpovede svedka G., ten vypovedal 3 krát a vždy inak, stal sa z neho kajúcnik, ktorý hovoril to, čo chceli OČTK počuť a dostal sa tak na slobodu. Informácie mohol mať len všeobecne známe, ktoré unikli na verejnosť, pretože obžalovaný sa s ním nikdy o Z. A. F. V. ani o poškodenom G. nebavil. Obžalovaný má za to, že svedok G. klame a vymýšľa si rovnako, ako svedok G.. Jeho výpoveď ohľadom vzťahov skupiny „H." a skupiny „Z." je zavádzajúca. Čo sa týka Z., ten nepatril do skupiny blízkych ľudí a priateľov obžalovaného, Špecializovaný trestný súd si prispôsobil dôkazy, obžalovaný si u neho nič neobjednal. Obžalovaný poukázal i na rozpory vo výpovediach svedka Z. a svedka D. ohľadom toho, kto strieľal a kto stojí za objednávkou. Svedok G. si vymyslel príbeh o objednávke. Špecializovaný trestný súd sa nasilu snaží preukázať súvis medzi obžalovaným a „Z.", no okrem svedka G. a OČTK to nikto netvrdí. Svedok D. neoznačil svedka G. ako účastníka skutku, čo podľa obžalovaného znamená, že svedok G. pri skutku nebol. Príbeh svedka G. o tom, ako načúval pri vedľajšom stole, keď mal Z. a Z.epkať je fantazírovanie. Z. dokonca vo svojej výpovedi poprel, že by sa niekedy so Z. stretol za prítomnosti svedka G.. Svedok D. dokonca potvrdil, že Z. G. nedôveroval a G. mal v úmysle svoju výpoveď speňažiť. V čase údajného stretnutia žil V.. F., ktorý bol pravou rukou Z. a teda nedáva zmysel prečo by bol Z. so svedkom G.. Špecializovaný trestný súd súhlasil s argumentáciou obhajkyne obžalovaného, ohľadom výpovede svedka G., obžalovaný potom nerozumie, ako môže tomuto svedkovi veriť. Čo sa týka výsluchu svedka U. C. z XX. P. XXXX, ten bol vykonaný pred vznesením obvinenia voči obžalovanému. Vo svojej výpovedi uviedol, že vedomosti má od G., ktorý podľa obžalovaného klame, čo potvrdzuje i svedok D.. Uviedol aj, že nemá vedomosť že by si skupina „H." objednala nejaké trestne činu u skupiny „Z.", že by si Z. objednal nejakú trestnú činnosť u skupiny „Z.", ani že by skupina „Z." vykonala nejakú prácu pre obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní zas svedok C. na adresu svedka G. uviedol, že na neho nič dobré povedať nevie, dlhé roky bol drogovo závislý a je to viacnásobný vrah a psychopat. K údajnej objednávke sa vyjadruje len svedok G., no jeho výpoveď poprel Z. aj svedok D.. Z konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, ako i zo samotného rozsudku má obžalovaný za to, že Špecializovaný trestný súd nenašiel iného páchateľa skutku a tak odsúdili obžalovaného. Spôsob, akým Špecializovaný trestný súd vyhodnotil výpoveď svedkyne S. je prejavom ľubovôle, nakoľko uviedol, že poškodený G. bol po úteku G. O. opatrný, no obžalovaný uvádza, že strach poškodený G. určite nemal z neho, ich kontakty sa po úteku G. O. zintenzívnili a na udalosti sa súd pozerá príliš jednoducho a konštatuje, že obžalovaný je vinný za to, že sa dostal k majetku Z. A. F., V. V závere svojho vyjadrenia obžalovaný uviedol, že je nevinný a popiera spáchanie žalovaného skutku. Navrhol nadriadenému súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a oslobodil ho spod obžaloby, alternatívne aby vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu na opätovné prejednanie. Poškodená L.O. sa k odvolaniu obžalovaného vyjadrila podaním doručeným Špecializovanému trestnému súdu 1. februára 2021, v ktorom uviedla, že sa pozastavuje nad tým, ako si obžalovaný osvojil podľa neho jedinú pravdivú výpoveď a to výpoveď svedka O.. Spolu so svojím vyjadrením poslala v prílohe printscreen zrejme obrazovky jej mobilného telefónu obsahujúceho záznam jej komunikácie so svedkom O., v ktorej svedok O. uviedol, že za vraždou poškodeného G. stál práve obžalovaný. Svedok O. v správe uviedol, že túto skutočnosť povedal prokurátorovi, aj na súde, avšak poškodená L.O. tvrdí, že takéto konanie svedka O. zo spisu nevyplýva, čo svedčí o vlastnostiach svedka O.. K vyjadreniu poškodenej S. sa následne vyjadril obžalovaný L.. G., prostredníctvom obhajkyne JUDr. O.. Uviedol, že svedka Ing. S. O. nepozná, tento svedok patril do okruhu osôb a priateľov poškodeného G.. Svedok O. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní a pred svojou výpoveďou bol riadne poučený o význame svedeckej výpovede a následkoch krivej výpovede. Poškodená S. nemala súhlas svedka O. na použitie SMS komunikácie, navyše táto komunikácia je len čiastková a vytrhnutá z kontextu. Poukázal na ust. § 119 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého takto predložené listiny nespĺňajú zákonnú dikciu procesne relevantného dôkazu. Ak by sa odvolací súd touto listinou zaoberal do tej miery, že by ju pripustil ako dôkaz, potom by bolo nevyhnutné doplniť dokazovanie o opätovný výsluch svedka O., avšak takéto dokazovanie je podľa jeho názoru nad rámec možností odvolacieho konania, takéto doplnenie dokazovania môže vykonať len prvostupňový súd. Zdôraznil ďalej, že ide o osobnú korešpondenciu, na realizáciu ktorej, ako procesne relevantného dôkazu, by bolo potrebné si ju vyžiadať od mobilného operátora na základe príkazu sudcu. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo dňa 1. marca 2021 doručené ďalšie odvolanie obžalovaného označené ako „dôvody odvolania II.", podané prostredníctvom obhajkyne obžalovaného JUDr. Diany Messingerovej, advokátka v Banskej Bystrici, v úvode ktorého obžalovaný uviedol, že k dôvodom jeho odvolania sa pripájajú jeho deti aj manželka, ktorí danou situáciou trpia. Tu odvolací súd len poznamenáva, že manželka a deti obžalovaného nepodali odvolanie samostatne ako osoby oprávnené podať odvolanie v prospech obžalovaného, len sa pripojili k odvolaniu obžalovaného a preto ich odvolanie chápal odvolací súd ako súčasť odvolania obžalovaného. Napadnutým rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 6. novembra 2020, sp. zn. BB-3T/10/2020 sa obžalovaný domáha oslobodenia spod obžaloby a poukazuje pri tom na svoje prejavy z hlavného pojednávania, na písomné podania, prednesené záverečné reči, ako aj na dôvody v už podaných odvolaniach v tejto veci. Obžalovaný má za to, že Špecializovaný trestný súd vyhodnotil dôkazy v rozpore s Trestným poriadkom a namietal spôsob akým ich súd vykonal, resp. nevykonal, ako aj spôsob akým dôkazy vyhodnotil, pretože netvoria ucelený a logický celok smerujúci k odsúdeniu obžalovaného. Žiadal preto odvolací súd, aby vyhodnotil zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj celý postup dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako aj konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Na kvalite vykonaného dokazovania sa totižto podľa obžalovaného odrazila skutočnosť, že všetci svedkovia vypovedali ku skutočnostiam, ktoré sa mali odohrať v roku XXXX (t. j. pred 14 rokmi). Obzvlášť poukázal na výpovede svedkov, ktoré vyplývali z informácií z druhej ruky a ktoré Špecializovaný trestný súd vzal za podstatné a preukázané. Obžalovaný je toho názoru, že Špecializovaný trestný súd vyhodnotil dôkazy len na základne okolností svedčiacich proti nemu, opomenul dokonca vykonať dôkazy navrhované obhajobou. Došlo tak ku kráteniu práv obhajoby na zistenie spravodlivého rozhodnutia, čo odporuje najmä zásade prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 2 Trestného poriadku, ktorá vychádza z čl. 50 ods. 2 Ústavy SR a na to nadväzujúcich medzinárodných dokumentov (Dohovor v čl. 6 ods. 2 a Listina základných práv a slobôd v čl. 40 ods. 2). Obžalovaný je presvedčený, že bol odsúdený na základe akéhosi „superdôkazu" v podobe svedka, ktorý bol kajúcnikom. V prvej časti obžalovaný poukázal na výpoveď svedka D., z ktorej vyplýva, že o obžalovanom počul prvý krát pri výsluchu na polícii. Vzhľadom na uvedené sa nemožno stotožniť s názorom Špecializovaného trestného súdu, že výpovede svedkov D. a G. do seba zapadajú a prípadné odlišnosti sú spôsobené odstupom času. Takéto vyhodnotenie považuje obžalovaný za nelogické a nevyplývajúce z vykonaného dokazovania, ich rozdielnosť nemohol spôsobiť odstup času, ale to, že jeden z nich klame. Z pohľadu ďalšieho dokazovania je zrejmé, že výpoveď svedka G. má jasné znaky cieleného klamstva smerujúceho k výhodám. Uvedenému nasvedčuje i skutočnosť, že svedok G. začal cielene zhromažďovať informácie v roku XXXX, na základe čoho sa dostal do pozície spolupracujúceho obvineného, no jeho tvrdenia vychádzajú len z toho čo počul. Takýto dôkaz nemožno považovať za objektívny. Z výsluchu svedka D. je zrejmé, že nevedel na objednávku koho bol poškodený G. zavraždený a teda svedok G. nemohol disponovať informáciou od svedka D.. Aj takéto konštatovanie svedka G. robí jeho výpoveď podľa obžalovaného nedôveryhodnou. Svedok D. poprel výpoveď svedka G., že by mali ísť spolu v dodávke z W. do A., rozprávať sa o plánovanom skutku a že by svedok D. dostal peniaze za objednávku predmetného skutku a za tieto peniaze si kúpil V.. Jedná sa o zásadné a podstatné rozdiely v jednotlivých výpovediach, ktoré neboli odstránené a výpoveď svedka G. nemožno tak v časti, v ktorej usvedčil obžalovaného, hodnotiť ako pravdivú a v časti, v ktorej sú evidentné rozpory (dodávka, prevoz zbrane, celé prevedenie skutku, kto je vrah, kde skončila zbraň, ako sa dodávka dostala z miesta činu, atď.) ako nepravdivú. Naopak výpoveď svedka D. má oporu aj v iných skutočnostiach (prevoz dodávky v sobotu po skutku, svedkyňa O. Z., ktorá uvedený deň potvrdzuje, svedok A. G., ktorý vypovedal o dodávke parkujúcej v A.). Aj tieto skutočnosti vyvracajú výpoveď G., ktorý tvrdí, že dodávku do A. doviezli v deň vraždy, on bol šofér a svedok D. spolujazdec, nič z uvedeného nemá oporu v ostatných svedectvách. Ohľadom údajného stretnutia v N. reštaurácii M. obžalovaný tvrdí, že i v tejto časti je výpoveď svedka G. fantazijne spracovaná. Ním tvrdené skutočnosti sú v rozpore s výpoveďou obvineného Z., ktorý vypovedal v prípravnom konaní a súd túto výpoveď vo svojom rozhodnutí nevyhodnotil. Obvinený Z. spolu s ďalšími svedkami uviedli, že svedok G. je problémovou, drogovo závislou osobou, v neprimeranej miere požívajúcou alkohol a vyznačujúcou sa agresivitou. Aj na základe tejto skutočnosti je nepravdepodobné, že by si Z. bral takúto osobu na stretnutie a z výpovede D., ako aj z výpovedí ďalších svedkov vyplýva, že Z. na stretnutia vozil D. a pred tým V. F., ktorý bol pred smrťou dňa XX. D. XXXX pravou rukou Z.. Keď sa údajné stretnutia uskutočňovali (. F. ešte žil. Odôvodnenie Špecializovaného trestného súdu súdu na str. 70 tak podľa obžalovaného nezodpovedá skutočnosti. Okrem uvedeného sa javí veľmi nepravdepodobné, že by sa Z., na ktorého bolo v roku XXXX vyhlásené celoštátne pátranie, stretával niekoľkokrát na tom istom mieste. Obvinený Z. dokonca vypovedal, že svedka G. nemal rád, nemal s ním dobrý vzťah a nikdy sa s ním a Z. nestretol. Svedok Z. vyvracia tvrdenia svedka G. ohľadom stretnutia v reštaurácii M., kde malo k objednávke vraždy dôjsť a Špecializovaný trestný súd ich posúdil za presvedčivé. Okrem iného svedok G. nemohol počuť obsah rozhovoru (sedel pri inom stole, šepkali, hrala hudba, fontána s tečúcou vodou, prirodzený hluk). Obžalovaný ešte zdôraznil, že svedok G. je maďarskej národnosti a mal počuť rozhovor šepkajúcich ľudí v slovenskom jazyku na vzdialenosť 1,5 - 2 metre. Špecializovaný trestný súd mal vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by svedkom G. uvedené skutočnosti potvrdili a to formou rekonštrukcie, alebo previerky na mieste. Obžalovaný namieta, že Špecializovaný trestný súd nepreveril fakty a nedostatočne vyhodnotil danú situáciu s prihliadnutím na § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Konštatovanie Špecializovaného trestného súdu vychádzajúce z iných prejednávaných prípadov, že pri umiestnení jednotlivých osôb z pohľadu hierarchie v skupine je bežné, že pri stretnutiach vedľajšie osoby sedávali pri iných stoloch, nemôže podľa názoru obžalovaného znamenať, že sa to tak stalo a to len pre výpoveď svedka G., na ktorú logicky nenadväzuje žiadna iná výpoveď. V súvislosti s výpoveďou svedka G., z hlavného pojednávania dňa X. M. XXXX, v ktorej opisoval rozmiestnenie stolov v reštaurácii M., obžalovaný poukázal na nákres, ktorý je založený v súdnom spise. Nemožno sa stotožniťani s úvahou Špecializovaného trestného súdu, že paravány sú väčšinou veľmi tenké a nepohlcujú zvuk, čo si následne neoveril a stotožnil sa s výpoveďou svedka G.. Obžalovaný k svojmu odvolaniu priložil fotografie reštaurácie M. a zároveň uviedol, že sa reštaurácia do otvorenia v roku 1998 významne neprerábala, zamestnanci potvrdili zhodnosť interiéru tak ako je zobrazená na fotografiách čo znamená, že svedok G. klame keď tvrdí, že paravány boli X,X O. vysoké, tenké a ponad neho nevidel. Uvedený rozpor nemôže byť spôsobený odstupom času, pretože jeho popis je v rozpore s realitou. Obžalovaný uviedol, že prílohy vyvracajú i úvahy Špecializovaného trestného súdu o paravánoch. V reštaurácii nikdy neboli obyčajné nepriehľadné paravány, ale do dnešného dňa sú tam pevné kóje z hrubého priesvitného skla a teda je zrejmé, že výpoveď svedka G. nezodpovedá skutočnosti. Obžalovaný v odvolaní uviedol, že hodnotenie Špecializovaného trestného súdu sa mu na základe uvedených skutočností javí ako neobjektívne a nespravodlivé. Nerozumie, na základe akých skutočností zobral Špecializovaný trestný súd výpoveď svedka G. za dôveryhodnú, keď jeho úmyslom bolo vylepšiť si postavenie v trestných konaniach, čo potvrdzujú aj výpovede iných svedkov, najmä výpoveď svedka D., ktorý potvrdil, že G. chcel zostať mimo všetkých prípadov a ostatných obviniť. Samotný Špecializovaný trestný súd si v hodnotení výpovede svedka G. protirečí. Svedok G. mení svoje tvrdenia podľa meniacej sa dôkaznej situácie, čo jednoznačne vyjadruje jeho nedôveryhodnosť a spoluprácu s OČTK, všetko ďalšie dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní sa tak javí byť len formálne, čo Špecializovaný trestný súd neobjektívne a nespravodlivo vyhodnotil. Obžalovaný má za to, že vysvetlenie súdu, že bol jediný kto mohol mať záujem na zavraždení poškodeného G. je imaginárne, nakoľko poškodený G. mal mnohostranné obchodné aktivity na hrane zákona a teda záujem mohol mať ktokoľvek. Vyhodnotenie Špecializovaného trestného súdu, že obhajobe sa nepodarilo preukázať, že by svedok G. dostal za svoje výpovede konkrétne výhody je nesprávne, avšak z výpovede svedka D. jednoznačne vyplýva, že po roku XXXX sa stal svedok G. pre OČTK servilný. Okrem iného je podstatné, aby výpoveď svedka potvrdzovali iné nezávislé a nestranné dôkazy (ktoré nie sú) a nie viera a predstavivosť OČTK a súdu. Hodnotenie dôkazov Špecializovaným trestným súdomje tak podľa obžalovaného nesprávne, nie je odôvodnené žiadnymi logickými argumentami nadväzujúcimi na ostatné dôkazy, na základe čoho došlo k porušeniu ústavných práv na obhajobu, keď OČTK a súd neobstarávali a nehodnotili dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného. Tvrdenia vyplývajúce z výpovede svedka G. označil za kompilát udalostí a neprávd prispôsobených tak, aby zodpovedali skutočnosti a špecializovaný trestný súd ich ani neoveril. Vzhľadom na životný štýl svedka G. (W.) je otázne, do akej miery vie vypovedať o reálne prežitých udalostiach. Obžalovaný nerozumie, ako ho usvedčuje svedok C., keď sa nevedel k prejednávanej veci vyjadriť. Hodnotenie výpovedí tzv. spolupracujúcich osôb bolo podľa obžalovaného v danom prípade precenené a nadsadené, čo sa odrazilo v rozpornosti dokazovania. Špecializovaný trestný súd nadradil vlastné presvedčenie a dedukcie nad základné zásady trestného konania, čo nenapĺňa spravodlivý proces. Ohľadom výpovede svedka G. obžalovaný uviedol, že vo svojej prvej výpovedi nevedel uviesť nič, následne však zmenil svoju výpoveď, sám potvrdil že sa stretol s OČTK. Jedná sa o svedka splietajúceho rôzne informácie z počutia a tie, ktoré si sám vyfabrikoval. V prvej výpovedi tvrdil že skupinu tzv. „Z." pozná len z médií, následne však vypovedal o dobrých vzťahoch v tejto skupine. Je na mieste pýtať sa, prečo svedok G. vypovedal rozdielne. V súčasnosti je už daný svedok stíhaný na slobode. Skutočnosti, ktoré svedok G. uviedol v rámci svojej druhej výpovede neosvedčujú svedkovia S. a B.. Obžalovaný má za to, že svedok G. si vyfabuloval, pre zlepšenie svojho postavenia v trestných konaniach, že sa ho obžalovaný pokúsil zabiť. Nedáva to zmysel najmä z dôvodu, že sám obžalovaný navrhol svedka G. vypočuť. Svedok G. už bol obvinený za krivú výpoveď a jeho útek v roku XXXX, ktorý bol údajne pred obžalovaným, bol útek s milenkou od vlastnej rodiny. Okrem iného svedok G. nemal mať odkiaľ informácie o podnikateľských aktivitách obžalovaného, ktoré súvisia s U. Z. v F.. Špecializovaný trestný súd ani neoveril skutočnosti, ktoré svedok G. uviedol, iba ich spojil s úvahami a domnienkami iných svedkov kajúcnikov a opomenul výpovede svedkov S. a B.. Títo dokonca vyvrátili, že by sa uskutočnil nejaký rozhovor s A. G., ohľadom problémov s lyžiarskym strediskom Z. A. F., resp. s ohľadom toho, čo je obžalovanému kladené za vinu. Výpoveď svedka G. je teda tiež účelová a nepravdivá. Obžalovaný opätovne uviedol, že nemal záujem na zlikvidovaní osoby poškodeného G. a poprel akúkoľvek participáciu na spáchanom skutku. Obžaloba vniesla do konania údajný motív, avšak obžalovanému postavenie smrť poškodeného G. nezlepšila, práve naopak skomplikovala. Správkyňa konkurznej podstaty M.. H. vo svojej výpovedi potvrdila, že smrťou poškodeného G. sa postavenie obžalovaného nezlepšilo, uviedla, že obžalovaný sa nesnažil získať žiadne výhody v konkurznom konaní. Zároveň uviedla, že boli za ňou právni zástupcovia pána R., ktorého sa bála, pretože bol nepríjemný. Konštatovanie Špecializovaného trestného súdu teda nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Smrť poškodeného G. nemala vplyv ani na prebiehajúce súdne konanie. Výpoveď svedka R. potvrdzuje, že zrušenie konkurzu bolo jeho iniciatívou. Skutočnosť, že obžalovaný mal záujem o F. U. stredisko nemôže byť motívom vraždy. Obžalovaný nemal nič spoločné so začiatkom a ani koncom konkurzu. Nezhody medzi poškodeným G. a svedkom R. vznikli postúpením pohľadávky Z. (bývalého spoločníka R. v spoločnosti I. H., Z. ktorej konateľkou bola priateľka poškodeného G. L.O.). Sám svedok R. potvrdil, že sa so Z. nerozišli v dobrom, pretože Z. predal časť pohľadávky poškodenému G. a ten začal konkurz voči spoločnosti Z. A. F., V. Tu vôbec obžalovaný nefiguroval o ničom nevedel. Čo sa týka výpovede svedka U., ktorý bol kamarát poškodeného G., obžalovaný poukázal na to, že hlavný dôvod na odstránenie poškodeného G. mal svedok R.. Uvedené nepriamo potvrdzuje aj svedok U., ktorý uviedol, že poškodený G. sa mu zdôveril ohľadom stretnutia so synom svedka R. v C. U. v N. N., kde sa syn svedka R. s nejakým rusom prezývaným „B." mal vyhrážať a poškodený G. plánoval podať trestné oznámenie. Následne sa mu zdôveril, že po týchto skutočnostiach mal vstúpiť do veci ohľadom lyžiarskeho strediska Z. A. F. obžalovaný a tvrdil, že ošetrené to bude cez G. O.. Obžalovaný vo svojom odvolaní tvrdil, že uvedená skutočnosť nepriamo potvrdzuje, že na stretnutia poškodeného G. s obžalovaným chodil aj G. O.. Opätovne tvrdí, že do dohody s poškodeným G. sa dostal potom, čo boli popreté pohľadávky a obžalovaný zistil, že svedok R. mu nechce vrátiť finančné prostriedky. Uvedené skutočnosti by vedel potvrdiť G. O., návrh na jeho výsluch však prvostupňový súd zamietol, čo obžalovaný považuje za nedôvodné v tak vážnej veci. Obžalovaný má za to, že došlo ku kráteniu jeho práv ako obžalovaného, čo je v rozpore so základnými zásadami podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Zároveň uviedol, že vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú, že nevstúpil do žiadneho konkurzu, ani sporov medzi svedkom R. a poškodeným G., pretože v tom čase už konflikt medzi nimi existoval, čo potvrdzuje samotný svedok R.. Svedok M.. N. uviedol, že si myslí, že ak by mal poškodený G. problémy, prípadne strach z obžalovaného, dal by mu to najavo. Prvostupňový súd nepovažoval za preukázanú existenciu dohody ohľadom Z. A. F. V. medzi obžalovaným a poškodeným G., čo však obžalovaný nepokladá za správne, pretože Špecializovaný trestný súd nedôsledne vyhodnotil, v nadväznosti na iné dôkazy, výpoveď svedka O.. Z jeho výpovede je totiž zrejmé, že obžalovaný bol dohodnutý s poškodeným G. na riadení U. Z. A. F.. O uvedenej skutočnosti bol svedok O. informovaný od poškodeného G.. Obžalovaný opakoval, že nemal dôvod mať a ani nemal nepriateľský vzťah s poškodeným G., pravidelne s ním telefonicky komunikoval a rozvíjal obchodné vzťahy. Špecializovaný trestný súd sa s predmetnými dôkazmi nevysporiadal a aj tým je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Motív údajného konania podľa obžalovaného neobstojí, pretože nemá logický podklad v realite a ani vo vykonanom dokazovaní. Jeho obhajoba nebola vyvrátená a dôkazy svedčia o pravdivosti jeho tvrdení. Má za to, že vykonané dôkazy preukázali jeho nevinu a Špecializovaný trestný súd ho dosúdil na základe výpovedí svedkov kajúcnikov, svedkov z počutia a na základe domnienok a nepodložených faktov. V trestnom konaní bolo cítiť silu tlaku spoločenských očakávaní, ktorú zastrešovali média. K údajnému postaveniu obžalovaného ako „šéfa skupiny H." obžalovaný uviedol, že uvedené tvrdenie nevyplynulo zo žiadneho právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a ani z dokazovania v tejto veci. Jedná sa o snahu obžaloby vykresliť obžalovaného ako zločinca. K právnej kvalifikácii obžalovaný uviedol, že osobitný motív pri skúmaní skutkových zistení neexistuje a existovať z faktických dôvodov, vyplývajúcich z právneho postupu existujúceho konkurzu, kde právny stav zabraňoval osobitnému motívu, napr. získaniu peňazí, alebo majetku. Okrem iného obžalovaný zopakoval, že právny stav sa v konkurze odstránením osoby nebohého G. v prospech obžalovaného nezmenil a nebolo ani v konaní preukázané konanie, prípadne úkony smerujúce k objednávke vraždy. Obžalovaný uviedol, že dôvodmi odvolania napáda aj výrok o povinnosti uhradiť poškodeným S. G., L.O. a Z. G. nemajetkovú ujmu, každej vo výške XX.XXX Eur, pretože škoda nemá príčinnú súvislosť s konaním obžalovaného. V závere obžalovaný uviedol, že sa odvolaním domáha, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť rozsudku Špecializovaného trestného súdu, následne ho zrušil podľa § 321 ods. 1 písm.
- b)Trestného poriadku pre neúplnosť skutkových zistení a z dôvodu, že sa Špecializovaný trestný súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, ako aj z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm.
- c)Trestného poriadku, pretože vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení. Obžalovaný poukázal i na možný postup podľa § 321 ods. 1 písm.
- f)Trestného poriadku z dôvodu, že považuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu za nespravodlivý a domáha sa oslobodenia spod obžaloby, aj náhr