Obsah (4)

§ 440§ 35§ 32§ 63

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/66/2019 Identifikačné číslo spisu: 2018200021 Dátum vydania rozhodnutia: 28.04.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

osobitného predpisu, pretože disponoval licenciou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe - L1A. Na podklade uvedenej licencie bol žalobca oprávnený vykonávať zdravotnícke povolanie a dosahovať príjem. Nestotožnila sa s názorom krajského súdu, že žalobcovi nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi nebolo oznámené začatie konania. Žalobca mal možnosť obhájiť svoje práva, prípadne povinnosti a záujmy v rámci odvolacieho konania a zároveň mal právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a na požiadanie aj vyhotoviť kópie. Žiadala rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v kasačnej sťažnosti žalovanej absentuje vymedzenie dôvodu

§ 440ods.

2 SSP a dôvod je vymedzený tak, že v skutočnosti poukazuje iba na svoju obranu, ktorú uviedol v konaní pred krajským súdom. Trval na tom, že žalovaná licenciu L1A nesprávne a nezákonne zhodnotila ako dôvod, ktorý zakladá postavenie SZČO a vôbec sa nezaoberala hodnotením tejto licencie. Uviedol, že ide o licenciu, na podklade ktorej by mohol lekár vykonávať lekárske povolanie u iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, avšak v pracovnom alebo pracovnému pomeru obdobnom pracovnom vzťahu. Ďalej uviedol, že žalovaná má snahu hodnotiť dôkazy, najmä licenciu L1A účelovo. Na záver uviedol, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru vyžaduje, aby každá vec, či už trestná alebo občianska, bola prejednaná v primeranej lehote a v danej veci je možné súhlasiť s tým, že pobočka žalovanej nerozhodovala v primeranej lehote.

1. Vzhľadom na to, že v inej veci, vedenej na najvyššom súde pod sp.zn. 1Vs/3/2019, ktorá sa týka danej problematiky, t. j. posúdenia, či Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár L1A je oprávnením na vykonávanie činnosti v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31.12.2010), konal Veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kasačný súd v súlade s § 100 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konanie o kasačnej sťažnosti žalovanej prerušil až do právoplatného rozhodnutia Veľkého senátu v konaní č. 1Vs/3/
2. Veľký senát rozhodol rozsudkom sp.zn. 1Vs/3/2019 z
3. novembra
5. Pred tým, ako kasačný súd rozhodol o pokračovaní v konaní, oznámila právna zástupkyňa žalobcu dňa 13.11.2020, že žalobca dňa 16.10.2020 zomrel. 6.

§ 35ods.

1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 7.

§ 32

SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 8.

§ 63ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi

povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

1. V prejednávanom prípade je predmetom prieskumu zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne o existencii, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Ide o nedávkové konanie Sociálnej poisťovne v zmysle ust. § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré sa týka posúdenia postavenia žalobcu ako SZČO a na to nadväzujúcu existenciu povinného poistenia. Nejde o dávkové konanie, ktorého predmetom je nárok na určité finančné plnenie.
2. Kasačný súd je toho názoru, že v danom prípade preto nie je možné v konaní pokračovať s právnymi nástupcami žalobcu v zmysle ust. § 118 zákona č. 461/2003 Z.z. a ani s dedičmi žalobcu.
3. Vzhľadom na to, že žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a nejde o nárok, ktorý prechádza na právnych nástupcov resp. dedičov, kasačný súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP.
4. O trovách konania kasačný súd rozhodol v zmysle ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.
5. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.