Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/2/2021 Identifikačné číslo spisu: 4019200640 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 195písm.

1. c)S.s.p. zistil porušenie základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie. Vzhľadom na dôvody zrušenia preskúmavaného rozhodnutia (body 14.-18.) kasačný súd nepovažoval za potrebné vyzývať účastníkov na vyjadrenie (§ 452 ods. 1 k § 196 S.s.p.). 21. Sťažovateľovi sa kladie za vinu spáchanie priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. b), písm.
2. g)a písm. k ) zákona o priestupkoch, ktorých sa mal dopustiť porušením §§ 22 ods. 3, 65 písm. a), 66 ods. 2 písm. a), d), e),
3. i)zákona č. 8/2009 Z. z.. Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, nie je zrejmé, porušením ktorého ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť ktorého priestupku. Kasačný súd sa preto domnieva, že porušením ust. § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
4. g)zákona o priestupkoch, porušením ust. § 65 písm.
5. a)zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
6. b)zákona o priestupkoch a porušením ust. § 66 ods. 2 písm. a), d),
7. e)a
8. i)zákona č. 8/2009 Z. z. sa mal sťažovateľ dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
9. k)zákona o priestupkoch. 22. Kasačný súd považuje za potrebné skonštatovať, že vychádzajúc zo zásad trestného konania, je vylúčené, aby sťažovateľ jednočinným súbehom spáchal tak priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
10. b)zákona o priestupkoch porušením ust. § 65 písm.
11. a)zákona č. 8/2009 Z. z., ako aj priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
12. k)zákona o priestupkoch porušením ust. § 66 ods. 2 písm. a), d), e),
13. i)zákona č. 8/2009 Z. z., keď skutková podstata priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
14. b)zákona o priestupkoch (v predmetnej veci) konzumuje tak porušenie ust. § 65 písm.
15. a)zákona č. 8/2009 Z. z., ako aj porušenie ust. § 66 ods. 2 písm. a), d), e),
16. i)zákona č. 8/2009 Z. z. (vodičom). 23. Je logické, že v prípade totožnosti vodiča (§ 65 zákona č. 8/2009 Z. z.) a účastníka dopravnej nehody (§ 66 zákona č. 8/2009 Z. z.), tento nemôže byť postihnutý za porušenie odvodenej povinnosti, keď skutková podstata priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
17. b)zákona o priestupkoch predpokladá práve tzv. „útek“ z miesta dopravnej nehody, bez toho aby si vodič splnil povinnosti podľa § 66 zákona č. 8/2009 Z. z., ktorých splnenie jeho nezastavenie a nezotrvanie na mieste dopravnej nehody už z povahy veci vylučuje. Trestná sadzba priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
18. b)zákona o priestupkoch predpokladá aj túto konzumáciu iných (kvázi) protiprávnych konaní a zohľadňuje ich (sadzba značne prísnejšia ako v prípade priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.
19. k)zákona o priestupkoch). Duálny postih za porušenie totožných, resp. odvodených povinnosti predstavuje porušenie zásady ne bis in idem. 24. Vzhľadom na to, že kasačný súd dospel k názoru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, považoval žalobu za dôvodnú, a keďže správny súd žalobu zamietol, postupom podľa § 462 ods.

§ 191ods.

1 písm. d) S.s.p. zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil nezákonné rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

1. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní sťažovateľa, pričom vyhodnotí všetky relevantné skutočnosti, ako aj návrhy na doplnenie dokazovania, a tiež zohľadní prezentovaný právny názor kasačného súdu a bude postupovať primeraným procesným spôsobom. Žalovaný je viazaný právnym názorom kasačného súdu. Súčasťou odôvodnenia prípadného rozhodnutia o vine sťažovateľa musí byť správna úvaha, z ktorej vyplýva, ktorým porušením dopravných predpisov sa sťažovateľ dopustil ktorej skutkovej podstaty priestupku. Porušenie povinností vyplývajúcich z dopravných predpisov musí byť riadne preukázané. Správny orgán sa tiež zameria na skúmanie, či okolnosti situácie (odjazd sťažovateľa) a jeho rozhľad, vyžadovali asistenciu spôsobilej a náležite poučenej osoby. Kasačnému súdu sa javí ako vhodné lustráciou v evidencii vozidiel osvedčiť tvrdenie sťažovateľa k vozidlu EČV: M. a osobe „priateľky“ svedka C. F.. V prípade pochybností o vine je správny orgán povinný postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo.
2. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods.

§ 167ods.

1 S.s.p. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov konania pred správnym súdom. (§ 175 ods. 1 S.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). 27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.