← Slovensko

zvýšení výsluhového dôchodku

Obsah (22)§ 190§ 68§ 105§ 167§ 132§ 440§ 455§ 67§ 261§ 2§ 6§ 135§ 177§ 178§ 84§ 119§ 273§ 142§ 250j§ 5§ 462§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžsk/3/2020 Identifikačné číslo spisu: 1018 Dátum vydania rozhodnutia: 12.03.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1

§ 190zákona č.

162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z

  1. júna 2018, č. SPOU-PO-PK-63/
  2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“), sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Č.p.: SPOU-OSZ-31593-37/2018-VZ z
  3. marca 2018 o zvýšení výsluhového dôchodku vyplácaného k
  4. augustu 2014 v sume 776,48 eur mesačne na sumu 791,12 eur mesačne. Výsluhový dôchodok sa

§ 68ods.

1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z.: - od

  1. júla 2015 v sume 791,12 eur mesačne sa zvýšil na sumu 797,88 eur mesačne, - od
  2. júla 2016 v sume 797,88 eur mesačne sa zvýšil na sumu 800,35 eur mesačne, a - od
  3. júla 2017 v sume 800,35 eur mesačne sa zvýšil na sumu 811,01 eur mesačne.
  4. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách § 67 ods. 4, § 105 ods. 4, § 143a bod 1, § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“), § 129 a § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), § 259 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobcu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o správnej žalobe dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.
  5. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred
  6. júlom 2002, dovŕšením 55 rokov veku dňa
  7. augusta 1997,

piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 ods. 1 písm. a/). Na priznanie tejto dávky dôchodkového zabezpečenia bola daná právomoc orgánu sociálneho zabezpečenia MV SR v súlade s ust. § 116 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

  1. Ďalšiu žiadosť o dávku starobného dôchodku si žalobca podal dňa
  2. marca 2005 v Sociálnej poisťovni za platnosti zákona č. 461/2003 Z.z. Táto okolnosť zároveň vylúčila spôsob rozhodnutia v už začatom konaní o priznaní vyplácaní starobného dôchodku postúpením veci (dňa
  3. augusta 2017) príslušnému orgánu MV SR, ktorý

platného právneho stavu už v čase podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku dňa 18. marca 2005 rozhodoval len o dávkach

zákona č. 328/2002 Z.z., t.j. v prípade žalobcu o výsluhovej dávke. Túto je naviac oprávnený zvýšiť v zmysle § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. Keďže nárok žalobcu na dôchodkovú dávku vznikol dňom 10. august 1997, splnenie podmienok na zvýšenie dávky ustanovených zákonom sa posudzuje

zákona účinného v čase ich splnenia (zák. č. 100/1988 Zb.) a na konanie o priznaní dávky platia právne predpisy v čase začatia konania, tzv. podaním žiadosti v posudzovanej veci. Keďže odo dňa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok, do dňa podania žiadosti o jeho priznanie a rozhodnutie o uplatnenom nároku došlo k zmene uvedených právnych predpisov, žalovaný správne a v súlade so zákonom aplikoval zákonné ustanovenie § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z. berúc do úvahy aj právny názor NS SR o funkcii výsluhovej dávky od dovŕšenia dôchodkového veku, ako starobného dôchodku.

  1. Krajský súd ďalej konštatoval, že nakoľko o priznaní žalobcovho nároku na starobný dôchodok rozhodla Sociálna poisťovňa, táto okolnosť bráni žalovanému rozhodnúť o zmene dávky, o ktorej nerozhodoval. Žalovaný preto postupoval správne, keď pre vecnú nepríslušnosť žiadosť zo dňa
  2. september 2013 o prepočet starobného dôchodku vrátil späť Sociálnej poisťovni. Krajský súd pritom vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/134/2010 zo dňa
  3. november 2011, uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 4/2015, pod č. 57/2015, na ktorý poukázal aj Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 551/2016-8 zo
  4. augusta
  5. Za dôvodné krajský súd nepovažoval námietky žalobcu smerujúce k zvýšeniu jeho výsluhovej dávky už od postúpenia žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku z
  6. septembra 2013 žalovanému, počínajúc tri roky spätne od doručenia žiadosti Sociálnej poisťovni dňa
  7. septembra 2013, t.j. dňa
  8. september 2010,

§ 105ods.

4 zák. č. 328/2002 Z.z.

  1. Vzhľadom na tieto dôvody krajský súd konštatoval súladnosť so zákonom a vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, keď výsluhový dôchodok bol žalobcovi zvýšený od
  2. augusta 2014 - tri roky spätne od postúpenia žiadosti za dobu jeho dôchodkového poistenia (zamestnania) od
  3. januára 2004 do
  4. decembra 2007, za ktoré bolo prvostupňovému orgánu MV SR odvedené Sociálnou poisťovňou poistné.
  5. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 167ods.

1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. II.

  1. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.
  2. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).
  3. Sťažovateľ sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že správne konanie, ktoré sa začalo na žiadosť žalobcu dňa
  4. marca 2005 podlieha pod právny režim zákona č. 461/2003 Z.z. Nárok na starobný dôchodok vznikol

§ 132ods.

1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. po dovŕšení 55 rokov veku dňa 10. augusta 1997, pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z.

prechodných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. pre určenie príslušných právnych predpisov je rozhodujúci moment vzniku nároku na dávku a nie moment žiadosti o dávku. Na konanie o nároku žalobcu na dávky a ich výplatu Sociálna poisťovňa nebola nikdy príslušná.

právneho názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v judikáte R 41/2006 a napríklad z rozsudkov sp. zn. 9So/103/2011 z

  1. septembra 2012, sp. zn. 9So/129/2010 z
  2. novembra 2011 a ďalších o nároku na starobný dôchodok poistenca, ktorému bol priznaný príspevok za službu alebo výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok

§ 132a nasl.

zákona č. 100/1988 Zb. je príslušný rozhodnúť orgán uvedený v § 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. a nie Sociálna poisťovňa. V súvislosti s uvedeným spochybnil záver krajského súdu uvedený v bode 38 rozsudku a nesúhlasí s názorom krajského súdu, že o zvýšení dávky môže rozhodnúť iba ten orgán, ktorý túto dávku priznal.

  1. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti sa nestotožnil ani s názorom uvedeným v bode 39 rozsudku, že konanie o zvýšení výsluhovej dávky začalo postúpením veci zo Sociálnej poisťovne, doručenej žalovanému dňa
  2. augusta 2017, kedy bolo začaté správne konanie o zvýšení výsluhovej dávky. Z obsahu spisov vyplýva, že konanie sa začalo podaním žiadosti žalobcu dňa
  3. septembra 2013, ktorú Sociálna poisťovňa doručila odboru dňa
  4. mája
  5. Táto žiadosť bola vrátená Sociálnej poisťovni z dôvodu svojej domnelej nepríslušnosti. Táto skutočnosť však nemá a nemôže mať vplyv na fakt, že konanie bolo začaté. Preskúmavaným rozhodnutím odbor priznal žalobcovi zvýšenie dávky spätne tri roky odo dňa
  6. augusta 2017, napriek zvýšeniu dávky tri roky spätne od doručenia žiadosti, t.j. od dátumu
  7. máj
  9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ uzavrel, že má za to, že sú dané dôvody kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 písm. g/ SSP a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III.

  1. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril dňa
  2. decembra
  4. Žalovaný sa s právnym názorom žalobcu vyjadreným v kasačnej sťažnosti nestotožnil, ale súhlasil s výrokom napadnutého rozsudku v celom rozsahu. IV.
  5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

16. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré rozhodlo

§ 67ods.

4 zákona č. 328/2002 Z.z. a

§ 261ods.

3 písm. b/, § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení o zvýšení výsluhového dôchodku. 17.

§ 2ods.

1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18.

§ 2ods.

2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19.

§ 6ods.

1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujúc v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20.

§ 135ods.

1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 21.

§ 177ods.

1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 22.

§ 178ods.

1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

  1. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z
  2. júna 2018, číslo: SPOU-PO-PK-63/
  3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Odbor sociálneho zabezpečenia, sekcia personálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodol o žiadosti žalobcu o zvýšenie výsluhového dôchodku od
  4. augusta 2014 za dobu jeho dôchodkového poistenia od
  5. januára 2004 do
  6. decembra
  7. 24.

§ 67ods.

4 zákona č. 328/2002 Z.z., ak poistenec Sociálnej poisťovne, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004 a na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva, požiada o zvýšenie starobného dôchodku

osobitného predpisu, vyžiada si útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva prevedenie poistného na starobné poistenie, údaje o dobe trvania dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 od Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa je povinná vyžiadané poistné na starobné poistenie a údaje o poistencovi odviesť útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva do 30 dní od vyžiadania, ak takéto poistné nebolo zhodnotené pre nárok na dôchodok a jeho výšku Sociálnou poisťovňou. Starobný dôchodok

osobitného predpisu v takom prípade zvyšuje útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva. 25.

§ 105ods.

4 zákona č. 328/2002 Z.z. dávka výsluhového zabezpečenia sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého dávka patrí najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo na jej zvýšenie. 26.

§ 84ods.

1 zákona č. 328/2002 Z.z. na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak.

  1. Najvyšší súd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu mal tiež preukázané, že žalobcovi bol na Žiadosť o dôchodok zo sociálneho zabezpečenia vojakov z povolania a príslušníkov Polície od
  2. februára 1997 priznaný výsluhový príspevok za službu

§ 119a § 120 zákona č.

410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorý sa od 1. júla 2002 stal výsluhovým dôchodkom

zákona č. 328/2002 Z.z. Dôchodkový vek 55 rokov žalobca dovŕšil dňa

  1. augusta
  2. Služobný pomer skončil dňom
  3. januára 1997 Personálnym rozkazom zástupcu prezidenta a riaditeľa správy kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru číslo 24 z
  4. januára
  5. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Orgán sociálneho zabezpečenia v Bratislave dňa
  6. februára 1997 pod Č.p.: VS-31.593/OZSSZ-97 rozhodol o priznaní príspevku za službu od
  7. februára 1997, ktoré po dovŕšení dôchodkového veku, môže plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov.
  8. Žalobca dňa
  9. augusta 2013 doručil Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave žiadosť o prepočet starobného dôchodku. V žiadosti poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX z
  10. mája 2005, ktorým mu bol

§ 273ods.

5 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný starobný dôchodok. Tvrdil, že pre výpočet starobného dôchodku nebola zo strany Sociálnej poisťovne v plnej miere braná a zohľadnená doba nárokov vyplývajúcich zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie ako aktívneho pracovníka ozbrojenej zložky vo výkone služby. Z tohto dôvodu sa domnieval, že mu vznikol nárok na skorší odchod do dôchodku. Sociálna poisťovňa, ústredie listom z

  1. mája 2014 postúpila žiadosť o priznanie starobného dôchodku Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Dôvodila právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudkoch sp. zn. 9So/103/2011 z
  2. septembra 2012 a sp. zn. 9So/129/2010 z
  3. novembra 2011, že ak nárok na starobný dôchodok vznikol

piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov pred nadobudnutím účinnosti osobitného predpisu, priznať starobný dôchodok nie je príslušná Sociálna poisťovňa, ale orgán uvedený v § 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21. februára 2014 žiadosť o prepočet starobného dôchodku z 20. septembra 2013 zamietla

§ 142ods.

4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Žalobca dňa

  1. novembra 2014 doručil Sociálnej poisťovni, ústredie opakovanú žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku. Kasačný súd z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 10Sd/14/2015-82 z
  2. apríla 2017 zistil, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z
  3. decembra 2014 bola žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku z
  4. novembra 2014 zamietnutá. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z
  5. decembra 2014 zrušil

§ 250jods.

2 písm. a/ OSP a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.

  1. Sociálna poisťovňa, ústredie dňa
  2. augusta 2017 postúpila Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky žiadosť o priznanie starobného dôchodku (z
  3. marca 2005) a neformálnu žiadosť a zvýšenie sumy starobného dôchodku z
  4. septembra 2013 a
  5. novembra
  6. Súčasne Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky zaslala evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia za dobu zamestnania žiadateľa.
  7. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky dňa
  8. októbra 2017 žiadateľovi oznámilo podrobnú právnu analýzu zákonných ustanovení na vec sa vzťahujúcich a žalobcu poučilo o možnosti podať žiadosť o zvýšenie dôchodkovej dávky

§ 67ods.

4 zákona č. 328/2002 Z.z. písomnou žiadosťou. Žiadosť o zvýšenie dôchodkovej dávky tak bola Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky doručená dňa

  1. novembra
  3. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis žalovaného správneho orgánu zistil, že príslušný prvostupňový správny orgán listom z
  4. novembra 2017 vyžiadal od Sociálnej poisťovne, ústredie prevedenie poistného na starobné poistenie žiadateľa a zaslanie údajov o dobe trvania dôchodkového poistenia a údajov o príjmoch za obdobie dôchodkového poistenia získané po
  5. decembri
  6. Vyžiadané údaje Sociálna poisťovňa oznámila listom zo
  7. februára
  8. Z oznámenia bolo kasačným súdom zistené, že doba trvania dôchodkového poistenia získaná po
  9. decembri 2003 trvala od
  10. januára 2004 do
  11. decembra 2007 - DKFB, s.r.o.; výška príjmov za obdobie dôchodkového poistenia získaná po
  12. decembri 2003 bola v sume 11 172,58 eur; výška poistného za obdobie dôchodkového poistenia získaná po
  13. decembri 2003 za zamestnanca bola v sume 447,09 eur; výška poistného za obdobie dôchodkového poistenia získaná po
  14. decembri 2003 za zamestnávateľa bola v sume 1 614,09 eur. Za uvedené obdobie dôchodkového poistenia získané po
  15. decembri 2003 Sociálna poisťovňa odviedla Odboru sociálneho zabezpečenia, sekcii personálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky poistné na starobné poistenie v sume 2 061,18 eur.
  16. Základnou úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť zásadnú otázku, či správne orgány konajúce v danej veci vyhodnotili správne a v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z.z. dátum začatia správneho konania o zvýšenie dôchodkovej dávky žalobcu za obdobie dôchodkového poistenia získané po
  17. decembri
  19. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti zistil, že je daný dôvod na zmenu rozsudku krajského súdu a zrušenie a vrátenie veci žalovanému.
  20. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu plynúca z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky je založená na tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy vykonáva.
  21. So začatím konania sa spája celý rad práv a povinností tak pre správny orgán, ako aj pre účastníkov. Dôsledkom začatia konania okrem iného je, že správny orgán je povinný o veci konať a rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu je právne významné určiť okamih, ktorým sa konanie začína.
  22. Z obsahu spisov vyplýva, že žalobcovi bol od
  23. februára 1997 priznaný výsluhový príspevok za službu

§ 119a § 120 zákona č.

410/1991 Zb. Doba trvania dôchodkového poistenia bola získaná po

  1. decembri 2003, trvala od
  2. januára 2004 do
  3. decembra
  4. Sociálna poisťovňa, ústredie žiadosť žalobcu o prepočítanie starobného dôchodku z
  5. novembra 2014 zamietla. Prvá žiadosť o prepočet starobného dôchodku doručená
  6. septembra 2013 bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z
  7. februára 2014, číslo XXX XXX XXXX X zamietnutá. Sociálna poisťovňa, ústredie dôvodila tým, že nie je príslušná na rozhodnutie o žiadosti. Súčasne listom z
  8. mája 2014 žalobcovi oznámila, že žiadosť o prepočet starobného dôchodku odstúpila Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Opakovaná žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku bola Sociálnej poisťovni, ústredie doručená
  9. novembra
  10. V prípade, ak Krajský súd v Bratislave v poradí druhým rozsudkom z
  11. apríla 2017, č.k. 10Sd/14/2015-82 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie z
  12. decembra 2014, číslo XXX XXX XXXX X a vec jej vrátil na ďalšie konanie a v odôvodnení rozhodnutia uložil povinnosť Sociálnej poisťovni, ústredie žiadosť žalobcu o prepočet starobného dôchodku postúpiť vecne príslušnému sociálnemu orgánu - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, účinky podanej žiadosti o začatie správneho konania z
  13. septembra 2013 (s aplikáciou § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.).
  14. Ak správny orgán, t.j. žalovaný, ktorému bolo podanie žalobcu dňa 12.5.2014 postúpené, bol toho názoru, že nebol príslušný na jeho vybavenie, resp. na konanie, takáto vec sa mala posúdiť ako negatívny kompetenčný konflikt.
  15. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania

§ 5ods.

7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia krajského súdu rozsudok krajského súdu postupom

§ 462ods.

2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z

  1. júna 2018, číslo: SPOU-PO-PK-63/2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
  2. Pretože rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, úlohou žalovaného predovšetkým bude, aby sa v zmysle hore uvedených záverov právne vysporiadal aj s podaním žalobcu z
  3. septembra 2013 o prepočet starobného dôchodku.
  4. O trovách konania rozhodol najvyšší súd

§ 467ods.

2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 41. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.