Obsah (7)

§ 98§ 452§ 170§ 171§ 461§ 167§ 168

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžak/10/2019 Identifikačné číslo spisu: 1019200182 Dátum vydania rozhodnutia: 21.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Berthotyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 98ods.

1 písm.

1. c)zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, pretože bola podaná predčasne a lehota na jej podanie ešte nezačala plynúť. O trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na § 170 písm.
2. a)S.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti 2. výrokovej časti uznesenia, týkajúcej sa trov konania, podal žalobca kasačnú sťažnosť. Proti výroku o odmietnutí žaloby žalobca kasačnú sťažnosť nepodal.

názoru sťažovateľa musel podať správnu žalobu a k jej odmietnutiu došlo výlučne pre procesné zavinenie žalovaného. Krajský súd tak mal najskôr skúmať splnenie podmienok uvedených v § 171 ods. 1 S.s.p. a následne mal žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, tak navrhol kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie v

1. výrokovej časti zmenil tak, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že námietku žalobcu, že správny orgán zavinil odmietnutie žaloby považuje za neopodstatnenú, a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť zamietol.
3. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len ako „najvyšší súd“) konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom

§ 452ods.

1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm.

1. a)S.s.p.), a s prihliadnutím na formálnu viazanosť sťažnostnými bodmi kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 časť vety prvej pred bodkočiarkou v spojení s § 439 ods. 3 písm.
2. a)S.s.p.), nie však sťažnostným návrhom (§ 453 ods. 3 S.s.p.), kasačný súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, pretože po jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k presvedčeniu, že je nedôvodná. 5.

§ 98ods.

1 písm. c) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 6.

§ 170písm.

a) S.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7.

§ 171ods.

1 S.s.p. ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

1. Predmetom kasačnej sťažnosti bol výrok o trovách konania napadnutého uznesenia krajského súdu o odmietnutí žaloby, ktorým krajský súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
2. K veci kasačný súd uvádza, že ak bola žaloba odmietnutá

§ 98ods.

1 S.s.p. platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Nie je pritom rozhodujúce, z akého z dôvodov uvedených v § 98 ods. 1 písm. a) až h) S.s.p. bola žaloba odmietnutá. 10. Námietku sťažovateľa,

ktorého krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia, pretože nepoužil § 171 ods. 1 S.s.p., považuje kasačný súd za nedôvodnú. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 171 S.s.p. treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. 11. Z dôvodu, že v konaní došlo k odmietnutiu žaloby

§ 98ods.

1 písm. c) S.s.p. a neboli splnené podmienky uvedené v § 171 S.s.p., tak

názoru kasačného súdu bol výrok krajského súdu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi správny. 12. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť

§ 461S. s.

p. ako nedôvodnú zamietol. 13. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky

§ 167ods.

1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky

§ 168S. s.

p. 14. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.