Obsah (9)

§ 100§ 449§ 455§ 6§ 450§ 459§ 489§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžfk/30/2019 Identifikačné číslo spisu: 7010234482 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Petra Príbelská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 100ods.

2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prerušil konanie na čas do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves v dedičskom konaní sp.zn. 1D/123/2009 po zomrelej pôvodnej žalobkyni H. L., naposledy bytom R. XX, ktorá sa žalobou z 12.06.2009 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/225/1766-35526/2009/991048-r zo 17.03.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Levoča č. 731/230/15938/08/Slav zo 06.10.2008 o vyrubení sankčného úroku v sume 35,85 €. Toto uznesenie bolo žalobcovi v

1. rade doručené dňa 16.02.
3. Proti uzneseniu správneho súdu sp.zn. 7S/13942/2010 z 19.01.2018 o prerušení konania podal žalobca v
4. rade ako sťažovateľ na poštovú prepravu dňa 03.03.2018 ním spísanú a podpísanú kasačnú sťažnosť, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 07.03.
6. Uznesením sp.zn. 7S/13942/2010 z 10.12.2018 správny súd vyzval žalobcu v
7. rade, aby si v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia v zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu sp.zn. 7S/13942/2010 z 19.01.2018 o prerušení konania a v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu sp.zn. 7S/13942/2010 z 20.09.2018 o zastavení konania a aby v uvedenej lehote zaslal správnemu súdu písomné splnomocnenie udelené tomuto advokátovi a riadne spísané kasačné sťažnosti, alebo aby v zmysle § 449 ods. 2 písm. a/ SSP zdokladoval svoje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v súlade s § 489 SSP predložením kópie dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa. Správny súd zároveň žalobcu v
8. rade poučil, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Rovnako správny súd žalobcu v
9. rade poučil o výnimkách z povinného zastúpenia

§ 449ods.

2 SSP a o tom, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449SSP.

Uvedené uznesenie bolo žalobcovi v

1. rade doručené dňa 04.01.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu v 1.

rade je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. 5.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7.

§ 450ods.

1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 8.

§ 459písm.

d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449

. 9.

§ 489

SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.

1. V zmysle § 449 ods. 1 veta prvá SSP musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní zastúpený advokátom. Správny súdny poriadok v § 449 ods. 1 veta druhá explicitne ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa.
2. O povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom musí byť účastník konania poučený. Súčasťou poučenia je celé znenie § 449 ods. 1 SSP, t. j. že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa, ako aj príslušné znenie § 449 ods. 2 SSP o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom, či už s ohľadom na právnické vzdelanie (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP) alebo na príslušný typ (druh) správneho súdneho konania (§ 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP).
3. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v prejednávanej veci žalobca v
4. rade na výzvu správneho súdu (uznesenie sp.zn. 7S/13942/2010 z 10.12.2018) vo vzťahu k ním spísanej a podanej kasačnej sťažnosti proti uzneseniu sp.zn. 7S/13942/2010 z 19.01.2018 o prerušení konania nijakým spôsobom nereagoval a správnemu súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu sp.zn. 7S/13942/2010 z 19.01.2018 o prerušení konania a na jeho zastupovanie v konaní o tejto kasačnej sťažnosti. Správnemu súdu bola doručená kasačná sťažnosť žalobcu v
5. rade spísaná advokátom E. len proti uzneseniu správneho súdu sp.zn. 7S/13942/2010 z 20.09.2018 o zastavení konania. Rovnako žalobca v
6. rade udelil dňa 05.12.2018 advokátovi E.. V. V. splnomocnenie len na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu sp. zn. 7S/13942/2010 z 20.09.2018 o zastavení konania. Aj rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov č. KaPO 2N 32041/2018-PP ČRZ: 166735/2018 z 30.11.2018 bol žalobcovi v
7. rade predbežne priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci len na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/13942/2010 z 20.09.2018 o zastavení konania.
8. Žalobca v
9. rade ako sťažovateľ nepredložil správnemu súdu ani doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa v zmysle § 489 SSP.
10. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že žalobca v
11. rade bol v súlade s § 450 ods. 1 SSP o povinnosti

§ 449ods.

1 SSP byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa poučený v uznesení správneho súdu sp.zn. 7S/13942/2010 z 10.12.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 04.01.2019. V tomto uznesení bol žalobca zároveň poučený o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní (§ 449 ods. 2 SSP), ako aj o tom, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449SSP (následky neodstránenia vád kasačnej sťažnosti).

15. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 449 ods. 1 SSP vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a tiež aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanej veci tieto podmienky splnené neboli aj napriek výzve správneho súdu na odstránenie tejto vady, riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti

§ 449SSP a o následkoch neodstránenia tejto vady (§ 450 ods.

1 SSP), pričom nejde o niektorú z výnimiek z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní

§ 449ods.

2 SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu v 1. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/13942/2010 z 19.01.2018 o prerušení konania

§ 459písm.

d/ SSP ako neprípustnú odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.