Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/137/2019 Identifikačné číslo spisu: 1418200696 Dátum vydania rozhodnutia: 22.08.2019 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1418200696.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ M. L. a 2/ N. L., oboch trvale bytom v K., proti žalovanej Provident Financial, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, o vrátenie platobných kariet a zrušenie vymáhania spoločnosti Provident, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/8/2018, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2018 sp. zn. 15Co/222/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo
- mája 2018 č. k. 22C/8/2018-55 podanie žalobcov doručené súdu
- februára 2018 odmietol. V odôvodnení uviedol, že žaloba uplatnená žalobcami neobsahovala podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z. a dnes už i zákona č. 350/2018 Z. z., ďalej len „C. s. p.“), predovšetkým nebolo jednoznačne zrejmé, čoho sa vlastne žalobcovia domáhajú, v žalobe chýbal presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby, jasné opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých by bolo nepochybné, čoho sa vlastne žalobcovia domáhajú a tiež žalobcovia a žalovaná neboli v žalobe dostatočným spôsobom označení, preto súd žalobcov vyzval (spolu s poučením v zmysle § 129 ods. 3 C. s. p.) uznesením zo dňa
- februára 2018 č. k. 22C/8/218-41, aby tieto podstatné náležitosti doplnili. Uviedol, že žalobcovia síce súdu zaslali
- marca 2018 žiadosť o spísanie žaloby, ktorú zaslali Centru právnej pomoci spolu s podacím lístkom, ale okrem zaslania tejto žiadosti súdu žiadnym spôsobom nepreukázali, že sa skutočne na Centrum právnej pomoci obrátili a že by im z Centra právnej pomoci bol pridelený právny zástupca na účely ich zastupovania v danom konaní a prípadné doplnenie vád žaloby. Ani po poskytnutí im dodatočnej lehoty do
- mája 2018 na doplnenie vád žaloby žalobu nedoplnili.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov uznesením z
- septembra 2018 sp. zn. 15Co/222/2016 uznesenie súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 387 C. s. p. potvrdil. Stotožnil sa so súdom prvej inštancie a dodal, že ak žalobcovia vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, neodstránili ani v podanom odvolaní, ich podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané C. s. p. pre podanie tohto druhu a trpí tak vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.
- Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia
- júna 2019 dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcov treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza, že C. s. p. upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V prejednávanej veci odvolací súd vydal uznesenie s poučením zodpovedajúcim ustanoveniu § 393 ods. 1 C. s. p., teda vrátane poučenia o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom (č. l. 67 spisu). Preto v danom prípade už nebolo namieste vyzývanie dovolateľov súdom prvej inštancie, aby nedostatok predmetnej osobitnej podmienky dovolacieho konania odstránili.
- Pretože dovolatelia vadu dovolania neodstránili, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná pod
- zhora ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Z tohto dôvodu preto najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
- Pre úplnosť sa inak žiada uviesť, že aj keby v tejto veci neexistoval dôvod na postup podľa ustanovenia uvedeného v predošlom odseku, dovolanie žalobcov by muselo byť odmietnuté pre jeho zjavnú oneskorenosť (podľa § 447 písm. a/ C. s. p.).
- Podľa § 427 ods. 1 vety prvej C. s. p. sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; podľa § 121 ods. 3 rovnakého zákona lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca a podľa § 121 ods. 4 C. s. p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V prejednávanej veci bolo uznesenie odvolacieho súdu stranám doručované poštou. Žalobcovia prevzali predmetné uznesenie
- novembra
- Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania, počítanej od doručenia uznesenia žalobcom pripadol na
- január 2019 (utorok), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Dovolanie žalobcov bolo podané na poštovú prepravu
- júna 2019 (č. l. 70) a súdu prvej inštancie došlo
- júna 2019, bolo preto podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Zároveň dovolací súd dodáva, že v tejto konkrétnej veci existuje i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dovolací návrh ani dôvody prípustnosti dovolania.
- Výrok o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.