Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/12/2014 Identifikačné číslo spisu: 8013200866 Dátum vydania rozhodnutia: 25.03.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200866.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: G. O., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta 8, 813 63 Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sd/80/2013 - 12 zo dňa
- novembra 2013, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/80/2013 - 12 zo dňa
- novembra 2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- júla 2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 30 %. Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že pred tromi rokmi bola u neho miera poklesu 30 % a odvtedy sa k jeho zdravotnému stavu pridala aj ischemická choroba srdca a miera poklesu ostala rovnaká a tiež nebolo zohľadnené ochorenie prostaty, neudrží moč, čo mu robí problémy v práci. Žiadal o prehodnotenie posúdenia zdravotného stavu, nakoľko s takými zdravotnými problémami sa nedá pracovať. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
- marca 2015 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4). V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t.j., že zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo
- júna 2013 posúdený dňa
- júna 2013 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je ischemická choroba srdca - bez podstatného zníženia výkonu pri obvyklom telesnom zaťažení (kap. IX, odd. A, položka 1, písm. a/) odôvodňujúca mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % so zvýšením percentuálnej miery za zistené iné zdravotné postihnutia - bolesti chrbtice, vysoký krvný tlak o 10% a teda navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Stará Ľubovňa dňa
- júla 2013, ktorý trval na záveroch posudku zo
- júna 2013 aj o určenej miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Následne bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný druhostupňovým posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade dňa
- septembra 2013, ktorý na základe vlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom zistil, že navrhovateľ bol kompletne vyšetrený na internom pracovisku, vrátane echo kg a záťažového testu. Pri záťažovom teste bez poruchy srdcového rytmu, bez známok ischémie vo výkonnej fáze, aj v relaxačnej fáze. Pri echo kg bez závažných prejavov poškodenia srdca. Pri internom vyšetrení je uvedený chronický zápal priedušiek, ktorý je v kľude. Pri neurologickom vyšetrení je zdokumentovaná bolestivosť chrbtice, ale bez známok útlaku nervových štruktúr, bez hypotrofie svalstva. Pri vyšetrení posudkový lekárom nie sú bolesti v krčnej, hrudnej ani v driekovej časti chrbtice, je len pohmatová citlivosť na úrovni SI v spojení obojstranne. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár ischemickú chorobu srdca, bez podstatného zníženia výkonu, pri obvyklom telesnom zaťažení zaradenú pod kapitolu IX, oddiel A, položka 1a) (prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.) zodpovedajúcu 20 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ako iné zdravotné postihnutia určil chronický zápal priedušiek, fajčiarsky, v kľude, artériovú hypertenziu, bolesti chrbtice v driekovej časti bez útlaku nervových štruktúr, za ktoré navýšil percentuálnu mieru poklesu o 10 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný a priznanie trov konania odporkyni zákon neumožňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.