1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby, ktorá sa mu kládla za vinu v bode 1/ obžaloby zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu
1, ods. 4 písm. a/ vo forme účastníctva ako organizátor
1 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ obžaloby zo zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, že 1/ v presne neustálený deň v mesiaci december 2006 v Seredi na Dolnomajerskej ulici odovzdal H. H. pečiatku spoločnosti Z. R., s. r. o., so sídlom Trenčín, H. X, IČO: XX XXX XXX, ktorú si obstaral za nezistených okolností, a nepravé splnomocnenie s dátumom 11.12.2006, opatrené odtlačkom pečiatky spoločnosti Z. R., s. r. o. a napodobeninou podpisu jej konateľa E. E., ktoré v rozpore so skutočnosťou oprávňovalo H. P. ako zamestnanca spoločnosti prevziať diaľničné nálepky, s tým, že mu uložil, aby kontaktoval H. P. a jeho prostredníctvom zabezpečil odber diaľničných nálepiek u ním určených spoločností, na čo - H. H. a H. P. dňa 12.12.2006 spoločne na motorovom vozidle taxislužby, prepravu ktorým objednal V. Y., prišlo do Bratislavy, kde v sídle spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., na Moskovskej 13, H. P., zatiaľ čo H. H. čakal pred objektom sídla spoločnosti, preukážuc sa nepravým splnomocnením od spoločnosti Z. R., s.r.o., a zároveň využijúc nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v R., a.s. z 11.12.2006 pre majiteľa spoločnosť Z. R., s.r.o. obsahujúci údaj o prevode sumy 2 120 000,- Sk na účet spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho istého dňa, prevzal 4 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou do 3,5 tony, sériových čísel 0010139001 až 0010139400, v nominálnej hodnote 440 000,- Sk a 60 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 003001801 až 0030018060, v nominálnej hodnote 1 680 000,- Sk, ktoré bezprostredne po prevzatí odovzdal H. H. a tento ich následne v ten istý deň v Šoporni
predchádzajúcej dohody odovzdal V. Y., čím takto poškodenej spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Moskovská 13, IČO: 00 604 381, spôsobili škodu v celkovej výške 2 120 000,- Sk, - H. H. a H. P. dňa 15.12.2006 spoločne na motorovom vozidle taxislužby, prepravu ktorým objednal V. Y., prišli do Banskej Bystrice, kde v sídle spoločnosti TEN Expres Slovakia, spol. s r. o., na Zvolenskej ceste 175, H. P., zatiaľ čo H. H.akal pred objektom sídla spoločnosti, preukážuc sa nepravým splnomocnením od spoločnosti Z. R., s.r.o. s dátumom 14.12.2006, ktorého vyhotovenie H. H. uložil V. Y., a zároveň využívajúc nepravdivý výpis z účtu číslo 1237693114/0900 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo 14.12.2006 pre majiteľa spoločnosť LEJA Slovensko, s.r.o. obsahujúci údaj o prevode sumy 6 700 000,- Sk na účet spoločnosti TEN Expres Slovakia, spol. s r. o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v P., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho istého dňa, prevzal 1 000 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou do 3,5 tony, sériových čísel 0010214001 až 0010215000, v nominálnej hodnote 1 100 000,- Sk a 200 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030024081 až 0030024280, v nominálnej hodnote 5 600 000,- Sk, ktoré bezprostredne po prevzatí odovzdal H. H. a tento ich následne v ten istý deň v Šoporni
predchádzajúcej dohody odovzdal V. Y., čím takto poškodenej spoločnosti TEN Expres Slovakia, spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 175, IČO: 31 324 428, spôsobili škodu v celkovej výške 6 700 000,- Sk; spolu spoločnostiam OMV Slovensko, s.r.o. a TEN Expres Slovakia, spol. s r. o., spôsobili škodu vo výške 8 820 000,- Sk, 2/ v presne neustálený deň v druhej polovici mesiaca december 2006 V. Y. navrhol H. H., aby vydávajúc sa za konateľa spoločnosti AUTO-PEGAS, s.r.o., so sídlom Gbely, Pionierska 692, vykonal úkony potrebné na prevzatie diaľničných nálepiek u spoločnosti KON-RAD, spol. s r. o., s čím H. H. súhlasil a následne v sídle spoločnosti v Bratislave, Cesta na Senec 15725/24, kde ho na motorovom vozidle priviezol V. Y., uzatvoril menom spoločnosti AUTO-PEGAS, s.r.o., ako mandatárom, so spoločnosťou KON-RAD, spol. s r. o., ako mandantom, mandátnu zmluvu č. 108/2007 z 27.12.2006 a na jej základe - dňa 28.12.2006, zároveň využívajúc nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v R., a.s. z 27.12.2006 pre majiteľa spoločnosť AUTO-PEGAS, s.r.o., obsahujúci údaj o prevode sumy 2 130 000,- Sk na účet spoločnosti KON-RAD, spol. s r. o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho istého dňa, a pečiatku spoločnosti AUTO-PEGAS, s.r.o., ktorú mu poskytol V. Y., prevzal 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou do 3,5 tony, sériových čísel 0010285291 až 0010285340, v nominálnej hodnote 55 000,- Sk, 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou od 3,5 tony do 12 ton, sériových čísel 0020017911 až 0020017960, v nominálnej hodnote 675 000,- Sk a 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030029201 až 0030029250, v nominálnej hodnote 1 400 000,- Sk a - dňa 29.12.2006, zároveň využívajúc nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v R., a.s. z 28.12.2006 pre majiteľa spoločnosť AUTO-PEGAS, s.r.o., obsahujúci údaj o prevode sumy 4 260 000,- Sk na účet spoločnosti KON-RAD, spol. s r. o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho istého dňa, a pečiatku spoločnosti AUTO-PEGAS, s.r.o., ktorú mu poskytol V. Y., prevzal 30 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou od 3,5 tony do 12 ton, sériových čísel 0020018461 až 0020018490, v nominálnej hodnote 405 000,- Sk a 30 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030029431 až 0030029460, v nominálnej hodnote 840 000,- Sk, pričom v oboch prípadoch diaľničné nálepky bezprostredne po prevzatí odovzdal pred sídlom spoločnosti KON-RAD, spol. s r. o., V. Y., čím takto poškodenej spoločnosti KON-RAD, spol. s r. o., so sídlom Bratislava, Cesta na Senec 15725/24, IČO: 00 684 104, spôsobili škodu v celkovej výške 3 375 000,-Sk. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica uznesením zo dňa 12. januára 2010 sp. zn. 5 To 195/09
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a
1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Následne Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 15. júna 2010 sp. zn. 2 T 82/2007 uznal obvineného V. Y. za vinného v bode 1/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu podvodu
1, ods. 4 písm. a/ vo forme účastníctva ako organizátor
1 písm. a/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku zo zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva
zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. Za to bol obvinenému V. Y.
4 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
3 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky.
2 Tr. zák. súd zrušil výroky o trestoch v častiach týkajúcich sa V. Y. v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II zo dňa
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bol
2 Tr. zák. zrušený výrok o treste ohľadne obvineného V. Y. v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II zo dňa
1 písm. c/ Tr. por., teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Dovolateľ poukázal na nevysporiadanie sa s námietkou obvineného o porušení jeho práva na obhajobu, keď mu nebolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona, v celom rozsahu zrušil rozhodnutia súdov prvého a druhého stupňa a okresnému súdu prikázal, aby vec znovu prejednal a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, ktorý uviedol, že odvolací súd sa síce nevysporiadal s námietkou obvineného o oneskorenom doručení rozhodnutia krajského súdu zo dňa 12. januára 2010, avšak námietka nie je takej kvality, aby mohla mať vplyv na konečný spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu. Oneskorenie doručenia bolo zapríčinené dovolateľom, ktorý konajúcim súdom neoznámil zmenu svojho pobytu, resp. nástup výkonu trestu. Obhajca obvineného predmetné rozhodnutie obdržal pred konaním hlavného pojednávania. Obvinený a jeho obhajca boli s podstatným obsahom zrušujúceho uznesenia oboznámení v úvode hlavného pojednávania. Súd následne vykonával dokazovanie v intenciách pokynov odvolacieho súdu, ktoré vyplývali z dôvodov zrušujúceho rozhodnutia. Obvinený, ani jeho obhajca v priebehu hlavného pojednávania nepožiadali súd o poskytnutie lehoty na prípravu obhajoby. Dovolateľ pritom disponoval znalosťou obsahu zrušujúceho uznesenia pred konaním hlavného pojednávania prostredníctvom obhajcu. Z týchto dôvodov prokurátor dovolaciemu súdu navrhol dovolanie
c/ Tr. por. odmietnuť. Dňa 24. júla 2014 bolo najvyššiemu súdu doručené podanie obvineného, v ktorom žiadal o zmenu ustanoveného obhajcu pre stratu dôvery. Zároveň doplnil dovolanie podané obhajcom o dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený dôvodil tým, že medzi oslobodzujúcim rozsudkom zo dňa
obvineného bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. aj tým, že do súhrnného trestu mu nebol započítaný aj trest uložený Okresným súdom Levice sp. zn. 2 T 68/04. K skôr uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. obvinený uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica mu nedal možnosť na prípravu obhajoby, a teda ovplyvnenia konečného rozsudku, keď neodročil hlavné pojednávanie konané dňa
1 písm. i/ Tr. por. uviedol, že tento dovolací dôvod je možné uplatniť iba vo vzťahu k hmotnoprávnym vadám.
názoru prokurátora obvinený namietnutím nerešpektovania zásady „in dubio pro reo“ žiada súd, aby v rámci procesnej činnosti pri hodnotení výsledku dokazovania dospel k dubióznemu záveru v skutkovej otázke, či je obvinený páchateľom stíhaných skutkov, resp. či sa skutky stali. Takéto námietky nepredstavujú výhradu nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutku, ale sú snahou obvineného dosiahnuť neprípustnú zmenu skutkových zistení urobených v pôvodnom trestnom konaní, ktoré bolo uskutočnené v súlade so zákonom. K námietke obvineného ohľadne súhrnného trestu prokurátor uviedol, že tvrdené pochybenie pri ukladaní trestu bolo predmetom návrhu na obnovu konania zo dňa
1 Tr. zák. Vzhľadom na uvedené prokurátor opätovne navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). V dovolaní sú uvedené dôvody dovolania
1 Tr. por.). Dovolací súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania obvineného, preskúmal na neverejnom zasadnutí v súlade s § 382a Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania, ktoré sú uvedené v dovolaní, pretože v súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené a zistil, že dovolanie je dôvodné. V úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v trestnom súdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z najvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov. Z dovolania obvineného je nesporné, že základom jeho dovolacích námietok je nedostatočná lehota na prípravu obhajoby, keď obvinenému bolo uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým súd zrušil oslobodzujúce rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, doručené až na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. júna 2010, pričom okresný súd neodročil hlavné pojednávanie a rozhodol v merite veci.
1 Tr. por. účinného do 31. augusta 2010 /ďalej len „Trestného poriadku“/ termín hlavného pojednávania určí predseda senátu tak, aby obžalovaný od doručenia predvolania, prokurátor a obhajca od upovedomenia mali lehotu aspoň päť pracovných dní. Túto lehotu možno skrátiť len s ich súhlasom a tiež vtedy, ak obžalovaný odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. U ostatných osôb, ktoré sa na hlavné pojednávanie predvolávajú alebo o ňom upovedomujú, treba spravidla zachovať aspoň trojdňovú lehotu. Ak sa pri skrátenom vyšetrovaní postupovalo
, lehoty uvedené v tomto ustanovení sa nepoužijú.
1 Trestného poriadku obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom. S obhajcom sa však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.
4 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie. Najvyšší súd ako súd dovolací, z obsahu spisového materiálu, ako i odposluchu zvukového záznamu z hlavného pojednávania pred Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa
1 Tr.por., zachovanú. Najvyšší súd len dodáva, že
l Tr. por. termín hlavného pojednávania určí predseda senátu tak, aby obžalovaný od doručenia predvolania, prokurátor a obhajca od upovedomenia mali lehotu aspoň päť pracovných dní. Túto lehotu možno skrátiť len s ich súhlasom a tiež vtedy, ak obžalovaný odmietol účasť na hlavnom pojednávaní. Je nutné uviesť, že v danom prípade, V. Y. ako obžalovaný mal zachovanú lehotu na hlavné pojednávanie, ale otázkou zostáva, na akú prípravu mal obvinený zachovanú lehotu, keď mu nebolo doručené zrušujúce uznesenie Krajského súd v Banskej Bystrici zo dňa 12. januára 2010 sp. zn. 5 To 195/2009, o ktorom výroku, ale ani odôvodnení, nemal obvinený žiadnu vedomosť. Je potrebné uviesť, že odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol dňa 12. januára 2010 na neverejnom zasadnutí /zo zápisnice o neverejnom zasadnutí na č.l. 1904 vyplýva, že toto sa konalo dňa 12. októbra 2010 o 11.40 h/ tak, že zrušil
1 písm. a/, b/, c/, rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2T 82/07 z 5. mája 2009 a vec vrátil
1 Tr. por. súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Je potrebné uviesť, že odvolací súd zrušil na neverejnom zasadnutí, o ktorom nemal obvinený Y. vedomosť (keďže išlo o neverejné zasadnutie), oslobodzujúci výrok rozsudku okresného súdu. Toto zrušujúce uznesenie nebolo obvinenému doručené v lehote najmenej piatich pracovných dní, ale až na hlavnom pojednávaní dňa 15. júna 2010, na ktorom bolo v tento deň aj rozhodnuté o vine obvineného Y. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. Bezpochyby nemožno uvažovať o tom, že žiaden z obžalovaných by neutrpel stres a šok z takto vyhláseného rozsudku. Natíska sa potom otázka, na čo, sa mal vlastne obžalovaný Y. pripraviť, keď mu nebolo v lehote najmenej 5 pracovných dní doručené zrušujúce uznesenie krajského súdu, najmä s jeho odôvodnením. Je preto pravdou, že, v tom čase obžalovaný Y., nemal možnosť reálne sa pripraviť na hlavné pojednávanie, nemal vedomosť o dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolacieho krajského súdu. Keďže nepoznal dôvody zrušujúceho uznesenia, nemal možnosť pripraviť sa na hlavné pojednávanie, zabezpečiť alebo navrhnúť prítomnosť svedkov ani vytvoriť časový priestor na prípravu na kontradiktórne súdne pojednávanie. Nie je potrebné pripomínať, že päťdňová lehota uvedená v tomto zákonnom ustanovení je lehotou minimálnou. Najvyšší súd len dodáva, že zrušujúce uznesenie krajského súdu, bolo tak významnou zmenou vo vzťahu k vine a trestu obžalovaného, že toto možno postaviť na úroveň obžaloby, kde sa vyslovene vyžaduje zachovanie zákonom stanovenej minimálnej 5-dňovej lehoty na prípravu na hlavné pojednávanie. V tomto smere vnímal najvyšší súd dovolaciu námietku obvineného. V danom prípade, dovolací súd nemohol akceptovať ani vyjadrenie krajského prokurátora k dovolaniu, pretože nie je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, či obžalovaný od svojho obhajcu vedel alebo bol oboznámený s obsahom rozhodnutia krajského súdu, keďže medzi obžalovaným a jeho obhajcom neboli reálne usporiadané vzťahy. O tom svedčí aj konštatácia uvedená vyššie, ktorú riešil samotný dovolací súd. Hoci obvinený V. Y., namietal túto skutočnosť a síce, že nebola u neho dodržaná zákonná päťdňová lehota na prípravu na hlavné pojednávanie, odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici, ponechal túto, už, odvolaciu námietku nepovšimnutú a vôbec sa ňou nezaoberal. Najvyšší súd len pripomína, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavuje predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu a vylučujúcim ľubovôlu pri rozhodovaní, je i povinnosť súdov svoje rozhodnutia zákonným spôsobom odôvodniť. Každý obžalovaný musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty a dôvody voči svojej vine alebo nevine a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam týkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti. Musí mu byť daná možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany (prokurátora) a vyvracať ich. Pre tento účel mu nemôže byť právo oboznámiť sa s dôkazmi a skutočnosťami, o ktoré by sa malo opierať rozhodnutie súdu o vine (kontradiktórnosť konania). Procesný postup súdu musí zabezpečiť, aby bola obvinenému/obžalovanému v týchto smeroch poskytnutá rozumná príležitosť obhajovať svoje záujmy za podmienok, ktoré ho nepostavia do podstatne nevýhodnejšej pozície v porovnaní s druhou stranou (princíp „rovnosti zbraní“). Zabezpečenie kontradiktórnej povahy konania a rešpektovanie princípu „rovnosti zbraní“ predstavujú základné procesné garancie uplatniteľné vo veciach týkajúcich sa rozhodovania o vine a treste. Najvyšší súd považuje v tejto súvislosti za potrebné poukázať na to, že právo účastníkov na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov treba považovať na súčasť práva na spravodlivý proces. Pritom nie je podstatné, či
názoru prokuratúry alebo všeobecného súdu ide o podanie skutkovo a právne významné alebo bezvýznamné, pretože túto skutočnosť posudzuje výlučne druhý účastník konania. Ten rozhodne o tom, aké stanovisko zaujme. Porušenie tohto práva treba považovať za porušenie práva na spravodlivý súdny proces, ktoré musí byť rozhodne dodržiavané v konaní vo veci samej. Porušenie tohto práva nadobúda na význame v danom prípade aj tým, že dovolateľovi bolo doručené zrušujúce uznesenie krajského súdu až na hlavnom pojednávaní dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.