invalidný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/130/2014 Identifikačné číslo spisu: 1010200913 Dátum vydania rozhodnutia: 09.12.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1010200913.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. Z. bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
2. júla 2014, č. k. 6Sd/35/2010-125, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
3. júla 2014, č. k. 6Sd/35/2010-125 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Krajský súd napadnutým uznesením priznal znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, H. H.., zapísanému v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom znalca XXXXX, odmenu vo výške 478,08 € za znalecký posudok, zapísaný pod poradovým číslom 55/2014 znaleckého denníka č.
4. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že jej zdravotný stav nebol ustanoveným znalcom správne vyhodnotený a jeho vyšetrenie pokladá za nedôsledné. Uvádza, že znalecký posudok vyhotovil oneskorene, nekvalitne, neodborne, cielene a zaujato. Namietala tiež proti osobe znalca, ktorý je síce znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, ale nie v odbore proktológia. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Navrhovateľka zaujatosť znalca nenamietala, čo výslovne uviedla v podaní zo
5. apríla
6. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril znalec, H. ktorý trvá na všetkých záveroch vo svojom posudku. Podľa neho je korektný a v mnohých bodoch je vyslovene v prospech navrhovateľky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že uvedené uznesenie je potrebné zrušiť. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, ako sa krajský súd vysporiadal so znaleckým posudkom, najmä včasnosťou jeho podania, jeho úplnosťou a otázkou, či je dostatočný pre rozhodnutie vo veci. Podľa uznesenia krajského súdu o nariadení znaleckého dokazovania úlohou znalca bolo posúdiť komplexne zdravotný stav navrhovateľky a posúdiť dátum vzniku invalidity. Takto položené otázky nie sú dostatočné. Posúdenie invalidity je otázkou právnou, pre vyriešenie ktorej je podstatné zistiť, či sú splnené podmienky jej vzniku v zmysle príslušných právnych predpisov. Odvolací súd poznamenáva, že okolnosť, že invalidný dôchodok možno v zmysle § 112 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. priznať najviac tri roky od uplatnenia nároku, nemá vplyv na posudzovanie otázky, či (plná) invalidita nevznikla skôr. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods.1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní krajský súd posúdi potrebu doplnenia znaleckého posudku z hľadiska, či zdravotný stav navrhovateľky už v roku 2003 bol dlhodobo nepriaznivý v takej miere, že v jeho dôsledku a odkedy bola neschopná vykonávať sústavné zamestnanie v zmysle § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s § 17 a § 18 ods. 1 a 3 vyhl.č.149/1988 Zb. a či taký stav pretrváva naďalej, resp. či po 31.12.2003 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky spôsobil pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere, určenej podľa § 71 v spojení s prílohou č. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.