← Slovensko

§ 207/1, 3b, c Tr.zák.

Obsah (7)§ 207§ 382§ 50§ 48§ 193§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/73/2014 Identifikačné číslo spisu: 1609010032 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Daniel Hudák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 207ods.

1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Tos 65/2013, z 20. júna 2013 takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného L. B. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Malacky uznesením, sp. zn. 1T 19/2009, z 20. februára 2013 rozhodol

§ 50ods.

4 Tr. zák. tak, že vyslovil, že odsúdený L. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T 19/2009, z 13. februára 2009, neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok vykoná.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Na základe podanej sťažnosti odsúdeného vo veci rozhodoval Krajský súd v Bratislave. Uznesením, sp. zn. 4Tos 65/2013, z 20. júna 2013

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného zamietol. Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal 3. septembra 2014 dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu. V dovolaní namietal tú skutočnosť, že obvinený dlžnú sumu na výživnom uhradil, a preto je rozhodnutie o uznaní viny nezákonné. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v konaniach prvostupňového a druhostupňového súdu a vec im vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednali. Okresný prokurátor v Malackách vo vyjadrení uviedol, že osvedčovacie konanie bolo vykonané riadne, rozhodnutia súdov sú správne a zákonné a navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V ustanovení § 368 ods.

2 Tr. por. taxatívne vymenováva, čo sa rozumie rozhodnutím

odseku 1.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak Trestný zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. S poukazom na ustanovenie § 368 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní skúmal, či dovolanie je prípustné. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolanie nie je možné podať proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodované o osvedčení alebo neosvedčení obvineného po skončení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné a preto ho najvyšší súd

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.