Obsah (4)

§246c§ 10§ 250j§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/125/2013 Identifikačné číslo spisu: 5012200448 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§246cods.

1 O.s.p.. Vzhľadom na právny názor vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu sp.zn. 1Sžr/64/2011 má za to, že žalobkyňa podala žalobu iba s cieľom dosiahnuť prerušenie alebo oddialenie rozhodnutia v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré je vedené na Okresnom súde v Žiline pod sp.zn. 8C/84/2009, čím mu vzniká škoda, pretože nehnuteľnosti nemôže užívať a navyše chátrajú, pretože žalobkyňa na nich nevykonáva adekvátnu údržbu. Navrhuje preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie o trovách konania tak, že mu prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania podľa pripojeného vyčíslenia. K odvolaniu sa vyjadrila aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, pretože vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Nesúhlasí ani s jeho tvrdeniami o účelovosti podanej žaloby, rozpory o prevode pozemku vznikli nedopatrením a netvorili obsah prejavu vôle účastníkov. Pridržiava sa preto v plnom rozsahu ňou podaného odvolania vrátane návrhu na rozhodnutie odvolacieho súdu. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá

§ 10ods.

2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaniach podľa § 212

§ 246cods.

1 O.s.p. Po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne vo veci samej nemožno priznať úspech, pretože napadnutý rozsudok je v tejto časti vecne správny, preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. augusta 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk Na základe § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od
2. januára 2013 zrušené katastrálne úrady. V zmysle ustanovenia § 7 tohto zákona pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prešla na správy katastra v sídlach krajov. Právnym nástupcom v tejto veci sa stala Správa katastra Žilina, s ktorým bolo ďalej konané. Následne s účinnosťou od
3. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy katastra a podľa § 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Žilina tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Žilina. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právnych nástupcov podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného odvolacieho správneho orgánu, ktorým zmenil rozhodnutie Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. X-11/10 zo dňa 03.05.2010 tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, vymazáva pozemok, parcelu C-KN č. 382, zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m2 z časti A - majetková podstata listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., a zapisuje ho na nový LV v prospech výlučného vlastníka A. D., s titulom nadobudnutia dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V-947/98 z 31.08.1998 - 8/99 so zápisom vecného bremena v znení: „Právo prechodu pre H. F. a jeho priamych potomkov k stodole a skladu - 8/99". Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či krajský súd posúdil vec správne, keď zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo-27/2010-Ha-2 zo dňa 15.05.2012, najmä či sa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod, aby sa v logických argumentoch a relevantných právnych záveroch odchýlil od dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, obmedzil sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. iba na právne vyhodnotenie odvolacích námietok. Podstatnou z nich je tvrdenie, že krajský súd pochybil, keď nevykonal žalobkyňou navrhovaný dôkaz - výsluch svedkyne JUDr. H., ktorým sa mal odstrániť rozpor v obsahu darovacej zmluvy uzavretej uzavretej dňa 27.11.2002 medzi darcom A. D. a obdarovanou G. D. (žalobkyňou). V čl. II tejto zmluvy je uvedené, že „darca daruje svojej manželke G. D., rod. R. nehnuteľnosť, rodinný dom č. XXX na parcele CKN 382 - zastavaná plocha o výmere 552 m2 v katastrálnom území E., v podiele 1/2 a obdarovaná túto nehnuteľnosť s vďakou prijíma." V článku VII. je uvedené, že účastníci tejto zmluvy navrhujú na správe katastra v Kysuckom Novom Meste, katastrálny úrad Žilina, katastrálne územie E., aby bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do podielového spoluvlastníctva v podiele 1 nielen vo vzťahu k rodinnému domu, ale aj k pozemku, parcela CKN
4. Túto námietku nepovažuje odvolací súd za dôvodnú; ako už uviedol aj krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, podľa § 250i ods. 1 posledná veta O.s.p., súd môže, ale nemá zo zákona povinnosť v konaní podľa druhej hlavy piatej častí vykonať dokazovanie. Okrem toho odvolací súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, že vykonanie navrhovaného dôkazu bolo bezpredmetné, pretože by nemalo žiaden vplyv na posúdenie a rozhodnutie veci. V zmysle ustálenej judikatúry, ak je v zmluve obsiahnutá dohoda tak jednoznačná, že jej znenie nepripúšťa rôzny výklad, nie je dôvod, aby súd vykonal dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich osôb, aj keď sa toho jedna zo strán domáha. Odvolací súd zhodne s právnym názorom krajského súdu má za to, že v článku II. tejto zmluvy je jednoznačne vyjadrená vôľa darcu A. D. darovať žalobkyni G. D. 1 rodinného domu č. XXX postavenom na KNC 382 - zastavané plochy o výmere 552 m2 s tým, že obdarovaná v tomto rozsahu dar „s vďakou prijíma". Tento záver jednoznačne potvrdzuje aj znalecký posudok č. 148/2002, vypracovaný znalcom doc. Ing. C. E., CSc., ktorý bol pripojený k návrhu na vklad a v ktorom je výslovne uvedená ako osobitná požiadavka objednávateľa posudku - A. D., oceňovať len rodinný dom, nakoľko ostatné nehnuteľnosti nebudú predmetom prevodu. Rovnako pri vymedzení predmetu ocenenia je uvedený iba dom č. súp. 160 na parcele č.
5. Odvolací súd preto dospel k záveru, že správny orgán v tomto prípade využil svoje zákonné oprávnenie opraviť nesprávny údaj katastra a v celom rozsahu sa stotožnil so záverom napadnutého rozhodnutia krajského súdu o zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj s jeho odôvodnením a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (§ 219 ods. 1 a 2

§ 250ja ods.

3 O.s.p.). Pokiaľ však ide o odvolanie pribratej osoby A. D. voči nepriznaniu náhrady trov prvostupňového konania, toto odvolanie vyhodnotil odvolací súd ako dôvodné a jednomyseľne dospel k záveru, že v tejto časti je potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť podľa § 220 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z právnej úpravy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ustanovujúcej správne súdnictvo) síce jednoznačne nevyplýva, či súd v tomto prípade môže aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250k O.s.p., avšak vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj z požiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód výkladu, prichádzali do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 15/98, III. ÚS 341/07, II. ÚS 148/06), bolo potrebné, podľa názoru odvolacieho súdu, v preskúmavanom prípade aplikovať základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania - zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) zakotvenú v § 142 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej veci tak dospel odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia k záveru, že pribratému účastníkovi vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a rozhodol podľa § 220 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. tak, že rozhodnutie o trovách konania zmenil a pribratému účastníkovi priznal voči žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška") vo výške 413,91 Eur, ktorá pozostáva z: · náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - plnomocenstvo zo dňa 20.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) - 130,16 Eur, - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 26.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) - 130,16 Eur, - účasť na pojednávaní dňa 15.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) - 130,16 Eur, · paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 3 x 7,81 € = 23,43 Eur. Žalobkyňa je povinná zaplatiť pribratému účastníkovi vyššie uvedenú náhradu trov prvostupňového konania na účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p., § 151 ods. 1 a 5 O.s.p a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že pribratému účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu vo výške 210,86 Eur, ktorá pozostáva z: · náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby: - odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej - odvolanie do trov zo dňa 28.05.2013 (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky) - 65,08 Eur, - písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) - 130,16 Eur, · paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x 7,81 = 15,62 Eur. Žalobkyňa je povinná zaplatiť pribratému účastníkovi vyššie uvedenú náhradu trov odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.