Obsah (4)

§ 82§ 10§ 293c§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/64/2013 Identifikačné číslo spisu: 5013200200 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 82a § 293ce zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľovi od

1. januára 2013 starobný dôchodok na sumu 482,40 Eur mesačne a vdovecký dôchodok na sumu 67,00 Eur mesačne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 2501 ods. 1 a 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od
2. februára 1984 a od
3. júna 2006 vdovecký dôchodok. Poukázal na znenie ustanovenia § 82 ods. 2 písm. a), § 293ce ods. 3 písm. a), § 293ce ods. 3 písm. e) a § 293ce ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., ako i ustanovenia § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.,

ktorého sa starobný dôchodok zvyšuje v roku 2013 o 11,20 Eur a § 1 písm. j) citovaného opatrenia,

ktorého sa vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice zvyšuje v roku 2013 o 13,20 Eur. Ďalej uviedol, že k 31. decembru 2012 bol navrhovateľovi starobný dôchodok spolu s príspevkom účastníkom Národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách

zákona 285/2009 Z.z. vyplácaný v pravidelných mesačných lehotách v sume spolu 471,20 € mesačne a vdovecký dôchodok v sume jednej polovice 63,80 € mesačne. Od

1. januára 2013 bol navrhovateľovi v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zvýšený starobný dôchodok (spolu s príspevkom účastníkom Národného boja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po týchto osobách) zvýšený o pevnú sumu 11,20 € na sumu 382,40 € mesačne a vdovecký dôchodok na sumu 67,00 € mesačne. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od
2. jauára 2013 bol vykonaný

platných právnych predpisov. Krajský súd ďalej poznamenal, že príspevok účastníkom národného boja za oslobodenie sa vypláca mesačne spolu so sumou starobného dôchodku a v súvislosti s navrhovateľom zmieneným nedoplatkom v ďalšom odkázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sd/49/2012 zo dňa 2. júla 2012. Poznamenal tiež, že v konaní vedenom

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o správnom súdnictve týkajúcom sa vecí dôchodkového zabezpečenia sa môže súd zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté opravným prostriedkom, proti ktorému navrhovateľ v zákonnej lehote podal opravný prostriedok, a ktoré tak označil za predmet preskúmania. Iným, ako bolo riešené rozhodnutím, ktoré bolo napadnuté opravným prostriedkom sa zaoberať nemohol, lebo predmet konania mal vymedzený tým, čo bolo obsahom rozhodnutia zo dňa

1. decembra
2. Pretože týmto rozhodnutím odporkyne bolo realizované len zvýšenie starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku o valorizačný príplatok, bolo možne ho preskúmať len z hľadiska priznaného ním zvýšenia k dôchodku, t.j. či suma zvýšenia bola správne určená a priznaná od splátky stanovenej príslušným valorizačným predpisom. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súd nebral do úvahy jeho námietku proti sociálnej poisťovni. Poukázal na dobropis v sume 355,50 Eur. Ďalej v odvolaní poukazoval na vyšetrovanie ohľadne spornej poukážky, že celá záležitosť už mohla byť v minulosti vyriešená. Pri súdnom konaní v roku 2013 mu bol zadržaný vyšetrovací spis týkajúci sa uvedenej veci a doposiaľ nebol vrátený. Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Ako zistil odvolací súd z obsahu súdneho spisu, predmetom preskúmania súdom bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa

1. decembra 2012, ktorým bol navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšený od
2. januára 2013 starobný dôchodok na sumu 482,40 Eur mesačne a vdovecký dôchodok na 67,00 Eur mesačne.

§ 82ods.

2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok vyplácaný k l. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú

odseku 1 písmeno a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

§ 293ce ods.

3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pevná suma zvýšenia starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.

§ 293ce ods.

3 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. pevná suma zvýšenia vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012 z priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.

§ 293ce ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá nie je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa určí

odseku 3 z priemernej mesačnej sumy dôchodkovej dávky, ktorá nie je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.

§ 293ce ods.

5 zákona č. 461/2003 Z.z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa určí

odseku 3 z priemernej mesačnej sumy dôchodkovej dávky, ktorá je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.

§ 1písm.

a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 11,20 €.

§ 1písm.

j) citovaného opatrenia sa vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice zvyšuje v roku 2013 o 13,20 €. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, nakoľko napadnutým valorizačným rozhodnutím zo dňa

1. decembra 2012 sa v zmysle platných právnych predpisov zvýšil starobný dôchodok v roku 2013 o sumu 11,20 Eur mesačne a vdovecký dôchodok o 13,20 Eur mesačne. Pevné sumy sa ustanovili opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia v roku
2. Odporkyňa správne aplikovala uvedenú právnu úpravu. Tak ako uviedol krajský súd, v danom prípade bolo možné v tomto konaní preskúmať len rozhodnutie odporkyne zo dňa
3. decembra 2012 z hľadiska priznaného ním zvýšenia k dôchodku, t.j. či suma zvýšenia bola správne určená a priznaná od splátky stanovenej príslušným valorizačným predpisom. Na ostatné námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní odvolací súd neprihliadol, nakoľko tieto nesúviseli s prejednávanou vecou. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.