1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a
1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) mu odporkyňa priznala od 17.09.2012 invalidný dôchodok v sume 212,10 eur mesačne.
5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. navrhovateľovi súčasne od 17.09.2012 zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 161,40 eur mesačne. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila poukazom na obsah lekárskej správy - odborný posudok o invalidite zo dňa 17.09.2012, tvoriacim neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia s tým, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili a preto navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume, o čom bolo rozhodnuté
predpisov účinných do 31.12.2003, nakoľko v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný. Odporkyňa ďalej v napadnutom rozhodnutí posúdila nárok na invalidný dôchodok aj
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok
1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľom bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Košice a výsledok posúdenia je uvedený v lekárskej správe a odbornom posudku o invalidite zo dňa 17.09.2012. Odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberala výpočtom sumy invalidného dôchodku a uviedla, že suma 205,30 eur mesačne bola zvýšená v súlade s § 81 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a ďalej zvýšená
344/2011 Z. z. o 3,3 %, čo je o 6,80 eur, na 212,10 eur mesačne. Suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok v zmysle § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z., priznaný
zákona účinného do 31.12.2003, v sume 161,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku
zákona účinného od 01.01.2004 je 212,10 eur mesačne, preto navrhovateľovi bude vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a určenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že je stále v liečbe na neurologickom, ortopedickom, rehabilitačnom a reumatickom oddelení, naďalej nevládze nič robiť, umývanie, holenie a obliekanie mu robí problémy, chodí za podpory palice a pravú ruku má veľmi slabú. Namietal, že lekári neuviedli akú prácu môže a bude schopný vykonávať, za akých podmienok a v akom rozsahu a nevie si predstaviť, že by ho nejaký zamestnávateľ pri jeho zdravotnom stave prijal. Poukázal tiež na to, že v roku 1996 bol operovaný pre poškodenie platničky L4-5 a od roku je na invalidnom dôchodku, a teda mal byť posúdený
položky 4, kapitoly XV., odd. E, písm. c/ - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek v rozmedzí 70 % - 80 % a okrem rozhodujúceho ochorenia sa v posledných rokoch pridali ochorenie bedrových kĺbov, kolien a poškodenie nervov pravého ramena. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu, a preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.05.2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4). V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený dňa 17.09.2012, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 11.07.2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, so záverom, že navrhovateľ je od 17.09.2012 invalidným
ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona a spôsob jej určenia navrhovateľ nenamietal. Keďže zhoršenie zdravotného stavu nenastalo, žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.
zákona účinného od 01.01.2004 je však suma vyplácaného invalidného dôchodku 212,10 eur mesačne, navrhovateľovi sa vypláca dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume navrhovateľovi zanikol. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice dňa 20.11.2012 a následne dňa 03.12.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach. Obaja posudkoví lekári vo výroku posudku zhodne uviedli, že navrhovateľ je od 17.09.2012 invalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný. Krajský súd po predložení nových lekárskych správ navrhovateľom nariadil odporkyni doplniť dokazovanie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne- ústredia, so sídlom v Košiciach po vyhodnotení nálezov z vyšetrení (reumatologického z 29.11.2012, ortopedického z 20.12.2012, EMG z 18.01.2013, interného-kardiologického z 12.12.2012, očného z 13.01.2013 a KPLaKT z 19.12.2012) v posudku zo dňa 13.02.2013 konštatoval, že aj
novo doložených lekárskych nálezov je 50 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie /choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, degenerativne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách - kap. XV, odd. E, pol. 3, písm. c/ (40 - 50 %)/ aj naďalej hodnotená ako veľmi priaznivá a iné zdravotné postihnutia /koxartróza, gonartróza,osteoporóza bez patologickej fraktúry/ odôvodňujú zvýšenie percentuálnej miery o 10 %.
jeho záveru zdravotný stav navrhovateľa teda
zákona o soc. poistení odôvodňuje 60 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a
zákona o soc. zabezpečení naďalej zdôvodňuje čiastočnú invaliditu. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom
OSP dôvodne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade so zákonom.
názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať jej pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa preukázateľne zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.