1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
4 O.s.p. ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc
osobitného predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc priznaná. Ustanovenie § 138 ods. 4 O.s.p. stanovuje, že ten, komu bol priznaný nárok na právnu pomoc (ako bola v tomto prípade navrhovateľka) je zároveň oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok. Navrhovateľke však bol rozhodnutím Centra právnej pomoci odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že s určenou advokátkou neuzatvorila plnomocenstvo. Čiže odo dňa 09.07.2013 (právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/4/2013-11 zo dňa 17.05.2013) nebola navrhovateľka oslobodená od súdneho poplatku. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok jej bola uložená uznesením zo dňa 24.07.2013. Tento súdny poplatok navrhovateľka aj dňa 15.08.2013 uhradila. Občiansky súdny poriadok vo svojom ustanovení § 138 ods. 1 stanovuje, že ak už raz boli súdne poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení od súdneho poplatku, nie je možné ich vrátiť. Odvolanie navrhovateľky by bolo možné považovať za návrh na oslobodenie od súdneho poplatku, ale keďže už raz poplatok vo výške 35 € zaplatila, ani v prípade kladného rozhodnutia o oslobodení od súdnych poplatkov nie je možné v zmysle zákonov tento poplatok navrhovateľke vrátiť. Pri súdnych poplatkoch platených po skončení konania na základe výsledku sporu (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.) oslobodenie od súdnych poplatkov
1 O.s.p. však nie je aplikovateľné. Skutočnosť, že navrhovateľka v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41C/38/2010 bola úspešná nesúvisí s touto vecou, ktorá je na Krajskom súde v Košiciach vedená pod sp. zn. 7Sp/4/2013. V tomto konaní 7Sp/4/2013 navrhovateľka úspešná nebola, keďže rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Sp/4/2013-11 zo dňa 17.05.2013 bolo potvrdené rozhodnutie Centra právnej pomoci, proti ktorému sa navrhovateľka odvolala. Ak má navrhovateľka záujem o zmenu spôsobu platby z „k rukám matky“ na „poštovou poukážkou“ je potrebné, aby podala tento návrh na príslušný okresný súd. V tomto konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Sp/4/2013 bolo prejednávané odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, avšak nie je možné v tomto konaní (7Sp/4/2013) riešiť spôsob platby výživného pre maloleté dieťa. Zároveň navrhovateľka môže opätovne podať Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci pri podávaní tohto návrhu, keďže rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci sa týkalo len tejto jednej veci a ak navrhovateľka splní zákonom stanovené podmienky, môže opätovne požiadať Centrum o poskytnutie právnej pomoci. Z uvedených dôvodov - keďže už raz zaplatený poplatok nie je možné vrátiť ani odpustiť, a to ani napriek zložitej finančnej situácii navrhovateľky, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. veta prvá potvrdil. Senát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.