1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), a podľa § 250j ods. 3 posledná veta O.s.p.
1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 77/2011 zo dňa 18.11.2011, ktorým obecné zastupiteľstvo zvolilo za hlavného kontrolóra obce Mgr. Y. S.. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Zásadnou právnou otázkou v konaní bolo, či je právne prípustné uznesenie obecného zastupiteľstva preskúmavať i vo všeobecnom právnom režime žalôb podľa § 247 a nasl. O.s.p. pri súčasnej existencii osobitného právneho režimu pre uznesenia obecného zastupiteľstva podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. Senát dospel k záveru, že ak uznesenia obecného zastupiteľstva a ďalšie zákonodarca osobitne upravil a teda vyňal zo všeobecného právneho režimu správnych žalôb podľa § 247 ods. 1 O.s.p., tak súčasne nie je prípustné právny režim žalôb (ten z ktorého boli vyňaté) na tieto konania uplatňovať ako subsidiárny. V danom prípade ide skôr o ústavne právnu otázku, a to či ustanovenie určujúce aktívnu legitimáciu iba prokurátorovi je v súlade čl. 46 ods. 2 Ústavy SR (právo na súdnu a inú právnu ochranu). Žalobkyňa v tomto prípade počas konania nevniesla námietku, že rozhodnutie v jej právnej záležitosti závisí od ústavnoprávnej otázky, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť. Nepodala podnet súdu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. Podnet nebol podaný ani v štádiu odvolacieho konania. Pre podanie podnetu by bolo potrebné osvedčiť s určitou mierou dôvodnosť nároku vo veci samej, t.j. nezákonnosť uznesenia. Podľa obsahu spisu vec bola predmetom prieskumu dozoru prokurátora nad zákonnosťou, vrátane generálnej prokuratúry. Najvyšší súd preto ex offo návrh ústavnému súdu nepodával. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p z dôvodu, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov nevznikol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.