Obsah (5)

§ 138§ 236§ 237§ 2§ 218

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obdo 40/2007 2 Obdo 41/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P, so sídlom P, IČO: X, zast. JUDr. L, advokátom, A

§ 138ods.

1 OSP, pričom ho ešte podrobnejšie odôvodnil. Aj proti tomuto uzneseniu podal dovolanie žalovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1/ OSP) predtým ako pristúpil k preskúmaniu rozhodnutí odvolacieho súdu skúmal, či sú splnené pre to podmienky konania (§ 103 v spojení s § 211 OSP), či v danej veci napadnuté rozhodnutie môže preskúmavať. Napadnutý rozsudok aj unesenie odvolacieho súdu sú potvrdzujúcimi rozhodnutiami a ani v jednom z nich nevyslovil vo výroku že proti rozsudku dovolanie pripúšťa, pretože ide o vec po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3, § 239 ods. 2 písm. a/ OSP).

§ 236ods.

1 OSP, dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 237

OSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný,

1. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
2. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. 2 Obdo 40/2007 2 Obdo 41/2007 3 V súdenej veci ani jeden dôvod prípustnosti dovolania zistený nebol a to ani

ustanovenia § 238 resp. 239 OSP. Pre poučenie žalovaného ohľadne uznesenia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a neustanoveniu bezplatného zástupcu z radov advokátov k výstižným dôvodom odvolacieho súdu dovolací súd dodáva, že

§ 2ods.

1 Obchodného zákonníka „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku“. Ak tento účel nevie dosiahnuť, potom ťažko posúdiť na aký účel podniká. Žalovaný je pritom podnikateľom. Už táto okolnosť nedáva podklad na oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca má vedomosť ako si zabezpečiť prechodný nedostatok finančných prostriedkov a ak je tento trvalý, nemá čo v podnikateľskej sfére pôsobiť. Nemôže ho riešiť úľavami na daniach či poplatkoch. Pokiaľ je v súdnom konaní úspešný, jeho náklady mu súd prizná vo forme náhrady trov konania.

§ 218ods.

1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 4 OSP dovolací súd odmietne dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. S poukazom na citované ustanovenia dovolací súd obe dovolania žalovaného odmietol. Pre úspešné bránenie práva nebolo potrebné vynaložiť v dovolacom konaní zo strany žalobcu náklady, preto žalovanému nebola priznaná ich náhrada. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 31. januára 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu