← Slovensko

konkurz

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obo/23/2014 Identifikačné číslo spisu: 7098898074 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7098898074.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu : INTERTHERM, a. s., Košická 26, Prešov, IČO: 36 446 041, na odvolanie správcu konkurznej podstaty - JUDr. Petra Čurillu, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/293/1998-332 zo dňa

  1. marca 2014, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/293/1998-332 zo dňa
  2. marca 2014 p o t v r d z u je . Odôvodnenie Krajský sud v Košiciach uznesením č. k. 2K 293/98-11 zo dňa
  4. 1998 vyhlásil na majetok dlžníka INTERTHERM, a. s., Košická 26, Prešov, konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Petra Čurillu. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že z dôvodu nesplnenia si povinností správcu konkurznej podstaty, uložených súdom, boli JUDr. Petrovi Čurillovi uložené poriadkové pokuty v zmysle § 53 ods. 1 O. s. p., a to uznesením zo dňa
  6. 2009, č. k. 2K 293/98-286 vo výške 99,58 Eur, uznesením zo dňa
  8. 2010, č. k. 2K/293/98-304 vo výške 66,38 Eur a uznesením zo dňa
  10. 2011, č. k. 2K 293/98-318, ktoré v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dna
  12. 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa
  14. 2013 vo výške 165,97 Eur. Opatrením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K/293/1998-329 zo dňa
  16. 2013 súd uložil správcovi konkurznej podstaty v lehote 30 dní od doručenia opatrenia predložiť súdu konečnú správu, resp. uviesť dôvody, ktoré bránia podaniu konečnej správy, pod hrozbou uloženia ďalšej poriadkovej pokuty. Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty si povinnosť nesplnil, súd výzvou zo dňa
  18. 2014 urgoval splnenie zo dňa
  20. 2013, ktoré správca prevzal dňa
  22. 2013 a súčasne uložil správcovi predložiť konečnú správu v lehote 15 dní od prevzatia výzvy súdu. Keďže správca konkurznej podstaty na opatrenie ani výzvu nereagoval a nepredložil v stanovenej lehote konečnú správu, uložil mu súd v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 O. s. p. pokutu vo výške 300,-- Eur. Proti uzneseniu podal správca konkurznej podstaty odvolanie. Vo svojom odvolaní poukazuje predovšetkým na to, že podklady na CD nosiči, ako aj podklady v listinnej podobe, predložené jeho účtovníčkou k predmetnej konkurznej veci, mu boli odcudzené, a to dňa
  24. 2014 a ako dôkaz predkladá v prílohe potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh o odcudzení vecí krádežou zo dňa
  27. Z uvedeného dôvodu sa mu doposiaľ tieto podklady nepodarilo skompletizovať a len z tohto dôvodu došlo k určitým prieťahom pri spracovaní príslušnej správy správcu konkurznej podstaty, ktorú predloží súdu v lehote 60 dní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie správcu konkurznej podstaty nie je dôvodné. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2K 293/98-11 zo dňa 30 .
  28. 1998 vyhlásil na majetok dlžníka INTERTHERM, a. s., Košická 26, Prešov, konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Petra Čurillu. Povinnosť správcu vyplýva predovšetkým zo zákona č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV). Základným príkazom zákona pre správcu pri plnení všetkých povinností a pri výkone funkcie správcu vôbec, je výkon funkcie s odbornou starostlivosťou. Podľa § 8 ods. 4 ZKV, ak správca neplní riadne svoje povinnosti, môže mu súd uložiť poriadkovú pokutu. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že správca si opakovane neplnil zákonom stanovené povinnosti a v neposlednom rade nepredložil súdu konečnú správu v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 ZKV ani po opakovaných výzvach. V dôsledku jeho dlhodobej nečinnosti od roku 2009 mu konkurzný súd uložil opakovane poriadkové pokuty v zmysle § 53 ods. 1 O . s. p., a to uznesením zo dňa
  30. 2009, č. k. 2K 293/98-286 vo výške 99,58 Eur, uznesením zo dňa
  32. 2010, č. k. 2K/293/98-304 vo výške 66,38 Eur a uznesením zo dňa
  34. 2011, č. k. 2K 293/98-318 vo výške 165, 97 Eur. Napriek tomu správca konkurznej podstaty nerešpektoval opatrenie súdu č. k. 2K/293/1998-329 zo dňa
  36. 2013 (č. l. 329) pod hrozbou uloženia ďalšej poriadkovej pokuty ani ostatnú výzvu súdu prvého stupňa zo dňa
  38. 2014 (ktorú odvolateľ prevzal
  40. 2014) a nepredložil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty. Odvolateľ neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré mu bránia podať konečnú správu a až v odvolaní po uplynutí súdom stanovenej lehoty a uložení poriadkovej pokuty napadnutým uznesením uviedol, že mu boli podklady v listinnej podobe, týkajúce sa predmetnej konkurznej veci odcudzené, a to dňa
  43. Táto skutočnosť mu bola zrejmá už v čase prevzatia súdnej výzvy (dňa
  45. 2014) no ostal absolútne pasívny a na urgenciu súdu nereagoval a ani nezaslal podanie, odôvodňujúce jeho nečinnosť. Potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh, zo dňa
  47. 2014, ktoré predložil v odvolacom konaní bolo vystavené na vlastnú žiadosť odvolateľa, v ktorom sa iba konštatuje, že JUDr. Peter Čurilla oznámil krádež vlámaním do osobného motorového vozidla, odkiaľ mu podľa jeho tvrdenia boli odcudzené 3 ks spisov (malo sa jednať o spis poškodeného Q. Q., a 2 spisy obchodnej spoločnosti Spravbyt, a. s., Prešov) a osobné veci. Z tohto oznámenia však nevyplýva, že došlo k odcudzeniu písomných dokladov (resp. podkladov),týkajúcich sa majetku dlžníka INTERTHERM, a. s., Košická, potrebných na vyhotovenie konečnej správy. Odvolací súd preto dôvody odvolateľa považuje za účelové a irelevantné. Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,-- Eur. Je nepochybné, že správca konkurznej podstaty svojim pasívnym postojom a nečinnosťou hrubo sťažuje postup súdu pri ukončení konkurzu, a preto konkurzný súd oprávnene postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 O. s. p., t. j. uložením poriadkovej pokuty vo výške 300,-- Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  48. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.