1 Tr. por. odvolanie povinného U. N. sa z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove rozsudkom z 18. júla 2013 sp. zn. 8 Ntc 24/2013 rozhodol I.
1, v spojení
analógie s § 11 ods. 3 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, že uznal v Slovenskej republike rozhodnutie Magistrátneho súdu v Croydone, Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, zo 17. decembra 2009, čísla spisu 09072034N-CG, ktorým bol povinný U. N. odsúdený za zločinné poškodenie cudzieho vlastníctva v hodnote do 5.000,- libier šterlingov
1 a § 4 zákona o vandalizme z roku 1971, ktorého sa dopustil tak, že dňa 15. decembra 2009 na ulici 22 Blackhorse Lane, Londýn, SE 25, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zničil bez oprávneného dôvodu sklenenú okennú tabuľu v hodnote do 500,- libier šterlingov, ktorá bola vlastníctvom pani Y. F., a to buď s úmyslom poškodenia alebo zničenia tohto vlastníctva alebo v ľahostajnosti k tomu, či toto vlastníctvo bude poškodené alebo zničené a bola mu uložená pokuta 100,- libier šterlingov, povinnosť zaplatiť náhradu škody v sume 250,- libier šterlingov, trovy konania v sume 85 libier šterlingov a sumu 15 libier šterlingov na verejnoprospešné účely, pričom krajský súd rozhodol tak, že uvedené rozhodnutie Magistrátneho súdu v Croydone sa vykoná v Slovenskej republike vo výške peňažnej sankcie 390,- libier šterlingov, t. j. 438,22 Eur. II.
2 zákona č. 183/2011 Z. z. per analogiam v spojení s § 56 ods. 1 Tr. zák. krajský súd uložil povinnému U. N. peňažný trest vo výmere 438,22 Eur. Vzhľadom na výhradu orgánu štátu pôvodu v osvedčení o nepripustení možnosti uplatnenia alternatívnej sankcie, krajský súd neuložil povinnému náhradný trest odňatia slobody za peňažný trest. Proti tomuto rozsudku podal povinný U. N. odvolanie, v ktorom uviedol, že je pol roka nezamestnaný a nemôže požadovanú finančnú čiastku uhradiť. Namietal v ňom výšku škody i osobu poškodenej, že majetok, na ktorom spôsobil škodu, nepatril pani Y. F., lebo táto bývala v prenajatej izbe a ňou určená výška škody bola prehnaná.
jeho názoru, hodnota opravy okna bola len 100 libier, ale nedokázal sa v cudzine pri súdnom konaní ubrániť, a tak ho súd uznal vinným aj napriek tomu, že okno nerozbil schválne, ale len v momentálnom afekte a nikto okno ani nenafotil a súd prihliadol iba na cenu opravy, ktorú určila pani Y. F., pričom je presvedčený o tom, že ona tých 250 liebier nepoužije na opravu okna a výmenu skla na okne pôvodnému majiteľovi neuhradí, lebo tam už nebýva a je v tých veciach veľmi nezodpovedná. Najvyšší súd Slovenskej republiky bez toho, aby z meritórneho hľadiska v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému bolo podané odvolanie, odvolanie povinného U. N. zamietol
1 Tr. por. ako oneskorene podané.
5 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti rozsudku
odseku 2 (§ 11 citovaného zákona), teda proti rozsudku o uznaní a výkone peňažnej sankcie je prípustné odvolanie, ktoré môže podať povinný, prokurátor alebo minister spravodlivosti.
č. 183/2011 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Trestný poriadok. Týka sa to teda aj odvolacieho konania, o ktorom uvedený zákon č. 183/2011 Z. z., okrem už spomenutej prípustnosti odvolania a osôb, ktoré ho môžu podať, nemá bližšie ustanovenia. Preto pokiaľ ide o lehotu a miesto podania odvolania, treba vychádzať z ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por.
1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V zmysle tohto ustanovenia bol povinný U. N. správne poučený v napadnutom rozsudku. Predmetný rozsudok bol oznámený povinnému U. N. jeho doručením, ku ktorému, po zisťovaní pobytu povinného, došlo až dňa
1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Keďže odvolanie povinného U. N. bolo podané oneskorene, Najvyšší súd Slovenskej republiky o ňom rozhodol tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.