2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného W. C. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Skalica z 18. februára 2013 sp. zn. 4 T 20/2011 bol obvinený W. C. uznaný za vinného v bode 1) zo spolupáchateľstva prečinu krádeže
2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., v bode 2) z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. a v bode 3) z prečinu krádeže
2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1) dňa 09.12.2010 v čase od 05.15 hod. do 06.20 hod. v k.ú. mesta Gbely, časť Farské prišli (spoločne s už odsúdeným P. J.) na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 125, ev.č. U. s prívesným vozíkom bez evidenčného čísla, ktoré riadil W. C. do lesného porastu č. 229/C, kde si dňa 08.12.2010 vo večerných hodinách bez akéhokoľvek povolenia z Lesnej správy Gbely pripravili nepovoleným výrubom drevnú hmotu sortimentu listnatej tvrdej vlákniny dub a agát v celkovom množstve 2,7 m3 v hodnote 122,09 €, ktorú naložili na prívesný vozík a odviezli do dvora rodinného domu P. J., čím
vyčíslenia škody tzv. znehodnotením sortimentu dreva spôsobili organizácii Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Šaštín - Stráže, Lesná správa Gbely, IČO: 360 38 351 škodu v sume 80,32 € pričom obvinený W. C. bol odsúdený Okresným súdom v Skalici, trestným rozkazom sp. zn. 4 T 161/2009 zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 za prečin krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, 2) dňa 09.12.2010 v čase od 0.15 hod. do 06.20 hod. v meste Gbely, v časti Farské riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda 125 bielej farby, na ktorom boli dodatočne pripevnené evidenčné čísla U. (evidované na úplne iné vozidlo), pričom bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou OO PZ Brodské a následne bolo zistené, že uvedené motorové vozidlo riadil aj napriek tej skutočnosti, že táto činnosť mu bola zakázaná trestným rozkazom (nesprávne sa uvádza rozsudok) Okresného súdu v Skalici, sp. zn. 4 T 161/2009 zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 na dobu 3 rokov, 3) v presne nezistenom čase s rozpätí dní od 10.11.2010 do 18.11.2010 v k.ú. mesta Gbely, časť Farské nepovoleným výrubom odcudzil z lesného porastu č. 229a00 drevnú hmotu dubovej a agátovej vlákniny v množstve 3,52 m3 a borovicovej vlákniny v množstve 2,34 m3, čím
vyčíslenia škody spôsobil organizácii Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Šaštín - Stráže, Lesná správa Gbely, IČO: 360 38 351 škodu v sume 237,14 €, pričom bol odsúdený Okresným súdom v Skalici, trestným rozkazom sp. zn. 4 T 161/2009 zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.02.2010 za prečin krádeže
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. Za to mu okresný súd
3 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon
2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
zák. (nesprávne sa uvádza Trestný poriadok) súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Skalica zo dňa
por. ako nedôvodné zamietol. Toto uznesenie Krajského súdu v Trnave napadol dovolaním obvinený W. C. zastúpený obhajcom JUDr. Jánom Pekarom. Dovolanie oprel o dovolacie dôvody
1 písm. d/ a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. obvinený videl v tom, že verejné zasadnutie na Krajskom súde v Trnave dňa 15. októbra 2013 konané o jeho odvolaní sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že v ten deň bol práceneschopný, ktorú skutočnosť oznámil krajskému súdu a i keď má vedomosť o tom, že krajský súd si u ošetrujúceho lekára overoval túto skutočnosť i to, či jeho zdravotný stav mu dovoľoval zúčastniť sa verejného zasadnutia a lekár sa mal vyjadriť, že sa mohol dostaviť na Krajský súd v Trnave, predsa je toho názoru, že lekár si nemusel uvedomiť dôsledky svojho vyjadrenia a len práve z toho dôvodu, že si neuvedomoval dôsledky, sa lekár takto vyjadril. Je presvedčený, že sú splnené dôvody dovolania
1 písm. d/ Tr. por., lebo verejné zasadnutie bolo vykonané v jeho neprítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Pokiaľ ide o dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., obvinený vyslovil názor, že tento je naplnený preto, lebo v danom konaní nebolo preukázané, že by sa bol dopustil skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu. Vyjadril sa, že v žiadnom prípade sa nedopustil žalovaných skutkov a výpovede svedkov, ktorí sa k nim vyjadrovali v prípravnom konaní, sa nezhodovali s výpoveďami na hlavnom pojednávaní. Preto mal byť vydaný oslobodzujúci rozsudok. Tým, že bol uznaný za vinného, mal odvolací súd
por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na nové prejednanie. Z uvedených dôvodov navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave zrušil a zároveň zrušil aj rozsudok Okresného súdu Skalica z
1 písm. d/ Tr. por., k tomu prokurátorka uviedla, že verejné zasadnutie na Krajskom súde v Trnave sa uskutočnilo v neprítomnosti obvineného za takých okolností, že predseda senátu sa skontaktoval s ošetrujúcim lekárom obvineného a lekár sa jednoznačne vyslovil, že zdravotný stav obvineného mu umožňuje zúčastniť sa verejného zasadnutia, preto súd považoval konanie obvineného za neospravedlniteľné a účelové, urobené v snahe opakovane zmariť verejné zasadnutie. Vzhľadom na uvedené navrhla dovolanie obvineného odmietnuť
c/ Tr. por., lebo nie sú dané dôvody dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného W. C. a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.).
1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že na podanie dovolania
1 písm. d/ Tr. por. neboli splnené dôvody, lebo z priebehu konania o odvolaní obvineného W. C. konaného na Krajskom súde v Trnave vyplýva, že boli splnené podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného.
8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. V predmetnom prípade obvinený hodnoverným spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí krajského súdu. Obvinený sa môže nezúčasniť verejného zasadnutia, len ak je mu taký postup zrejmý z akceptácie jeho ospravedlnenia predsedom senátu príslušného súdu, pretože konanie vedie predseda senátu príslušného súdu a nemôže ostať na obvinenom, aby si určoval, ktorého verejného zasadnutia sa zúčastní. Pokiaľ teda obvinený nemal akceptované zo strany predsedu senátu príslušného súdu, že ide o relevantný dôvod ospravedlnenia z neúčasti na verejnom zasadnutí, o ktorom bol riadne a včas upovedomený, potom nemohol svojvoľne sa nedostaviť na toto verejné zasadnutie a obzvlášť nie za situácie, keď jeho zdravotný stav
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nebol taký vážny, že by sa verejného zasadnutia nemohol zúčastniť. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky nezisťuje dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. Vo vzťahu k ďalšiemu dôvodu dovolania treba predovšetkým uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., musí aj vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu. V predmetnom prípade sa v skutočnosti dovolanie obvineného W. C. opiera o argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, keďže spochybňuje úplnosť a správnosť skutkových zistení oboch súdov nižších stupňov. Je to zrejmé z obsahu odôvodnenia dovolania, v ktorom sa rozoberajú a inak hodnotia dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súdom prvého stupňa, než ako ich hodnotil súd prvého stupňa a k akým záverom dospel a s akými sa stotožnil krajský súd. Takéto dovolanie stojí mimo rámca § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V právnom posúdení skutku Najvyšší súd Slovenskej republiky nevidí nijaké pochybenie. Skutok, ktorého súčasťou je aj subjektívna stránka trestného činu, mohol a mal byť posúdený tak, ako to urobil prvostupňový súd a ako sa s jeho závermi stotožnil krajský súd v napadnutom uznesení. Keďže v danej veci nie sú naplnené dôvody dovolania, muselo byť dovolanie obvineného W. C. na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.