konkurz

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obo/5/2014 Identifikačné číslo spisu: 9014898872 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:9014898872.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v konkurznej veci úpadcu: KVESTOR Q, s. r. o., Cíferská 17, Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: 34 100 296, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Eduardom Veterníkom, advokátom, Svätoplukova 31, 821 08 Bratislava, o odvolaní konateľa úpadcu Ing. Františka Mikócziho proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

1. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 p o t v r d z u j e . Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
3. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 uložil konateľovi úpadcu Ing. Františkovi Mikóczimu, Stromová 21, 831 01 Bratislava, poriadkovú pokutu vo výške 820,-- eur, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že predvolaním z
4. novembra 2013 nariadil informatívny výsluch, stanovený na termín
5. december 2013, ktoré bolo spolu s výzvou súdu z
6. novembra 2013 doručené konateľovi úpadcu Ing. Františkovi Mikóczimu dňa
7. novembra
8. Súd nariadil informatívny výsluch, na ktorý bol predvolaný konateľ úpadcu Ing. František Mikóczi za účelom objasnenia podozrenia zo spáchania trestného činu falšovania a dovyrábania účtovných dokladov, uvedeného v jeho námietkach voči konečnej správe, doručenej súdu
9. októbra
10. Zároveň ho vyzval na predloženie dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenie o podozrení z falšovania účtovnej dokumentácie. Ako uviedol súd v odôvodnení uznesenia, Ing. František Mikóczi sa na informatívny výsluch nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov listom z
11. decembra 2013, doručeným súdu prostredníctvom faxu od spoločnosti VENUS PROJEKT Slovakia, s .r. o., dňa
12. decembra 2013 o 17:26 hodine, pričom k ospravedlneniu nepriložil potvrdenie od lekára o práceneschopnosti a ani neuviedol žiadne vážne dôvody, potvrdené lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa informatívneho výsluchu a predložiť dôkazy, na ktoré bol súdom vyzvaný. Súd poukázal na ust. § 53 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. a na základe uvedených skutočností rozhodol o uložení poriadkovej pokuty vo výške 820,-- eur konateľovi úpadcu Ing. Františkovi Mikóczimu, Stromová 21, 831 01 Bratislava, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
13. decembra 2013, č. k. 7 K 223/2000-557 podal konateľ úpadcu Ing. František Mikóczi odvolanie. V odvolaní Ing. František Mikóczi uviedol, že sa úkonu nariadeného konkurzným súdom nemohol zúčastniť z objektívnych dôvodov (práca v zahraničí - Maďarsko, onemocnenie). Navyše má za to, že v konkurznom konaní došlo k prieťahom a závažným pochybeniam a sám ústavný súd ustálil, že práve konkurzný súd zodpovedá za prieťahy v konkurznom konaní, a to v dôsledku zanedbania dohľadu nad činnosťou správcu konkurznej podstaty. Ani jedného zo správcov konkurznej podstaty však konkurzný súd nepotrestal udelením pokuty za prieťahy a nečinnosť. Naopak, ak sa on dôvodne nezúčastní úkonu, je mu udelená pokuta, a to v rozpore s požiadavkou primeranosti a spravodlivosti súdneho konania. Ing. František Mikóczi poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/98, II. ÚS 48/97, II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05, I ÚS 70/98, III. ÚS 199/02 a II. ÚS 200/
14. Poukázal aj na dôvody, pre ktoré považuje pokutu ako svojvoľné a účelové trestanie a na to, že o otázke možnosti udelenia pokuty nebol vopred kontradiktórne upozornený a ani poučený súdom, napadnuté rozhodnutie je formalisticky a nepresvedčivo odôvodnené a vo svojej podstate postup konkurzného súdu odporuje princípu primeranosti a požiadavke na spravodlivosť súdneho konania a odporuje ust. § 1, § 3, § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 O. s. p. Z uvedených dôvodov Ing. František Mikóczi žiadal odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania, alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon, alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,-- eur. Podľa ust. § 53 ods. 2 O. s. p. pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1 súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640,-- eur. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa
15. novembra 2013 (č. l. 531), Ing. František Mikóczi poukázal na podozrenie z falšovania a dovyrábania dokladov a účtovných kníh, ich antidatovanie, a teda na skresľovanie údajov hospodárskej a účtovnej evidencie. Krajský súd v Bratislave následne predvolal na informatívny výsluch Ing. Františka Mikócziho, JUDr. Eduarda Veterníka a JUDr. Alojza Prelovského, ktorý sa mal vykonať
16. decembra 2012 o 9:00 hod. na dv. č. 37/prízemie, v budove Justičného paláca, Záhradnícka ul. č. 16, Bratislava. V predvolaní uviedol, že účelom je objasnenie tvrdení obsiahnutých v námietkach voči konečnej správe doručenej súdu
17. októbra 2013, uplatnených konateľom úpadcu, Ing. Františkom Mikóczim dňa
18. novembra
19. Zároveň súd upozornil na nutnosť účasti na informatívnom výsluchu, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa ust. § 53 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. (č. l. 536). Z doručenky vyplýva, že toto uznesenie bolo Ing. Františkovi Mikóczimu doručené
20. novembra 2013 (č. l. 536). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Ing. František Mikóczi sa na informatívny výsluch nedostavil (č. l. 553) a svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov listom zo dňa
21. decembra 2013, doručeným súdu prostredníctvom faxu od spoločnosti VENUS PROJEKT Slovakia, s. r. o., dňa
22. decembra 2013 o 17:26 hodine. Z obsahu spisu však vyplýva, že k ospravedlneniu nepriložil potvrdenie od lekára o práceneschopnosti a ani neuviedol žiadne vážne dôvody, potvrdené lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa informatívneho výsluchu a predložiť dôkazy, na ktoré bol súdom vyzvaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že námietka Ing. Františka Mikócziho, podľa ktorej nebol súdom na možnosť udelenia poriadkovej pokuty vopred upozornený a poučený, neobstojí, pretože z predvolania Krajského súdu v Bratislave jednoznačne vyplýva, že dané poučenie bolo jeho súčasťou (č. l. 536). Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie je dôvodná ani námietka týkajúca sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ust. § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a v súlade s požiadavkou preskúmateľnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne a zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov uložil Ing. Františkovi Mikóczimu poriadkovú pokutu podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. (nedostavenie sa na informatívny výsluch, nedoloženie potvrdenia od lekára o práceneschopnosti, resp. neuvedenie žiadnych vážnych dôvodov potvrdených lekárom, ktoré by mu bránili zúčastniť sa na informatívnom výsluchu a predložiť dôkazy, ne ktoré bol súdom vyzvaný). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu pomerom hlasov 3 :
23. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.