Obsah (7)

§ 373§ 382§ 57§ 316§ 36§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/36/2021 Identifikačné číslo spisu: 7115011848 Dátum vydania rozhodnutia: 22.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 373ods. 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 22. júna 2021 v Bratislave, o dovolaniach obvinenej Ph

Dr. Ľ. N. a brata obvinenej Ing. H. F., CSc. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 17. apríla 2020, sp. zn. 4To/33/2020, takto rozhodol:

§ 382písm. d) Trestného poriadku dovolania obvinenej Ph

Dr. Ľ. N. a brata obvinenej Ing. H. F., CSc. sa odmietajú. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniam Rozsudkom Okresného súdu Košice II (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) z 15. októbra 2019, sp. zn. 7T/40/2016, bola obvinená PhDr. Ľ. N. uznaná za vinnú z prečinu ohovárania

§ 373ods.

1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v dňoch

1. decembra 2013 a
2. januára 2014 napísala anonymné listy a tie boli následne doručené na riaditeľstvo Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Košice, ul. Rastislavova č. 43, v ktorých uvádza, že za primárom gynekologicko-pôrodníckej kliniky UNLP v Košiciach, Trieda SNP p. MUDr. E. Y. je potrebné prichádzať s obálkou a preddavkom 200,- eur a následne po príprave na cisársky rez je potrebné doplatiť ďalších aspoň 500,- eur, taktiež uvádza, že na základe týchto preddavkov menovaný primár uprednostňuje pacientky, čo nebolo preukázané a takto svojim konaním oznámila o MUDr. E. Y. nepravdivú informáciu, ktorá ohrozila jeho vážnosť v zamestnaní a narušila jeho rodinné vzťahy. Za to jej prvostupňový súd uložil

§ 373ods.

1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- eur.

§ 57ods.

3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol zo strany obvinenej úmyselne zmarený, prvostupňový súd jej uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Krajský súd v Košiciach rozhodujúc o odvolaní brata obvinenej Ing. H. F., CSc. proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu uznesením zo 17. apríla 2020, sp. zn. 4To/33/2020,

§ 316ods.

1 Trestného poriadku odvolanie Ing. H. F., CSc. zamietol. II. Dovolania a vyjadrenia k nim Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal dovolanie brat obvinenej Ing. H. F., CSc. a následne aj obvinená PhDr. Ľ. N.. Brat obvinenej, Ing. H. F., CSc., podal dovolanie vlastným písomným podaním z

1. júna 2020, osobne podaným prvostupňovému súdu
2. júna 2020, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku. Dovolanie odôvodnil tým, že zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania s vyhlásením rozsudku vyplýva, že tento zvukový záznam neobsahuje poučenie obvinenej o opravnom prostriedku tak, ako to ukladá zákon, avšak v zápisnici z tohto hlavného pojednávania sa poučenie uvádza, čo bolo

brata obvinenej účelovo zneužité odvolacím súdom. Na základe uvedeného brat obvinenej navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17. apríla 2020, sp. zn. 4To/33/2020, bol porušený zákon v § 316 ods. 2 Trestného poriadku v neprospech obvinenej, zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach a uložil mu, aby vec

podaného odvolania z

1. decembra 2019 v merite znova prerokoval a rozhodol. Ako prílohu podaného dovolania predložil brat obvinenej písomný súhlas obvinenej na podanie dovolania s jej úradne overeným podpisom. Ďalší rovnopis vyššie uvedeného dovolania brata obvinenej z toho istého dňa bol (spolu s ďalšími podaniami) prvostupňovému súdu postúpený aj listom predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
2. septembra
3. Výzvou zo
4. júla 2020 (č. l. 607 - 609 spisu) prvostupňový súd vyzval brata obvinenej na odstránenie vád dovolania v lehote 30 dní, v tejto lehote ho vyzval, aby súdu oznámil, či má zvoleného obhajcu alebo či žiada, aby mu bol súdom ustanovený (v takom prípade je potrebné preukázať majetkové pomery v zmysle § 373 ods. 3 Trestného poriadku) a zároveň ho upozornil na to, že ak v uvedenej lehote podanie nedoplní, prvostupňový súd

§ 373ods.

3 Trestného poriadku predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Výzvou z

1. októbra 2020 (č. l. 624 spisu) prvostupňový súd opätovne vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania a na to, aby si obvinená zvolila obhajcu alebo aby požiadala o ustanovenie obhajcu, pričom ho upozornil na to, že v prípade, ak v uvedenej lehote nebude podané doplnenie v zmysle § 373 ods. 3 Trestného poriadku a taktiež v konaní nebude obvinenú zastupovať zvolený alebo ustanovený obhajca, vec nebude predložená dovolaciemu súdu na ďalšie konanie. Predmetná výzva prvostupňového súdu bola doručená aj obvinenej PhDr. Ľ. N.. K dovolaniu brata obvinenej sa vyjadril okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len prokurátor“) písomným podaním z
2. októbra 2020, doručeným prvostupňovému súdu
3. októbra 2020, v ktorom uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu, ako aj napadnuté uznesenie krajského súdu považuje za zákonné a správne po hmotnoprávnej i procesnoprávnej stránke. Vzhľadom na to, že prokurátor nemá k dispozícii zvukový záznam, nevie posúdiť v dovolaní uvedené tvrdenie brata obvinenej, avšak v doručenej zápisnici z hlavného pojednávania konaného
4. októbra 2019, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok, sa nachádza zrozumiteľné poučenie o tom, že proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II. Z vyššie uvedeného, ako aj z toho, že obvinená i prokurátor sa k rozsudku prvostupňového súdu nevyjadrili a ponechali si lehotu na rozmyslenie, strany konania

prokurátora museli byť poučené o možnosti podania odvolania. Prokurátor zároveň uviedol, že ak dovolateľ nereagoval na výzvu prvostupňového súdu vo vzťahu k zákonnej podmienke mať v konaní o dovolaní obhajcu a podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku, nesplnil

prokurátora podmienky dovolania. Na základe uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie

§ 382písm.

c), písm.

1. d)Trestného poriadku odmietol. Písomným podaním z 11. novembra 2020, osobne podaným prvostupňovému súdu 13. novembra 2020, podala dovolanie aj obvinená PhDr. Ľ. N. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
2. l)Trestného poriadku. Dovolanie odôvodnila tým, že zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania s vyhlásením rozsudku vyplýva, že tento zvukový záznam neobsahuje poučenie obvinenej o opravnom prostriedku tak, ako to ukladá zákon, avšak v zápisnici z tohto hlavného pojednávania sa poučenie uvádza, čo bolo

nej využité odvolacím súdom ako preklúzia, ak rátala 15-dňovú lehotu na podanie odvolania od dátumu doručenia, ako je to vo väčšine prípadov.

obvinenej ide zrejme o rozpor ustanovení Trestného poriadku s medzinárodným právom, ktorým je Slovenská republika viazaná, ako aj v iných ustanoveniach, napr. akceptovanie rozsudkov bez odôvodnenia a iné. Na základe uvedeného obvinená navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17. apríla 2020, sp. zn. 4To/33/2020, bol porušený zákon v § 316 ods. 2 Trestného poriadku v jej neprospech, zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach a uložil mu, aby

podaného odvolania z 10. decembra 2019 v merite veci konal. V sprievodnom liste k dovolaniu, podpísanom obvinenou i jej bratom, títo zároveň uviedli, že § 38 ods. 2 Trestného poriadku

ich názoru negatívnym vymedzením jednoznačne špecifikuje, že v predmetnom konaní im zákon neukladá povinnosť byť zastúpení obhajcom, pričom sa

ich názoru vychádzalo aj z čl. 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie o možnosti obhajovať sa, ako aj byť zastúpený. Zároveň tiež poukázali na to, že § 373 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku uvádza pojem obhajca, pričom ak by zákonodarca chcel stáť na strane argumentácie Okresného súdu Košice II, použil by pojem advokát. K dovolaniu obvinenej sa vyjadril prokurátor písomným podaním z 31. decembra 2020, doručeným prvostupňovému súdu 13. januára 2021, v ktorom uviedol totožné skutočnosti ako vo svojom vyjadrení k dovolaniu brata obvinenej z 2. októbra 2020 a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie

§ 382písm.

c), písm. d) Trestného poriadku odmietol. Spis spolu s podanými dovolaniami bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený

1. mája
2. III. Konanie pred dovolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), oprávnenými osobami [§ 369 ods. 2 písm. b), § 369 ods. 5 Trestného poriadku], v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku), avšak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 373

Trestného poriadku, pretože dovolatelia nepodali dovolania prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

3 Trestného poriadku ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa

odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote

predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

§ 36ods. 1 Trestného poriadku obhajcom môže byť len advokát. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinená Ph

Dr. Ľ. N. ani jej brat Ing. H. F., CSc. nepodali dovolanie prostredníctvom obhajcu, pričom na výzvu Okresného súdu Košice II, ktoré im bola v súlade s § 373 ods. 3 Trestného poriadku doručená, uvedený nedostatok neodstránili a ani nepreukázali, že nemajú dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, a to ani na základe opätovnej výzvy, na ktorú reagovali tým spôsobom, že ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného poriadku im neukladá povinnosť byť zastúpení obhajcom. K tomu najvyšší súd považuje za potrebné dať dovolateľom do pozornosti, že § 373 ods. 1 Trestného poriadku, v ktorom je uvedená povinnosť podania dovolania len prostredníctvom obhajcu, je lex specialis k § 38 ods. 2 Trestného poriadku. Inými slovami, § 373 ods. 1 Trestného poriadku, ako konkrétnejšie ustanovenie, ktoré sa nachádza priamo v druhom diele ôsmej hlavy tretej časti Trestného poriadku, označenom ako „Dovolanie“, má v konaní o dovolaní prednosť pred všeobecnejším ustanovením § 38 ods. 2 Trestného poriadku, nachádzajúcim sa prvej časti Trestného poriadku, označenej ako „Všeobecné ustanovenia“. Uvedené potvrdzuje aj dôvodová správa k Trestnému poriadku, v ktorej je vo vzťahu k § 373 Trestného poriadku uvedené nasledovné: „Vzhľadom na právnu náročnosť podania a konania o dovolaní, vrátane toho, že oprávnenou osobou je len taká, ktorá využila svoje právo a podala pred tým riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté, je obvinenému uložená povinnosť mať v konaní obhajcu.“ Zároveň, vo vzťahu k tvrdeniu dovolateľov o tom, že § 373 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku uvádza pojem obhajca, pričom ak by zákonodarca chcel stáť na strane argumentácie Okresného súdu Košice II, použil by pojem advokát, najvyšší súd poukazuje na znenie § 36 ods. 1 Trestného poriadku, v ktorom sa výslovne uvádza, že obhajcom môže byť len advokát.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods. 1 Trestného poriadku. Keďže obvinená Ph

Dr. Ľ. N. a brat obvinenej Ing. H. F., CSc. nepodali dovolania prostredníctvom obhajcu a na výzvu prvostupňového súdu nereagovali v tom zmysle, že by si obhajcu zvolili, prípadne preukázali nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než ich dovolania na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietnuť. Najvyšší súd pritom v predmetnej veci nepostupoval

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, keďže postup

tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je však odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Trestného poriadku,

ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, resp. niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby (uznesenie najvyššieho súdu z 23. apríla 2018, sp. zn. 2 Tdo 20/2018, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 23, roč. 2020). Napokon sa žiada dodať, že obvinenej PhDr. Ľ. N. ani jej bratovi nič nebráni v opätovnom podaní dovolania za splnenia zákonných podmienok, tak ako o tom boli poučení prvostupňovým súdom, ako aj týmto uznesením najvyššieho súdu, v rámci zákonnej lehoty na podanie dovolania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.