1 OSP). Nad rámec tohto konania najvyšší súd vychádzajúc z predloženého spisového materiálu, hoci nemá k dispozícii informáciu, či navrhovateľ po tom, ako doplatil poistné na dôchodkové poistenie, znovu požiadal o priznanie starobného dôchodku, považuje za potrebné dodať, aby navrhovateľ neutrpel ujmu na svojich právach, že je nevyhnutné, aby po doplatení poistného túto novú žiadosť podal. O tejto jeho novej žiadosti Sociálna poisťovňa musí potom vydať nové rozhodnutie. Vzhľadom na komplikovanú situáciu navrhovateľa je namieste zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou o informáciu o advokátoch, ktorí poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Zároveň najvyšší súd upozorňuje navrhovateľa, že odporca zo zákona neposkytuje právnu pomoc v konaniach pred Sociálnou poisťovňou, vo veciach sociálneho zabezpečenia sa naňho môže obrátiť až v prípade, že svoje práva v tejto oblasti bude uplatňovať alebo chrániť v konaní pred súdom - v správnom súdnictve (§ 3 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci). Keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, nemôže najvyšší súd inak, než potvrdiť tiež výrok rozsudku krajského súdu o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok 35 eur. Táto povinnosť mu bola uložená v súlade s § 2 ods. 4 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, § 5 ods. 1 písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch, položka 10b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 250l ods.
1 OSP). O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250l ods.
Odporcovi náhrada trov konania zo zákona neprislúcha. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.