1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p.
ust. § 246c ods. 1 a dospel k záveru že odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti záveru krajského súdu, keď v predmetnej veci napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. pre nesplnenie zákonnej podmienky konania ustanovenej v § 250a O.s.p.. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ust. § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď žalobcu vyzval na predloženie plmomocentsva na zastupovanie v preskúmavanom konaní advokátom, ako zákonnej procesnej podmienky na konanie, avšak skutkové zistenia vyplývajúce zo spisu nesprávne právne vyhodnotil, a preto záver súdu prvého stupňa o tom, že v danom konaní pre nesplnenie povinného zastúpenia žalobcu advokátom boli splnené podmienky na zastavenie konania, odvolací súd vyhodnotil ako predčasné. Z obsahu spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis, odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa
Senát odvolacieho súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že medzi podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré súd prihliada pred začatím konania, je aj podmienka povinného právneho zastúpenia advokátom, pokiaľ nemá žalobca právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na súde koná, v zmysle právnej úpravy ustanovenej zákonodarcom v § 250a O.s.p.. V právnej norme § 250a O.s.p. zákonodarca ustanovuje výnimky z obligatórneho zastúpenia, avšak do zákonom vymedzeného okruhu prípadov preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v danej veci nespadá, pretože predmetom preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorý s konečnou platnosťou rozhodol o uložení sankcie podľa zákona č. 511/1992 Zb.. Krajský súd správne postupoval, keď vyzval žalobcu na predloženie plnej moci o splnomocnení advokáta k zastupovaniu v preskúmavanej veci, potom ako mu bolo oznámené ukončenie zastupovania žalobcu advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou. Senát odvolacieho súdu zastáva názor, že pokiaľ žalobca predložil plnomocenstvo, z ktorého ho je zrejmé, že splnomocňuje na zastupovanie konkrétneho advokáta, pričom predmetné splnomocnenie vykazuje vady, keď z jeho obsahu nevyplýva, že splnomocňuje advokáta na zastupovanie v preskúmavanej veci, ako aj že z neho nevyplýva, že advokát splnomocnenie na zastupovanie v konkrétnej veci prijíma, ide o procesnú vadu, ktorú je možné odstrániť. Súdu prvého stupňa nič nebránilo vyzvať žalobcu, resp. ním splnomocneného advokáta, aby vadu podania - splnomocnenia, odstránil presným označením konania, v ktorom splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na zastupovanie a doplnením súhlasu splnomocnenca k zastupovaniu splnomocniteľa v preskúmavanom konaní, k čomu mu určil primeranú lehotu, a to aj s prihliadnutím na to, že súd prvého stupňa nespochybniac plnú moc predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu, vykazujúcu obdobné vady (chýbal podpis splnomocniteľa), vykonal prípravu pojednávania v merite veci. Pokiaľ súd prvého stupňa nepostupoval v naznačenom smere a nepokúsil sa odstrániť vadu konania majúcu znaky procesnej, svojim postupom odňal žalobcovi ako účastníkovi preskúmavacieho konania právo konať pred súdom v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V danej súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti názor vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v rozhodnutí č. II. ÚS 402/06-10 zo dňa 22. novembra 2006, podľa ktorého „Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je poskytnúť uplatňovanému právu súdnu a inú právnu ochranu za predpokladu, že sú splnené procesné podmienky súdneho konania. Zmyslom tohto základného práva je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu vo veci konať a k jeho porušeniu by mohlo dôjsť iba v tom prípade, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby". Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa v preskúmavacom konaní došlo k odopretiu prístupu žalobcovi k súdu a tým k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio justitiae). Vzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval odvolacie námietky žalobcu proti uzneseniu krajského súdu za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach podľa § 246c ods. 1
1, písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu a vo opätovne rozhodnúť. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opäť rozhodne o náhrade trov konania vrátane o náhrade trov odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p.
1 ). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.