Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2OboE/140/2013 Identifikačné číslo spisu: 6210204380 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:6210204380.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného, advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej Judite Nemčokovej, nar.
- augusta 1964, bytom Petöfiho 470/41, 991 26 Nenince, IČO: 44 613 300, o vymoženie pohľadávky 4 944,44 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6335/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- apríla 2013, č. k. 41CoE/19/2013-107, takto rozhodol: Odvolanie oprávneného o d m i e t a . Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z
- októbra 2012, č. k. 1Er/1013/2010-84 exekúciu zastavil. Súd odloženie exekúcie voči povinnému nepovolil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,-- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul sa dosiaľ nestal vykonateľným, preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku zastavil. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa
- apríla 2013, č. k. 41CoE/19/2013-107 uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1Er/1013/2010-84 zo dňa
- októbra 2012 potvrdil a návrhy oprávneného na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. Uviedol, že citované ustanovenie Exekučného poriadku zakotvuje zásadu, že exekučné konanie je možné prerušiť iba vtedy, ak to stanoví osobitný zákon. Takýmto osobitným zákonom je napríklad zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Predbežné otázky, ktoré mal podľa názoru odvolateľa posúdiť Súdny dvor Európskej únie, považoval odvolací súd za irelevantné a nepodstatné, pretože súd v predmetnom konaní neaplikoval priamo ustanovenia, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, upravené v smernici Rady č. 93/13/EHS z
- apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a teda ani písm. g/ ods. 1 prílohy k tejto smernici, výklad ktorého ustanovenia oprávnený žiadal v prvej otázke. Súd v danom prípade predovšetkým aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, týkajúce sa ochrany spotrebiteľov. Na tomto základe s poukazom na ustálenú judikatúru, odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebol splnený žiadny predpoklad na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p. a Exekučného poriadku, preto odvolací súd zamietol návrhy oprávneného na prerušenie konania. Proti výroku uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, podal oprávnený odvolanie z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), nesprávnej interpretácie a aplikácie ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v spojení s ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu v uvedenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O. s. p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O. s. p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O. s. p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Odvolaním napadnuté uznesenie bolo oprávnenému riadne doručené
- júla
- Lehota na podanie odvolania začala oprávnenému plynúť
- júla 2013 a jej koniec pripadol na utorok
- júla
- Obsah spisu svedčí o tom, že oprávnený podal odvolanie na poštovú prepravu
- augusta
- Z toho vyplýva, že odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. So zreteľom na aplikáciu tohto ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa splnením ostatných podmienok odvolacieho konania nezaoberal. Odvolací súd nepriznal povinnej náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní jej žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.