Obsah (7)

§ 29§ 10§ 212§ 219§ 201§ 221§ 167

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obo/63/2013 Identifikačné číslo spisu: 1000898538 Dátum vydania rozhodnutia: 27.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 29ods.

4 ZKV, konečnú správu o speňažovaní majetku z podstaty, ako aj odmenu a výdavky tak, ako boli predložené správcom konkurznej podstaty, schválil. Predmetné rozhodnutie bolo doručené účastníkom konania prostredníctvom Obchodného vestníka a vyvesené na úradnej tabuli konkurzného súdu. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie konkurzný veriteľ Slovenská konsolidačná, a. s. (ďalej tiež ako odvolateľ), ktorý naďalej zotrval na svojich námietkach zo dňa

2. 2011, vznesených voči konečnej správe správcu konkurznej podstaty o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkoch správcu. Odvolateľ uviedol, že predmetné námietky podal v zákonom stanovenej lehote, v súlade s § 29 ods. 3 ZKV z dôvodu neprimerane vysokých výdavkov konkurznej podstaty argumentujúc, že výška nákladov znižujúcich uspokojenie veriteľov sa javí ako neprimerane vysoká, z dôvodu ktorého požadoval výšku a opodstatnenosť týchto nákladov zdôvodniť. Má za to, že správca konkurznej podstaty v priebehu jednotlivých pojednávaní o schválení konečnej správy a tiež vo svojich vyjadreniach adresovaných konkurznému veriteľovi na predmetnú požiadavku nereagoval dostatočne, a teda z jeho strany nedošlo k jednoznačnému preukázaniu opodstatnenosti jednotlivých nákladov. Súčasne tvrdí, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s uvedenou námietkou nevysporiadal dostatočne, čím mu odňal možnosť proti namietanému rozhodnutiu náležite skutkovo aj právne argumentovať v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, rovnako odvolaciemu súdu znemožnil na základe podaného odvolania preskúmať správnosť záverov prijatých prvostupňovým súdom v otázke právneho posúdenia veci. Na základe vyššie uvedených tvrdení, resp. námietok proti prvostupňovému rozhodnutiu, odvolateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správca konkurznej podstaty sa k odvolaniu konkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) prejednal vec v rozsahu

§ 212ods.

1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., nie je dôvodné, a preto toto rozhodnutie

§ 219ods.

1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

§ 201veta prvá O.

s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

§ 219ods.

1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), konkrétne k vade konania

§ 221ods.

1 písm. f/ O. s. p. (účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom), ktorým odvolacím dôvodom argumentuje aj odvolateľ. Z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 7K 97/00 zo dňa

2. 2000 vyhlásil na majetok úpadcu ALKOP, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Ráztočná 59, Bratislava, IČO: 31 341 811, konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Ľudovíta Brestovanského, so sídlom: Sch. Trnavského 20, Bratislava. Tento podaním zo dňa
4. 2011 predložil súdu Konečnú správu o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty úpadcu s tým, že súd správu zverejnil vyvesením na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa
7. V zákonom stanovenej lehote podal proti predmetnej správe námietky konkurzný veriteľ Slovenská konsolidačná, a. s., a to podaním zo dňa
9. 2011.Vo vzťahu k nim zastal názor, že súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne nevysporiadal, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou práva na súdnu ochranu

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie

článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O. s. p.,

ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

§ 167ods.

2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia bezpochyby neznamená povinnosť súdu zaoberať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania, z odôvodnenia však musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolateľ nedostatky, týkajúce sa odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia prvostupňového súdu, vzhliadol v nedostatočnom vyhodnotení jeho námietok, týkajúcich sa neopodstatnenosti neprimerane vysokých nákladov konkurzného konania. Odvolací súd poukazujúc na konkrétnu obsahovú, vecnú a právnu stránku napadnutého súdneho rozhodnutia, dospel k záveru, že právo odvolateľa na riadne odôvodnenie porušené nebolo. Odôvodnenie napadnutého uznesenia obsahuje zhrnutie dôvodov, na základe ktorých súd prvého stupňa Konečnú správu o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty schválil, a to v znení jeho stanoviska k námietkam odvolateľa. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav a citoval príslušné ustanovenia právneho predpisu, ktorý na prejednávanú vec aplikoval (ZKV) a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nedôvodnosti námietok odvolateľa zrozumiteľne a v značnom rozsahu vysvetlil, a to vo vzťahu ku každej námietke osobitne (str. 3 uznesenia prvostupňového súdu). Odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, na ktoré by súd prvého stupňa nebol reagoval už vo svojom rozhodnutí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení, ani nepoprel ich účel a význam.

názoru odvolacieho súdu, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v uvedenom rozsahu tak zodpovedá zákonnej požiadavke riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia a je ústavne akceptovateľné. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s jeho správnosťou v zmysle § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.