zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov a v súčasnosti je vedené v centrálnom registri poľovníckych organizácií
9 zákona č. 274/2009 Z. z. Žalovaný je teda poľovníckou organizáciou
z.
odôvodnenia rozsudku krajského súdu pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žalovaný, ktorý je nesporne poľovníckou organizáciou v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov sa riadil Stanovami PZ a či Stanovy PZ sú v súlade so zákonom o poľovníctve a ostatnými všeobecne záväznými predpismi. Ako uviedol krajský súd medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobcovia sú členmi Poľovníckeho združenia Hladký vrch Zubák. Práva a povinnosti členov PZ upravuje článok 6 Stanov PZ. Člen PZ má okrem iného právo zúčastňovať sa rokovania na členských schôdzach PZ a podávať návrhy, podnety a sťažnosti výboru PZ (článok 6, bod. 1 písm. b/, d/). Žalobcovia doručili Výboru PZ dňa 15. marca 2012 námietky proti konaniu členskej schôdze, ktoré bolo zvolané na deň 16. marca 2012 s odôvodnením, že na členskej schôdzi sa nemôžu zúčastňovať a hlasovať 7 noví členovia, ktorí neboli prijatí v súlade so Stanovami PZ. Stanovy Poľovníckeho združenia Hladký vrch Zubák boli prijaté na členskej schôdzi dňa 22. januára 2010. Členstvo v združení upravuje druhá časť Stanov PZ.
bodu 4 Stanov členov do PZ prijíma výbor PZ na základe písomnej žiadosti, po súhlase nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru a v zmysle čl. VI. Domáceho poriadku.
bodu 5 druhej časti Stanov členstvo v PZ nadobúda platnosť prijatím, účinným pristúpením ku Stanovám PZ, ich podpísaním po predchádzajúcom zaplatení vstupného podielu a členského príspevku PZ na príslušný kalendárny rok. PZ vedie osobitný menný zoznam všetkých členov. V tretej časti Stanov sú upravené orgány PZ, ktorými sú členská schôdza, výbor a dozorná rada.
čl. 9 bod 3, písm. c/ Stanov členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach PZ, najmä na základe návrhu výboru PZ rozhoduje o zaradení čakateľov na členstvo v PZ o prijatí, resp. jeho vylúčení v odvolacom konaní.
článku 9 bod 5, písm. b/ Stanov PZ súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o prijímaní členov PZ a v odvolacom konaní o vylučovaní členov PZ. Domáci poriadok Poľovníckeho združenia Hladký vrch Zubák upravuje v článku VI prijímanie členov do PZ a členskú základňu.
článku VI. Bod 1 Domáceho poriadku PZ prijímanie žiadateľov o vstup do PZ sa vykoná v zmysle čl. V Stanov PZ. Ďalej uviedol, že prijímanie nových členov PZ upravujú Stanovy PZ v článku 5 a v článku 9.
článku 5 bod 4 Stanov PZ právomoc rozhodovať o prijatí nových členov má výbor PZ a
článku 9 bod 5, písm. b/, Stanov súhlas členskej schôdze - nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ - je potrebný na platnosť rozhodnutia o prijímaní členov PZ. Z uvedeného vyplýva, že článok 5 Stanov PZ, ktorý upravuje právomoc výboru PZ prijímať členov PZ je v rozpore s článkom 9 bod 5, písm. c/, Stanov PZ,
ktorého právomoc prijímať nových členov PZ má členská schôdza, ktorá je najvyšším orgánom zduženia a ktorá rozhoduje o všetkých závažných rozhodnutiach PZ.
názoru súdu prijímanie nových členov PZ je takým závažným rozhodnutím, o ktorom nemôže rozhodovať len výbor PZ, naviac výbor nie je zložený z nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ. Taktiež
názoru krajského súdu vyjadreného v odôvodnení rozsudku je nesporné, že Výbor PZ na schôdzi dňa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Súd ďalej konštatoval, že uznesenie z členskej schôdze PZ zo dňa 16. marca 2012 nebolo prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých členov PZ
článku 9 bod 7 Stanov PZ. Takéto uznesenie je
súdu nezákonným rozhodnutím, ktorým bolo zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov žalobcov, a preto žaloba bola podaná dôvodne. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žaloba je nezrozumiteľná, podaná oneskorene, neoprávnenou osobou s neodstrániteľnými vadami. Súd tiež poznamenáva, že zo Stanov PZ ani z jeho Domáceho poriadku ako aj zo zákona o poľovníctve nevyplýva právomoc pre Dozornú radu rozhodovať v odvolacom konaní o odvolaniach proti uzneseniu členskej schôdze tak, ako to uviedol žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4. septembra 2012. Proti rozsudku krajského súdu v zákonom stanovenej lehote žalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a
ust. § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil, alebo vrátil vec Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/, ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ a e/ v spojení s ust. § 205a ods. 1 písm. b/ a d/ O.s.p. Poukázal na to, že zo Stanov PZ a z jeho Domáceho poriadku vyplýva, že členov do PZ prijíma výbor PZ. Uvedené je zrejmé z článku 5 bodu 4 Stanov a článku VI. bodu 1. Domáceho poriadku. (Stanovy PZ zo dňa 17. septembra 2006, v ktorých sa v čl. V. bode 2 písm. c/ uvádza, že o prijatí za člena PZ rozhoduje výbor PZ. Odvolacím orgánom je členská schôdza PZ). Pokiaľ teda súd uvádza, že výbor PZ nemôže rozhodovať o prijatí nových členov, jedná sa
názoru žalovaného o vadu konania v dôsledku ktorej je rozhodnutie súdu nesprávne. Prijímanie nových členov od roku 2006 žalovaný uskutočňoval len prostredníctvom výboru PZ. Stanovy PZ boli schválené na členskej schôdzi dňa
názoru žalovaného mal súd rozhodnúť
1 O.s.p. druhej vety o pribratí ďalších členov PZ do konania ako účastníkov. Uviedol, že taktiež nie je zrejmé, prečo súd uviedol, že do konania členskej schôdze dňa
názoru žalovaného žalobcovia nijako nevymedzili a neodôvodnili k akému konkrétnemu zásahu do ich práv došlo prijatým uznesením zo dňa
ust. 43 ods. 1 v spojení s ust. § 246c ods.1 prvá veta O.s.p. Z podania žalobcov zo dňa
1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť
1 písm. h/ O.s.p. a
2 O.s.p. vec mu vrátiť ako súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom súdneho prieskumu sú uznesenia členskej schôdze žalovaného zo dňa 16. marca 2012 špecifikované v žalobe, ktoré žalobcovia žiadajú vyhlásiť za neplatné z dôvodu, že členská schôdza, na ktorej boli prijaté, nebola uznášania schopná.
2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).
3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobu podali členovia Poľovníckeho združenia Hladký Vrch Zubák dňa 25. apríla 2012 na Okresnom súde Považská Bystrica, a to
83/1990 Zb. o združovaní občanov a domáhali sa ňou rozhodnutia, že uznesenie z členskej schôdze PZ Hladký Vrch Zubák zo dňa
3 písm. d/ sa už tento zákon nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva poľovníctva, sa
9 zákona o poľovníctve stal poľovníckou organizáciou a je vedený v centrálnom registri poľovníckych organizácií
1 tohto zákona ako zaregistrovaný, okresný súd vec postúpil Krajskému súdu v Trenčíne s odôvodnením, že ide o vec patriacu do agendy správneho súdnictva. Krajský súd dospel k záveru, že uznesenie z členskej schôdze PZ je rozhodnutím orgánu záujmovej samosprávy, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti jej členov dotknuté a preto je takéto rozhodnutie preskúmateľné súdom
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Tento záver však považuje odvolací súd za predčasný. Vecný rozsah preskúmavacej pôsobnosti súdov v správnom súdnictve, teda vymedzenie toho, ktoré rozhodnutia podliehajú súdnemu prieskumu, je uvedený v citovanom ust. § 244 O. s. p. I keď z doterajšej judikatúry najvyššieho súdu možno vyvodiť, že medzi subjekty verejnej správy zaraďuje aj poľovnícke združenie, ktorého verejnoprávny charakter zakotvuje aj zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve tým, že vytvára systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva na výkon poľovníctva, to ale neznamená, že je súdom preskúmateľné každé rozhodnutie orgánu poľovníckeho združenia. Krajský súd sa v danom prípade nevysporiadal s otázkou, či napádané rozhodnutia, ktoré boli vydané na základe stanov, sú rozhodnutiami vydanými v oblasti verejnej správy (keď vzťah združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym), čo je základnou podmienkou prieskumu v správnom súdnictve
ust. § 244 ods. 2 O.s.p., ani či prípadné nerešpektovanie stanov môže založiť nezákonnosť rozhodnutia členskej schôdze. Za dôvodnú považuje odvolací súd aj námietku žalovaného, že v žalobe v rozpore s ust. § 247 ods. 1 O.s.p. absentuje tvrdenie o ukrátení na právach žalobcov rozhodnutím žalovaného, na ktorú krajský súd nereagoval, hoci je pre rozhodnutie významná. Navyše ani petit žaloby na určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze nie je v súlade s ust. § 250j ods. 2 O.s.p., pretože za splnenia taxatívne vymedzených dôvodov súd rozhoduje o zrušení (a nie o neplatnosti) rozhodnutia správneho orgánu pre jeho nezákonnosť. Okrem toho ako nepreskúmateľný vyhodnotil odvolací súd záver krajského súdu, že žaloba bola podaná v lehote
1 O.s.p., t. j. v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. To znamená, že sa riadne nevysporiadal s otázkou, či z hľadiska posúdenia včasnosti podania žaloby (pričom zákon výslovne vylučuje možnosť odpustiť zameškanie lehoty) išlo o rozhodnutie, ktoré sa vôbec doručovalo, resp. malo doručovať. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.