Obsah (10)

§ 194§ 382§ 360§ 212§ 48§ 288§ 371§ 381§ 373§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/64/2013 Identifikačné číslo spisu: 3811010783 Dátum vydania rozhodnutia: 19.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 194ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Prievidza z 21. decembra 2011, sp. zn. 1 T 250/2011, takto rozhodol:

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného R. Y. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza z 21. decembra 2011, sp. zn. 1 T 250/2011, bol obvinený R. Y. uznaný vinným v bode 1/ z prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1 Tr. zák. a v bode 2/ z prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. e/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1/ dňa

1. januára 2011 v čase okolo 19.30 hod. neoprávnene vnikol do rodinného domu v K., okres Prievidza, patriaceho R. V. tak, že po tom, čo pred ním pootvorila vchodové dvere a po krátkom rozhovore sa ich neskôr pokúšala zavrieť, jej vytrhol kľučku od dverí z ruky, vstúpil do chodby, sotil do poškodenej R. V., pričom jej nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, na čo poškodená zavolala na pomoc svojho syna C. B., 2/ od presne nezisteného dňa mesiaca december 2010 do 10.00 hodiny dňa
2. februára 2011 v obci K., v rodinnom dome č. XXX, okres Prievidza, neoprávnene odoberal elektrickú energiu na bežnú prevádzku domácnosti tohto rodinného domu a to i napriek tomu, že tento rodinný dom ako taký nebol prevádzkovaný ako odberné miesto elektrickej energie zamestnancami Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s., so sídlom ulica Republiky č. 5, Žilina, IČO: 36 442 151 a spôsobil tak uvedenej spoločnosti škodu vo výške 548,33 Eur. Okresný súd za to obvinenému uložil

§ 194ods.

2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením na jeho výkon

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Tr. por. poškodenú stranu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom ulica Republiky č. 5, Žilina, IČO: 36 442 151 s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko - právnych veciach. Obvinený proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu nepodal odpor a tak sa trestný rozkaz stal právoplatným

1. februára 2012 v zmysle § 356 písm. a/ Tr. por. (uplynutím lehoty na podanie odporu). Proti vyššie citovanému trestnému rozkazu okresného súdu podal obvinený
2. augusta 2013 dovolanie (č.l. 136) pod názvom „Žiadosť o mimoriadny opravný prostriedok - DOVOLANIE“. Uviedol v nej nasledovné: „Vážený súd, chcem v prvom rade požiadať o pridelenie nového advokáta (ex offo), ktorý by ma zastupoval pri dovolacom konaní. Túto žiadosť si podávam

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. Mám za to, že predchádzajúci obhajca JUDr. Jozef Krško zanedbal svoje povinnosti voči obhajobe mojej osobe. Uvádzam body, ktoré by mohli zavážiť pri opravnom prostriedku - dovolaní: 1/ z obžaloby zo dňa 9.12.2011 vyplýva, že som sa vzdal práva a nevypovedal som. Pred podaním bol za mnou tu v ÚVTOS p. vyšetrovateľ - podotýkam bez obhajcu a aj na uzavretí spis. materiálu. Ja som i napriek neprítomnosti s ním spolupracoval a na niektoré otázky som mu odpovedal. 2/ Keďže bola u mňa nutná obhajoba, nemohol som p. vyšetrovateľovi povedať všetko, preto som aj ako vyplýva z obžaloby využil svoje právo. Taktiež som p. vyšetrovateľa požiadal (slovne), aby mi poslal p. obhajcu - na čo on mi povedal, že odkáže. 3/ V obžalobe stojí, že som bol viackrát súdne trestaný a matka poškodeného sa ma bojí, čo z môjho hľadiska sa vôbec nezakladá na pravde. Po incidente, ktorý sa stal

2. 2011 som sa s poškodenou L. V. stretol párkrát, či pri obchode alebo na ulici. Nedošlo nikdy k žiadnym slovným atakom, iba sme sa pozdravili „Dobrý deň“. 4/ Taktiež poškodený L. B. opisuje vec, že bol v čase incidentu v šoku, no následne asi o 2-3 dni bol u mňa doma a pýtal sa ma, čo som to vlastne porobil. ... 5/ Rád by som, aby súd zvážil prvú výpoveď poškodenej aj poškodeného a kedy som bol na výpovedi ja. ... 6/ Keby mi šlo naozaj o ďalšie dokonávanie opisovaného skutku, ktorý sa stal 20.1.2011, tak do 17.3.2011 som mal dosť príležitostí. ... Vážený súd preto žiadam o povolenie opravného dovolania a aj o pridelene nového obhajcu, ktorého mi súd zvolí v prípade povolenia nového konania. Ak by tieto nové skutočnosti čo som uviedol, boli dostačujúce, chcel by som OS a jeho zástupcu - sudcu požiadať o zmiernenie trestu a vydania nového Trestného rozkazu bez mojej prítomnosti.“ Vyšší súdny úradník okresného súdu zaslal obvinenému Vyrozumenie k podaniu, ktoré mu bolo doručené
3. septembra 2013 a na ktoré nereagoval. Obvinený bol v ňom poučený o nedostatku jeho podania ako aj o nutnosti preukázania jeho majetkových pomerov. Následne bolo dovolanie obvineného spolu so spisovým materiálom predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (
4. novembra 2013). Predseda senátu dovolacieho súdu po preskúmaní predloženého spisového materiálu súdom prvého stupňa, ako aj samotného dovolania

§ 381Tr.

por. nariadil vo veci neverejné zasadnutie, lebo zistil, že nie sú splnené podmienky na jeho podanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým konštatuje, že dovolanie obvineného nebolo podané spôsobom, aký sa vyžaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por.,

ktorého obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať

§ 373ods.

4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 372 ods. 1 Tr. por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por. obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Ustanovenie § 372 Tr. por. vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok na podanie dovolania, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň podmienku, že o tomto opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Zo spisového materiálu je zrejmé, že prokurátor a ani obvinený odpor voči trestnému rozkazu nepodal, t.j. strana v súdnom konaní neodmietla skrátenú formu konania - trestný rozkaz vydaný súdom. Preto následne nebolo možné podať ani odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa vyhláseného na hlavnom pojednávaní, pretože sa toto nekonalo (§ 355 ods. 3 Tr. por.). Platí totiž, že rozhodnutím napadnuteľným dovolaním obvineného by mohlo byť iba niektoré z rozhodnutí uvedených v § 368 ods. 2 Tr. por., do ktorého by vyústilo konanie, avšak za predpokladu, že by obvinený využil svoje zákonné právo podať proti takému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Právoplatný trestný rozkaz nie je rozhodnutím súdu druhého stupňa, a preto proti nemu mohol na podnet podať dovolanie len minister spravodlivosti (§ 369 ods. 1 Tr. por.). Z uvedeného potom vyplýva, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por., a preto najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) dovolanie obvineného R. Y.

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.