Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2TdoV/18/2012 Identifikačné číslo spisu: 9511100164 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Harabin Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:9511100164.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Igora Burgera, JUDr. Emila Bdžocha, JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Libora Duľu, na neverejnom zasadnutí
- novembra 2013 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému Ing. N. A., vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-1T/51/2011, prerokoval dovolanie, ktoré podal obvinený Ing. N. A., prostredníctvom obhajcu JUDr. Dušana Daňového, advokáta v Bratislave, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- apríla 2012, sp. zn. 1 To 2/2012, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného Ing. N. A. o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
- januára 2012, sp. zn. PK-1T/51/2011, bol obvinený Ing. N. A. uznaný za vinného zo spáchania zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- apríla 2011 v poobedňajších hodinách v Bratislave na Ul. Bajkalská 5/C, v prevádzke spoločnosti J. F., s.r.o., Bratislava, kde ako inšpektor Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto vykonával úradnú kontrolu potravín v zmysle § 21 ods. 1 písm. c/, d/, e/ zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, oznámil K. D., produktovej manažérke spoločnosti J. F., s.r.o., D., ktorá v tom čase zastupovala vedúcu prevádzky I. N., že v úradnom zázname o kontrole neuvedie zistené nedostatky, ale chce mať z toho úžitok, pretože jeho plat je nízky a vzápätí po otázke: „Čo mi viete ponúknuť?“, od nej za to požadoval bližšie nekonkretizovaný úplatok, pričom v úradnom zázname o kontrole potravín č. 28/04/2011/Dž/1, okrem chýbajúcich záznamov o sanitácii a meraní teploty v predajni, neuviedol žiadne ďalšie nedostatky, za čo si vyžiadal a následne zobral 10 kg balenie jazmínovej ryže zn. Double Ellefant, dve balenia kešu orieškov a nezistený počet nápojov po záručnej dobe v cene najmenej 28,19 €, čím konal v rozpore s § 61 ods. 1 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Špecializovaný trestný súd mu za tento zločin uložil podľa §§ 329 ods. 2, 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením na jeho výkon ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j/, 38 ods. 3 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti spočívajúcej vo výkone funkcie inšpektora Štátnej veterinárnej a potravinovej správy na dobu 5 rokov. Rozsudok Špecializovaného trestného súdu podľa § 183 ods. 1 písm. b/ bod 3 Tr. por. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
- apríla 2012, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 1 To 2/2012, podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného zamietol. Uznesenie odvolacieho súdu bolo obvinenému doručené
- júna 2012 a jeho obhajcovi
- júna
- Špecializovaný trestný súd predložil
- novembra 2012 dovolaciemu súdu dovolanie, ktoré podal obvinený prostredníctvom obhajcu
- októbra 2012, proti citovanému uzneseniu Najvyššieho súdu uplatňujúc pritom dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v znení účinnom od
- septembra
- V tejto spojitosti uviedol, že pri kontrole v dotknutej prevádzke zistil 4 nedostatky. Dva z nich, ktoré boli nepatrného charakteru, boli na mieste odstránené. Ostatné boli riadne zapísané do záznamu o kontrole, pričom obvinený sa so svedkyňou D. dohodol na ich odstránení v stanovenej lehote. Spoločnosti J. F. obvinený neposkytol žiadnu výhodu, z ktorej by mohol profitovať. Za porušenie povinností vyplývajúcich zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie treba vo vzťahu ku každému pojmu považovať porušenie všetkých povinností, ktoré pre páchateľa vyplývajú z odboru jeho pôsobnosti, pracovného pomeru, resp. funkčného zaradenia a majú základ v právnom predpise. Vždy však musí ísť o povinnosť, ktorá má vzťah k poskytnutiu úplatku alebo výhody niektorej osobe alebo k jej nedôvodnému uprednostneniu pred inými. V danom prípade chýba príčinná súvislosť medzi poskytnutým úplatkom a výhodami, ktoré mali byť za prevzatý úplatok poskytnuté. Iná situácia by nastala v prípade, ak by v dôsledku sľúbeného úplatku neuviedol do záznamu o kontrole zistené nedostatky. Vyjadril tiež presvedčenie, že zamestnanec Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto nie je verejný činiteľ, preto nemohol byť skutok právne kvalifikovaný podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. Na podporu svojho tvrdenia dodal, že ako zamestnanec len vykonával kontrolu a o zistených nedostatkoch informoval riaditeľa, ktorý rozhodoval o ďalšom postupe. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu nevyjadril, hoci ho súd prvého stupňa v zmysle § 376 Tr. por. na túto možnosť upozornil. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupujúc v dovolacom konaní podľa Trestného poriadku v znení účinnom od
- septembra 2011 (§ 567j ods. 2 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehotea na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.), ale súčasne po preskúmaní veci zistil i to, že je potrebné ho odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Konkrétne uplatnené námietky, tvrdenia a právne názory zakladajúce existenciu určitého dovolacieho dôvodu musia vecne zodpovedať jeho zákonnému vymedzeniu v zmysle § 371 Tr. por. Dovolanie, ktoré len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom reálne obsahuje iba argumenty stojace mimo zákonného dovolacieho dôvodu, je potrebné odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. Z rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyplýva, že tento dôvod odmietnutia dovolania obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania podľa § 392 ods. 1 Tr. por. Dovolanie sa podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietne, ak je zrejmé už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por., že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody podľa § 371 Tr. por. Dovolací súd preskúmal spisový materiál a zistil, že okolnosti, ktoré obvinený uvádza v dovolaní, namietal aj v pôvodnom konaní. Zamerajúc sa na to, či jeho námietky a tvrdenia vecne zodpovedajú zákonnému vymedzeniu uplatneného dovolacieho dôvodu, zistil, že tomu tak nie je. Dovolateľ poukázal na nesprávne právne posúdenie zisteného skutku podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V tejto spojitosti uviedol, že ako zamestnanec Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy nie je verejným činiteľom a preto jeho konanie nemožno posudzovať podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. Rovnako nebola naplnená skutková podstata prijímania úplatku podľa § 328 Tr. zák. z dôvodu neexistencie príčinnej súvislosti medzi úplatkom a výhodami, ktoré mali byť zaň poskytnuté. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade súd správne kvalifikoval konanie obvineného podľa § 329 ods. 1 Tr. zák., pretože v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok. Vecou všeobecného záujmu sa pritom rozumie záujem, ktorý presahuje rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca a ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti (§ 131 ods. 1 Tr. zák.). V tomto smere sa už Ústavný súd vyjadril, že zákonný pojem „všeobecný záujem“ je na ústavnej úrovni stotožnený s pojmom „verejný záujem", ktorý prináša prospech (majetkový alebo iný) všetkým občanom alebo mnohým občanom. V danej veci je nepochybné, že kontrolná a inšpekčná činnosť inšpektorov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, zameraná okrem iného na kontrolu hygieny potravín, má celospoločenský dosah, čím presahuje rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca. Ak páchateľ spácha čin uvedený v § 329 ods. 1 Tr. zák. ako verejný činiteľ, naplní tým znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. Pri posúdení námietky dovolateľa, že nie je verejným činiteľom, dovolací súd vychádzal z § 128 ods. 1 Tr. zák. Podľa citovaného ustanovenia je verejným činiteľom aj štátny zamestnanec, ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou. Z listinných dôkazov je zrejmé, že na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu o vymenovaní do štátnej služby bol obvinený Ing. N. A. v čase spáchania skutku štátnym zamestnancom. Jeho štátnozamestnanecký pomer vznikol
- augusta 2006, pričom
- marca 2009 bol vymenovaný do stálej štátnej služby. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že obvinený žiadal a prijal úplatok ako inšpektor Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v súvislosti s vykonávaním úradnej kontroly v prevádzke spoločnosti J. F., s.r.o., V čase činu bol štátnym zamestnancom, podieľal sa na plnení úloh spoločnosti a štátu, používal pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Vychádzajúc z prezumpcie správnosti a úplnosti skutku v skutkovej vete rozhodnutia, ustálenej súdom v pôvodnom konaní, použitá právna kvalifikácia zodpovedá stavu veci a zákonu. Obvinený svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Dovolací súd nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., založeného na nesprávnej subsumpcii skutku. V posudzovanej veci podmienky dovolania obvineného Ing. N. A. neboli splnené, preto ho na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por. musel dovolací súd odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.