Obsah (6)

§ 10§ 211§ 26§ 27§ 220§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžf/66/2012 Identifikačné číslo spisu: 1008201520 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

predloženými dôkaznými prostriedkami vyplývajúcimi z predloženého spisového materiálu, žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/189/2008-92 z 13. septembra 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 10ods.

2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného a dospel k záveru, že tento rozsudok nie je v súlade so zákonom. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený

1. októbra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Podľa § 250 ods. 5 O.s.p. účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán podľa odseku
2. Z podkladov súdneho spisu bolo zistené, že Colnému riaditeľstvu SR bol
3. decembra 2007 doručený protest prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33 z
4. decembra 2007 podľa § 22 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 153/2001 Z. z.“), proti rozhodnutiu Colného riaditeľstva SR zn. č. 7728/05-1410 z
5. februára 2006, ktorým potvrdilo v odvolacom konaní rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo
6. decembra
7. Colné riaditeľstvo SR neuplatnilo v danom prípade postup podľa § 69 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

§ 26ods.

2 zák. č. 153/2001 Z. z. a protest prokurátora postúpilo Ministerstvu financií SR. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č.: MF/10722/2008-75 z 15. februára 2008 podľa § 26 ods. 5 zák. č. 153/2001 Z. z.

§ 27ods.1 zák.

č. 153/2001 Z. z. protestu prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33 z

1. decembra 2007 nevyhovelo. Prokurátor proti tomuto rozhodnutiu rozklad nepodal. Rozklad bol však podaný účastníkom konania CT Cargo Transport spol. s r.o., v konaní o ktorom minister financií SR dňa
2. júla 2008 vydal na základe návrhu osobitnej rozkladovej komisie rozhodnutie č. MF/22506/2008-421, ktorým napadnuté rozhodnutie Ministerstva financií SR č.: MF/10722/2008-75 z
3. februára 2008 potvrdil a rozklad uvedeného účastníka zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
4. augusta
5. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov - na základe žaloby žalobcu, podanej za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 35 ods.1 písm. b/ O.s.p. a § 250 ods. 5 O.s.p., preskúmať zákonnosť rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č. 7728/05-1410 zo dňa 27.2.2006, ktorým potvrdil v odvolacom konaní rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo
6. decembra 2004, ktorým colný úrad dodatočne vymeral a oznámil dlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o., so sídlom Horná 21, Banská Bystrica, IČO: 31 642 055 - colný dlh v celkovej výške 149.047,7 € (4.490.212 Sk), dlh ktorý uložil dlžníkovi uhradiť v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na v rozhodnutí uvedený účet Štátnej pokladnice s tým, že za splnenie colného dlhu v uvedenej zákonnej lehote ručí spoločne a nerozdielne ručiteľ právnická osoba CT Cargo Transport spol. s r.o. so sídlom Mlynské Nivy 53, Bratislava, IČO: 31 341 969, a to na základe záručnej listiny zn. ZV/162/Ma/97 prijatej Colným úradom Bratislava pod č. 196/
7. Krajský súd v predmetnej veci s poukazom na argumentáciu žalobcu sa mal zaoberať otázkou týkajúcou sa určenia začiatku plynutia prekluzívnej lehoty v rámci ktorej možno dodatočne vymerať colný dlh, pretože podľa názoru žalobcucolný dlh bol vymeraný po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty podľa § 220 ods. 5 zák .č. 180/1996 Z. z. Medzi žalobcom a žalovaným bolo tiež sporné, či za účelom zachovania prekluzívnej lehoty v zmysle § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. je nevyhnutné, aby rozhodnutie o uložení povinnosti daňovému subjektu nadobudlo právoplatnosť najneskôr v posledný deň prekluzívnej lehoty. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, vyplýva, že colný orgán u deklaranta Hiljo Slovakia, s.r.o., ako právneho predchodcu spoločnosti Hilio Slovakia, s.r.o., vykonal v čase od
8. júna 2000 do
9. apríla 2001 následnú kontrolu po prepustení tovaru, ktorou bolo zistené, že v období od
10. januára 1999 do
11. decembra 1999 bol deklarantovi prepustený tovar do navrhovaného režimu na základe nesprávnych, resp. nepravdivých údajov, čím vznikol nedoplatok na colnom dlhu vo výške 4.492.443 Sk. Uvedená následná kontrola bola ukončená
12. apríla 2001 vyhotovením protokolu o zistení porušenia colných predpisov deklarantom Hiljo Slovakia spol. s r.o., a v tento istý deň bol protokol prejednaný s týmto kontrolovaným subjektom. Colný úrad Banská Bystrica začal konanie vo veci dovymerania colného dlhu voči dlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia, s.r.o. už ako colnému dlžníkovi, listom zo dňa
13. októbra 2003, doručeným jeho právnemu zástupcovi dňa
14. novembra
15. Týmto dňom, t. j.
16. novembra 2003 bolo začaté konanie v danej právnej veci. Vo vzťahu k právnickej osobe CT Cargo Transport spol. s r.o. ako ručiteľovi, ktorý bol tiež účastníkom konania, oznámil začatie konania listom zo
17. novembra
18. Colný úrad Banská Bystrica vydal rozhodnutie č. 964/2004/510110/Mg zo
19. decembra 2004, ktorým dodatočne vymeral dlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o., so sídlom Horná 21, Banská Bystrica, IČO: 31 642 055 - colný dlh v celkovej výške 149.047,73 € (4.490.212 Sk) s tým, že za splnenie colného dlhu ručí spoločne a nerozdielne ručiteľ - právnická osoba CT Cargo Transport spol. s r.o. so sídlom Mlynské Nivy 53, Bratislava, IČO: 31 341 969, a to na základe záručnej listiny. Odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo
20. decembra 2004 odvolací správny orgán - Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky (právny predchodca žalovaného) rozhodnutím č. 7728/05-1410 z
21. februára 2006 potvrdil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22. marca 2006 a týmto dňom bolo právoplatne skončené konanie vo veci dovyrubenia colného dlhu voči dlžníkovi vrátane jeho ručiteľa. V posudzovanej veci colný úrad začal konanie za účinnosti zákona č. 238/2001 Z. z., pričom v zmysle § 459 cit. zákona lehoty, ktoré začali plynúť pred
23. júlom 2001, ako aj lehoty na uplatnenie práv, ktoré sa spájajú s doterajšími predpismi sa posudzujú podľa doterajších predpisov, aj keď začnú plynúť po
24. júli
25. V tomto prípade následná kontrola bola uskutočnená za účinnosti zákona č. 180/1996 Z. z. a colný orgán bol povinný postupovať v súlade s § 220 ods. 4, 5 cit. zákona. Podľa ust. § 220 ods. 4 zák. č. 180/1996 Z. z. ak sa vymerala suma cla nižšia ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom, colný orgán vymeria sumu cla, ktorá sa mala vybrať alebo ostáva na vybratie, a to do 3 kalendárnych dní odo dňa, v ktorom sa o tejto skutočnosti dozvedel. Podľa ust. § 220 ods. 5 zák .č. 180/1996 Z. z., colný dlh je možné dodatočne určiť do 3 rokov od roku, v ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 prvýkrát vymerať. Colný úrad Banská Bystrica v posudzovanej veci začal konanie za účinnosti colného zákona č. 238/2001 Z. z., pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu o skutočnosti zakladajúcej dôvod na dodatočné vymeranie cla sa colný orgán dozvedel z protokolu o následnej kontrole, ktorý sám vyhotovil
26. apríla 2001 a aj v tento deň prejednal s kontrolovaným subjektom. Týmto dňom začala plynúť prekluzívna lehota v zmysle § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z .z. Podľa názoru odvolacieho súdu začiatok plynutia prekluzívnej lehoty nemožno stotožniť s oznámením colného orgánu o začatí konania o colnom dlhu, čoho sa domáhal žalovaný. Prekluzívna lehota začala plynúť
27. apríla 2001 - dňom ukončenia následnej kontroly, a preto námietku žalovaného v tomto smere nebolo možné zohľadniť. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že k tomuto záveru dospelo aj Ministerstvo financií SR vo svojom rozhodnutí č.: MF/10722/2008-75 z
28. februára 2008, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33 z
29. decembra 2007, keď skonštatovalo, že „sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora, že colný orgán sa o skutočnosti, že sa vymerala suma cla nižšia, ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom, dozvedel zo správy z následnej kontroly, teda najneskôr dňa 17.4.
30. Rovnako súhlasilo aj so záverom prokurátora, že v súlade s dikciou § 220 ods. 5

§ 220ods.4 zákona č.

180/1996 Z. z. bolo možné v tomto prípade dodatočne vymerať colný dlh do 31.12.2004“. K rovnakému záveru následne dospel aj minister financií SR, ktorý rozhodnutím č. MF/22506/2008-421 z

1. júla 2008 napadnuté rozhodnutie Ministerstva financií SR č.: MF/10722/2008-75 z
2. februára 2008 potvrdil. Pokiaľ žalovaný namietal, že zo znenia § 220 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z. žiadnym spôsobom nevyplýva, že by rozhodnutie, ktorým je suma cla vymeraná, muselo byť pre zachovanie prekluzívnej lehoty právoplatné, odvolací súd sa s jeho argumentáciou stotožnil. Skutočnosť, že colný orgán vydal rozhodnutie v rámci 3-ročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z., rozhodnutie, ktoré v tejto lehote nenadobudlo právoplatnosť, nemá za následok, že táto lehota bola zmeškaná. Ako bolo uvedené vyššie, prekluzívna lehota v predmetnej veci začala plynúť
3. apríla 2001, t. j. dňom ukončenia následnej kontroly a v súlade s ust. § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. táto lehota uplynula dňom
4. decembra
5. Prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg o dodatočnom vymeraní colného dlhu dlžníkovi bolo vydané dňa
6. decembra
7. Z uvedeného vyplýva, že k vymeraniu cla dlžníkovi došlo prvostupňovým rozhodnutím vydaným colným úradom v rámci prekluzívnej lehoty. Odvolací súd prisvedčil argumentácii žalovaného, že proti rozhodnutiu o dovymeraní sumy cla môže podať dlžník opravný prostriedok - odvolanie, avšak to nič nemení na skutočnosti, že suma cla bola vecne a miestne príslušným colným orgánom - colným úradom už dodatočne určená - dovymeraná tak, ako to určuje ustanovenie § 220 ods. 4 a ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. Aj podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že už prvostupňové rozhodnutie o dovymeraní colného dlhu je možné považovať za dodatočné určenie colného dlhu v zmysle § 220 ods. 4 a ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. podporuje aj to, že takéto rozhodnutie nemá odkladný účinok a je vykonateľné jeho doručením zodpovednej osobe. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave s poukazom na ust. § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p.

ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Záverom považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné uviesť, že napriek tomu, že v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 6Sžf/16/2011 z

1. marca 2012 na str. 6 odôvodnenia poukázal na to, že neuniklo jeho pozornosti, že v napadnutom rozsudku, v prvom odseku odôvodnenia sú uvedené nesprávne údaje nezodpovedajúce predmetu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného č. 7728/05-1410 z
2. februára 2006, prvostupňový súd sa uvedeného pochybenia dopustil opätovne. Zároveň neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že prvostupňový súd napriek tomu, že v odôvodnení napadnutého rozsudku skonštatoval, že spoločnosť Hilio Slovakia s.r.o. bola podľa výpisu z OR odd. Sro vl. č. 3203/S dňom
3. augusta 2007 vymazaná z Obchodného registra, označil v záhlaví rozsudku tento už neexistujúci subjekt za účastníka konania. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1

§ 224ods.

1 O.s.p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému ani účastníkovi konania CT Cargo Transport s.r.o. zo zákona náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.