Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/104/2012 Identifikačné číslo spisu: 4012200290 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:4012200290.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. Y., bytom P. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul.
- augusta 8, o výšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
- júna 2012, č.k. 23Sd/115/2012-15, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo
- júna 2012, č.k. 23Sd/115/2012-15 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom zo
- júna 2012, č.k. 23Sd/115/2012-15, podľa § 250q ods. 2 vety prvej OSP potvrdil rozhodnutie zo
- februára 2012 číslo XXX XXX XXXX, ktorým podľa §70 ods. 1, § 293ax a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 123,90 € mesačne s účinnosťou od
- januára 2010, po zákonnom zvýšení od
- januára 2011 v sume 126,20 € mesačne a od
- januára 2012 v sume 130,40 € mesačne, lebo splnil zákonné podmienky vzniku nároku na túto dávku. V odôvodnení uviedol, že výška invalidného dôchodku bola vypočítaná podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení správne. Výpočet invalidného dôchodku odporkyňa špecifikovala v preskúmavanom rozhodnutí. Krajský súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, lebo v konaní nebol úspešný. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že mu invalidný dôchodok nepostačuje na vyžitie a ani na nákup liekov, ktoré potrebuje z dôvodu veľmi nepriaznivého zdravotného stavu. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, ale z iného právneho dôvodu než uvádza navrhovateľ. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho mení, v spojení s ním, lebo sa týka nároku, vyplývajúceho zo spoločného základu, ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí. Z pripojeného dávkového spisu odvolací súd zistil, že odporkyňa v priebehu odvolacieho konania ďalším rozhodnutím zo
- marca 2013 číslo XXX XXX XXXX, podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi od
- januára 2010 zvýšila sumu invalidného dôchodku na 131,30 € mesačne, od
- januára 2011 na sumu 133,70 € mesačne, od
- januára 2012 na sumu 138,20 € mesačne a od
- januára 2013 na sumu 148,30 € mesačne. Odporkyňa týmto rozhodnutím zmenila výšku dôchodku, priznaného rozhodnutím, ktoré je predmetom odvolacieho konania. Vzhľadom na dvojstupňovosť súdneho konania je potrebné, aby krajský súd preskúmal nielen rozhodnutie odporkyne zo
- februára 2012 číslo XXX XXX XXXX, ale aj rozhodnutie zo
- marca 2013 číslo XXX XXX XXXX. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre podľa § 221 ods. 1 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí veci rozhodne krajský súd súčasne aj o náhrade trov celého konania § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok