Najvyšší súd 6 Obo 188/2004 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu K Česká republika, I, proti žalovanému I, o zaplatenie 1 000 000 Kč s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 19 Cbm 1/03-66 zo dňa
- apríla 2003, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e: Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol, žalobcovi uložil zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 134 Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti, pričom návrh bol na súde podaný dňa
- septembra 2002, t. j. po márnom uplynutí štvorročnej všeobecnej premlčacej lehoty (§ 397 Obch. zák.), ktorá v zmysle § 393 ods. 1 Obch. zák. začala plynúť dňom porušenia povinnosti – najneskôr dňom
- decembra
- Nakoľko žalovaný v konaní premlčanie práva žalobcu namietol, súd ho v zmysle § 388 ods. 1 Obch. zák. nemohol žalobcovi priznať a návrh preto bez skúmania ďalších okolností zmluvného vzťahu účastníkov zamietol. 6 Obo 188/2004 2 Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v zákonnej lehote. Upozornil na aplikáciu ust. § 405 ods. 2 Obch. zák., a to tak, že právo na zaplatenie totožnej zmluvnej pokuty za totožné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným uplatnil žalobca už návrhom zo dňa
- októbra 2001, avšak vo veci nebolo rozhodnuté, nakoľko sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku. Tvrdí, že s poukazom na ust. § 405 ods. 2 Obch. zák., právo uplatňované v konaní dotknutom týmto odvolaním (návrh na začatie konanie
- septembra 2002) teda premlčané nie je, preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu sa podaním zo dňa
- júla 2003 vyjadril žalovaný. Uviedol, že podľa ust. § 391 Obch. zák. začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď sa toto právo mohlo uplatniť na súde, a to je august 1997, kedy žalovaný listom zo dňa
- augusta 1997 odmietol akceptovať objednávky žalobcu pre plne vyťaženú výrobnú kapacitu. Keďže podľa ust. § 397 Obch. zák. premlčacia doba je štyri roky, uvedené odmietnutie žalobcom prezentované ako porušenie zmluvy o exkluzivite z
- mája 1993 bolo premlčané koncom augusta
- Teda, aj návrh zo
- októbra 2001 je podaný po lehote premlčania, a preto opätovne pripomína vznesenú námietku premlčania. Ďalej uvádza, že medzi žalobcom, ktorý síce prejavil záujem o kúpu tovaru a v konečnom dôsledku predložil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, tento záujem žalovaný z prevádzkových, ale zrejme aj ďalších dôvodov, nemohol akceptovať. Preto žalovaným žiadna kúpna zmluva o dodávkach žalobcom objednaných sviečok uzavretá nebola, to znamená žalovanému nevznikla povinnosť tovar dodať. Skutočnosť, že žalovaný neakceptoval objednávku žalobcu nemožno považovať za porušenie zmluvy o exkluzivite, teda zmluvy o výhradnom predaji, ktorá v zmysle ust. § 745 a § 746 Obch. zák. zaväzuje žalovaného len k tomu, aby nedodával v určenej oblasti inej osobe, než žalobcovi. Podľa § 747 Obch. zák., jednotlivé predaje podľa zmluvy o exkluzivite sa uskutočňujú na základe samostatných kúpnych zmlúv, avšak na dodanie predmetných sviečok uzavretá nebola. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokuty, preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. 6 Obo 188/2004 3 Podľa ustanovenia § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 194/T odvolací súd zistil, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra v priebehu odvolacieho konania dňa
- októbra 2007 na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 K 66/04-781 zo dňa
- októbra 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- decembra 2006, ktorým bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu, z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre konkurz, čím bola obchodná spoločnosť podľa § 68 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. zrušená. Podľa ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Po začatí odvolacieho konania žalovaný, ktorý bol právnickou osobou, zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o odvolaní žalobcu podľa citovaného ustanovenia zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že odvolacie konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- novembra 2007 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Z